2r-738/14 — Recalcularea şi încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Trişnevschi dosarul nr. 2r-738/14 instanţa de recurs: T. Duca, A. Albu, D. Puşca DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîrliba Gheorghe împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea şi încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 07 august 2013 Bîrliba Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea şi încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu 07 iunie 1982 activează în cadrul organelor afacerilor interne – Serviciul Pompieri. În temeiul contractului individual de muncă nr. 1667 din 05 ianuarie 2013 dînsul a fost angajat în calitate de pompier al Unităţii de pompieri şi salvatori or. Făleşti al Secţiei situaţii excepţionale Făleşti. Indică reclamantul că, începînd cu anul 2007 i-au fost încălcate drepturile sale de salariat, şi anume prin faptul că salariul nu i-a fost achitat în cuantumul prevăzut de legislaţia în vigoare. Menţionează reclamantul că în perioada 05 august 2010 – 05 august 2013 a activat într-un program special în schimburi, a prestat 6256 ore, dintre care 448 ore au fost suplimentare, iar 1864 ore au fost prestate pe timp de noapte.

Însă angajatorul nu i-a achitat pentru orele prestate pe timp de noapte şi în zilele de sărbători nelucrătoare, la fel nu i-a calculat adaosuri la salariu pentru condiţii nefavorabile. De asemenea, indică reclamantul că, potrivit art. 145 Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze pierderea cauzată de neachitarea la timp a salariului pentru fiecare lună în parte în cuantumul prevăzut de art. 330 al. (2) Codul muncii, adică plata a 0,1% din suma neachitată la timp. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd recalcularea salariului pentru perioada 05 august 2010 – 05 august 2013 şi plata diferenţei de salariu după cum urmează: recalcularea şi plata pentru orele prestate suplimentar, pentru orele prestate pe timp de noapte, pentru orele prestate în zilele de sărbătoare nelucrătoare, plata unei despăgubiri în temeiul art. 145 şi art. 330 Codul muncii şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 21 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI suma de 5083, 40 lei cu titlu de plata pentru orele de muncă prestate suplimentar duratei normale a timpului de muncă în perioada 05 august 2010 – 05 august 2013, suma de 4930, 30 lei – plata pentru orele prestate pe timp de noapte în perioada 05 august 2010 – 05 august 2013, suma de 1166 lei – plata pentru orele prestate în zilele de repaus şi în zilele de sărbătoare nelucrătoare în perioada de 05 august 2010 – 05 august 2013, suma de 5238,76 lei – plata pentru condiţii nocive/antigaz în perioada 05 august 2010 – 05 august 2013 şi suma de 2349,21 lei – despăgubiri pentru reţinerea plăţii pentru munca prestată în condiţii nefavorabile, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 cererea de apel depusă de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. La 27 iunie 2014 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 04 iulie 2014 în adresa lui Bîrliba Gheorghe a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 31 iulie 2014 Bîrliba Gheorghe a depus referinţă la recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 23 iunie 2014 şi recepţionată de către acesta la 25 iunie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. 2 În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii a cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 07 august 2013 Bîrliba Gheorghe s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea şi încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 21 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC - apelul a fost depus în afara termenului legal. Materialele cauzei relevă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 a fost pronunţată fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces şi în absenţa procesului-verbal al şedinţei de judecată.

Se atenţionează că examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces şi fără perfectarea procesului- verbal al şedinţei de judecată constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiţiona îngrădirea nejustificată a dreptului subiecţilor la un proces echitabil. Astfel, în speţă, restituirea apelului declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne a avut loc fără citarea părţilor, fără a fi luate precizări şi lămuriri de la recurentul-apelant, fapt ce a dus la înfrîngerea dreptului acestuia la apărare, dreptului de a solicita repunerea în termen a apelului.

În circumstanţele enunţate şi ţinînd cont de faptul că emiterea încheierii de restituire a cererii de apel a fost efectuată în lipsa părţilor care nu au fost citate legal şi fără întocmirea obligatorie a procesului-verbal al şedinţei de judecată, astfel fiind săvîrşite încălcări de procedură ce afectează însăşi substanţa dreptului părţilor la un proces echitabil, încheierea recurată urmează a fi casată cu restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 şi a restitui prezenta pricină în instanţă de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîrliba Gheorghe împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea şi încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4