2ra-2088/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2088/14 prima instanţă: I. Mînăscurtă instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calin Teodor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita” cu privire la încasarea salariului şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 25 august 2011, Calin Teodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Margarint Anatolie cu privire la încasarea salariului restant şi a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii Calin Teodor a indicat că la 04 septembrie 2009 Margarint Anatolie în calitate de director al Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita”, prin recipisă s-a obligat să-i achite reclamantului pentru serviciile prestate pe parcursul iernii 2008-2009, suma de 1 520 dolari SUA, până la 01 octombrie 2009. Menţionează reclamantul că la 04 aprilie 2011 a depus plângere la Comisariatul de Poliţie al raionului Ocniţa, însă Margarint Anatolie a refuzat să se prezinte pentru a da explicaţii.

Ca urmare plângerea nu a fost soluţionată, iar lui Calin Teodor i-a fost recomandat să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită Calin Teodor încasarea de la Margarint Anatolie a salariului în sumă de 1520 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere. La 11 noiembrie 2011 reclamantul a depus o cerere de concretizare prin care a indicat că calitatea de pârât o deţine Societatea cu Răspundere Limitată „Star- Pita”. 1 Totodată în cadrul şedinţei de judecată din 01 noiembrie 2011 Calin Teodor a intentat o cerere suplimentată prin care a solicitat recunoaşterea raporturilor de muncă cu Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” şi scutirea de plata taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocan, mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral (f.d. 20, 21-22). S-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita” în beneficiul lui Calin Teodor suma de 1520 dolari SUA în calitate de salariu restant şi 1155, 20 dolari SUA cu titlu de daună pentru neachitarea la timp a salariului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” a fost admis cu casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011 şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În şedinţa de judecată din 12 iunie 2012, Calin Teodor a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita” în beneficiul său a salariului restant în mărime de 1520 dolari SUA, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată din 05 septembrie 2012 reclamantul Calin Teodor a depus o cerere prin care a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată suplimentare. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocan, mun. Chişinău din 05 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita” în beneficiul lui Calin Teodor suma de 1520 dolari SUA în calitate de salariu restant şi 1155, 20 dolari SUA cu titlu de daună pentru neachitarea la timp a salariului (f.d.73, 74-75). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” a fost admis, cu casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 septembrie 2012 şi respingerea ca neîntemeiată a acţiunii lui Calin Teodor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita” cu privire la încasarea salariului restant şi a penalităţii de întârziere (f.d. 108, 109-114). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, recursul declarat de Calin Teodor a fost admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d 145-148). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” a fost respins cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana din 05 septembrie 2012 (f.d 157, 158-162).

La 08 mai 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” prin intermediul oficiului poştal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 12 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural. 2 La 04 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 30 iunie 2014 Calin Teodor a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 alin.(1) recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 al.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 05 decembrie 2013 la 13 decembrie 2013 (f. d. 163). Materialele cauzei atestă că reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita” a făcut cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel din 05 decembrie 2013, la 13 decembrie 2013 (f.d.

162 pe verso). În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului şi-a început curgerea la 14 decembrie 2013, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei contestate şi a încetat la 14 februarie 2014. Astfel călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depusă cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC.

Ca urmare, cererea de recurs a Societăţii cu Răspundere Limitată „Star-Pita”, contrar prevederilor art. 434 CPC, a fost depusă în afara termenului legal. Or, potrivit art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a notat că, potrivit art. 434 al Codului de procedură civilă (CPC), recursul se declară într-un termen de 2 luni, iar acest termen este de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Acest termen se calculează de la data pronunţării deciziei sau de la data când partea a luat cunoştinţă de hotărâre. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita”, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 269-270, art. 433 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Star-Pita” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4