2ri-91/14 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2ri-91/14 prima instanţă: V. Movilă DECIZIE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate împotriva Mariei Jeleapov cu privire la încasarea sumei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 18 ianuarie 2014, prin care a fost admisă acţiunea parţial, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2013, Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Jeleapov cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate a indicat că la 11 februarie 2002 a încheiat cu Maria Jeleapov contractul de credit sub nr. 73. Potrivit contractului enunţat Cooperativa a transmis Mariei Jeleapov materiale de construcţie fără plată în credit, iar ultima s-a obligat să restituie banii în aceeaşi sumă, sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului stabilit în contract. Conform pct. 1.2. din contract Cooperativa urma să acorde credit pîrîtului în sumă de 2 756,3 dolari SUA, iar de facto a fost eliberate materiale de construcţie: în anul 2002 în mărime de 13 147,50 lei; în anul 2003 în mărime de 9 607 lei; în anul 2004 în sumă de 1 600 lei – în total 24 354,50 lei, ce constituie 2 435,45 dolari SUA.

Totodată pîrîtei i-au fost eliberate materialele de construcţie cu reducere de 50 % din costul real al lor. Susţine că din suma creditului de 2 435,45 dolari SUA pîrîta a restituit: în anul 2003 suma 2 300 lei (168,76 dolari SUA); în anul 2004 suma 1 400 lei (114,19 dolari SUA); în anul 2005 suma 1 000 lei (79,37 dolari SUA); şi în anul 2009 suma 350 lei 1 (31,28 dolari SUA) – în total 393,60 dolari SUA. Astfel, datoria restantă constituie 2 041,85 dolari SUA.

Conform pct.1.4 din contract, împrumutul a fost acordat pe o perioadă de 10 ani, iar pct.1.5 al contractului prevede că începutul întoarcerii împrumutului este din 12 decembrie 2002 şi achitarea totală urma să fie pînă la 11 februarie 2012. Totodată potrivit pct. 4.3 al contractului dat, în cazul în care împrumutatul nu restituie suma creditului în termenul stabilit, se va calcula penalitatea în mărime de 0,3% din suma neachitată, reducerea la materialele date pîrîtului nu se aplică şi achitarea împrumutului se efectuează în mărime de 100% adică în sumă de 4083,70 dolari SUA. Luînd în consideraţie faptul că după expedierea somaţiei în adresa pîrîtei, ultima nu a achitat benevol suma datoriei existente, acesteia urmează să-i fie aplicată penalitate conform contractului în mărime de 0,3 % din suma neachitată ce constituie suma de 2 205,19 dolari SUA.

Solicită Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate încasarea din contul Mariei Jeleapov a sumei de 4 083,70 dolari SUA, suma de 2 205,19 dolari SUA penalitate, taxa de stat şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 18 ianuarie 2014, a fost admisă parţial acţiunea. A fost încasată din contul Mariei Jeleapova în beneficiul Cooperativei de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate suma de 19 304,50 lei datorie la contractul de vînzare-cumpărare din 11 februarie 2002 şi suma de 10 424,43 lei penalitate contractuală. A fost încasată din contul Mariei Jeleapov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 891,87 lei (f.d.26-28).

La 03 februarie 2014, Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărîrii primei instanţe cu încasarea din contul Mariei Jeleapov a sumei de 4 083,70 dolari SUA, suma de 2 205,19 dolari SUA penalitate, taxa de stat şi cheltuielile de judecată Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Astfel, recursul declarat la 03 februarie 2014 este depus în termen.

Recurentul, Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. La 02 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Mariei Jeleapov, copia cererii de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, Maria Jeleapov nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialul probator se atestă că, la 11 februarie 2002 Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate a încheiat contractul de credit sub nr. 73 cu Maria Jeleapov (f.d.6-7).

Potrivit contractului enunţat Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate a transmis Mariei Jeleapov materiale de construcţie fără plată în credit, iar ultima s-a obligat să restituie banii în aceeaşi sumă, sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului stabilit în contract. Conform pct. 1.2. din contract Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate urma să acorde credit Mariei Jeleapov în sumă de 2 756,3 dolari SUA, iar de facto au fost eliberate materiale de construcţie: în anul 2002 în mărime de 13 147,50 lei; în anul 2003 în mărime de 9 607 lei; în anul 2004 în sumă de 1 600 lei – în total 24 354,50 lei, ce constituie 2 435,45 dolari SUA.

Totodată Cooperativa de producţie „Tvardiţa” a eliberat materialele de construcţie Mariei Jeleapov cu reducere de 50 % din costul real al lor. Conform pct.1.4 din contract, împrumutul a fost acordat pe o perioadă de 10 ani, iar pct.1.5 al contractului prevede că începutul întoarcerii împrumutului este din 12 decembrie 2002 şi achitarea totală urma să fie pînă la 11 februarie 2012. Potrivit calculului anexat la materialele pricinii de către Cooperativa de producţie „Tvardiţa” rezultă că Maria Jeleapov a restituit Cooperativei - în anul 2003 suma 2 300 lei; în anul 2004 suma 1 400 lei; în anul 2005 suma 1 000 lei; şi în anul 2009 suma 350 lei – în total 393,60 dolari SUA, restanţa fiind în sumă de 2041,85 dolari SUA (f.d.10).

Totodată potrivit pct. 4.3 al contractului dat, în cazul în care împrumutatul nu restituie suma creditului în termenul stabilit, se va calcula penalitatea în mărime de 0,3 % din suma neachitată, reducerea la materialele date ultimului nu se aplică şi achitarea împrumutului se efectuează în mărime de 100% adică în sumă de 4083,70 dolari SUA. Luînd în consideraţie faptul că Maria Jeleapov nu a restituit sumele datorate benevol, Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate s-a adresat în instanţa de judecată în temeiul art. 5 alin. (2) al legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, solicitînd încasarea din contul ultimei a sumei de 4 083,70 dolari SUA, suma de 2 205,19 dolari SUA penalitate, taxa de stat şi cheltuielile de judecată.

3 Din materialul probator, se atestă că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 14 decembrie 2010, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Cooperativa de producţie „Tvardiţa” (f.d.8). Iar, conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 39 alin. (1) al legii enunţate, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului.

Astfel, Curtea de Apel Cahul fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prin hotărîrea din 18 ianuarie 2014, a admis parţial acţiunea. A fost încasată din contul Mariei Jeleapova în beneficiul Cooperativei de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate suma de 19 304,50 lei datorie la contractul de vînzare-cumpărare din 11 februarie 2002 şi suma de 10 424,43 lei penalitate contractuală. A fost încasată din contul Mariei Jeleapov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 891,87 lei (f.d.26-28). Completul consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

Potrivit dispoziţiilor art. 867 alin. (l) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1) Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului.

La acest capitol este de menţionat că după cum s-a constatat din materialele pricinii, între părţile litigiului a fost încheiat un contract de credit la 11 februarie 2002. Este de menţionat că potrivit calculului prezentat de către Cooperativa de construcţie „Tvardiţa” rezultă că a acordat Mariei Jeleapova un credit în sumă de 24 354,50 lei, iar ultima a restituit doar suma de 5050 lei, restanţa la 11 februarie 2012, constituie suma de 19 304,50 lei. Alte probe concludente ce ar confirma faptul livrării materialelor de construcţie în adresa Mariei Jeleapov, Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate, nu a prezentat. 4 Totodată, Jeleapov Maria, prin scrisoarea din 11 mai 2013, adresată administratorului procesului de insolvabilitate debitorului, nu neagă existenţa datoriei (f.d.20).

Iar, potrivit art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Conform art. 513 alin. (1) Codul civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Astfel, instanţa de recurs remarcă că prima instanţă corect a concluzionat că datoria formată de către Jeleapov Maria rezultă din contractul încheiat între părţile litigiului, care a fost încheiat în modul corespunzător în condiţiile şi forma cerută prin lege.

Conform art. 624 alin. (1-4) Codul civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Prin clauză penală se poate garanta numai o creanţă valabilă. Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Părţile pot conveni asupra unei clauze penale mai mari decît prejudiciul. Totodată este de menţionat că prima instanţă corect a aplicat prevederile art. 198 Codul civil (în redacţia an. 1964), deoarece contractul între părţile litigiului a fost încheiat la 11 februarie 2002. Conform art. 198 Codul civil (redacţia anului 1964) obligaţiile băneşti trebuie să fie exprimate şi plătite în valută naţională.

Exprimarea şi plata obligaţiilor băneşti în valută străină se admit numai în cazurile şi în modul prevăzut de legislaţia naţională. Totodată este de menţionat că potrivit calculului prezentat de către Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate împrumutul şi restituirea acestuia este reflectată iniţial în valută naţională, apoi convertite în dolari SUA. Astfel, justificat prima instanţă a conchis că este lovită de nulitate clauza contractuală potrivit căreia valoarea împrumutului acordat şi valorile restituite urmează a fi convertite din moneda naţională în valută străină dolari SUA, deoarece contravin legii enunţate mai sus. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii instanţa ierarhic inferioară, în mod justificat a dispus admiterea acţiunii parţiale şi a dispus încasarea de la Jeleapov Maria în beneficiul Cooperativei de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate a datoriei în sumă de 19 304 lei.

Respectiv din suma datoriei în mărime de 19 304 lei, urmează a fi calculată şi penalitatea, ce constituie suma de 10 424,43 lei, reieşind din următorul calcul: 19 304 (suma datoriei restante) x 0,3% x 180 zile. În urma celor relatate, Colegiul remarcă că penalitatea contractată este una legală şi întemeiată. 5 Argumentul recurentei precum că instanţa ierarhic inferioară nu a dat apreciere faptului că acţiunea urma a fi admisă prin încasarea sumei datorate şi a penalităţii în valută străină, este neîntemeiat. La acest capitol, instanţa de recurs remarcă că pct. 1.2 din contractul încheiat între părţile litigiului, contravine legii guvernante la date încheierii contractului dat. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră justificate şi legale concluziile instanţei de insolvabilitate, prin cercetarea multiaspectuală a circumstanţelor pricinii şi a probelor anexate la dosar.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărîrea Curţii de Apel Cahul este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (l) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 18 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate împotriva Mariei Jeleapov cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din data emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6