3ra-821/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 3ra-821/14 Judecător: V. Trişnevschi Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, A. Albu, D. Puşca ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotari Leonid, în pricina civilă la cererea lui Rotari Leonid împotriva ÎM „Direcţia de Producţie a Gospodăriei Comunale şi de Locuinţe din or.

Făleşti” privind obligarea spre soluționare în termenul legal a cererii despre un drept recunoscut prin Lege, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 25 martie 2014 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, c o n s t a t ă : La 24 aprilie 2011, Rotari Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Direcţia de Producţie a Gospodăriei Comunale şi de Locuinţe din or. Făleşti” (ÎM „DPGCL Făleşti”), solicitînd emiterea unei hotărîri cu privire la obligarea spre soluţionare în termenul legal a cererii despre un drept recunoscut prin Lege.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului încheiat la data de 01.12.2006 şi contractului - cadru de aprovizionare cu apă potabilă şi prestare a serviciilor comunale, coordonat cu Serviciul de Standartizare şi Metrologie al RM, la 04.10.2006, în temeiul art. 4 alin. (6) din Legea nr. 105-XV din 13.03.2003 privind protecţia consumătorilor, care se aplică în privinţa la toţi consumătorii de apă potabilă din or. Făleşti, pîrîtul ÎM „DPGCL Făleşti” este obligat să presteze în locuinţa lui nr. 7 de pe strada Bălţului nr. 1, din or. Făleşti, apă potabilă fără întrerupere în volumul necesar şi în corespundere cu normele sanitare stabilite. Conform pct. 5.3 al contractului din 01.12.2006 şi pct. 2.8 din contract-cadru, ÎM „DPGCL Făleşti” este obligat să reducă mărimea plăţii la apă în caz de prestare a apei potabile în calitate necorespunzătoare, care constituie 3% pentru fiecare 24 ore/persoană.

Menţionează că la 30.12.2009, de către judecătoria Făleşti a fost emisă hotărîre în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotari Leonid împotriva ÎM „DPGCL Făleşti” privind apărarea dreptului de consumator, prin care s-a obligat ÎM „DPGCL Făleşti” de a face recalculare pentru apă consumată de către reclamantul Rotari Leonid în locuinţa nr. 7, pe str. Băltului 1, din or. Făleşti, pentru perioada indicată în acţiune (martie 2008 - noiembrie 2009) pentru prestare a apei potabile în necorespundere cu normele sanitare, conţinînd: fluor, amoniu şi rezidiu uscat în cantităţi mari. Hotărîrea judecătorească sus-indicată este aplicabilă în beneficiul său şi pentru perioada decembrie 2009 - noiembrie 2010 în temeiul art. 5 din CC prin analogia dreptului şi art. 123 din CPC, pentru livrarea apei potabile în adresa reclamantului cu vicii, fapt care este confirmat prin certificatele CSP Făleşti din 06.05.2010 şi 22.02.2011.

Conform calculului de remediere a plăţii pentru apă potabilă livrată în adresa reclamantului, 3% pentru fiecare 24 ore/persoană din suma achitată pentru volumul apei consumate în perioada sus-indicată constituie 20,29 lei, înmulţit cu 360 zile şi suma totală a penalităţii ce constituie 7304,00 lei. Menţionează reclamantul că la 24.03.2011 a înaintat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă, însă ultimul nu i-a răspuns la ea. Pîrîtul i-a provocat suferinţe psihice prin prelungirea livrării apei potabile care nu corespunde cerinţelor sanitare pe parcusul unui an, prejudiciul moral îl consideră echitabil în mărime de 2 000 lei. A solicitat reclamantul obligarea ÎM „DPGCL Făleşti” de a remedia cuantumul plăţii pentru apă potabilă prestată în locuinţa sa din or.

Făleşti, str. Bălţului -1, ap.7 pentru perioda 01.12.2009 - 24.11.2010, inclusiv penalitate în sumă totală de 7304,00 lei, cît şi încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 2 000,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 iulie 2011 acţiunea a fost admisă: a fost obligat pîrîtul ÎM „DPGCL Făleşti” să remedieze cuantumul plăţii pentru apa potabilă prestată în apartamentul nr. 7 din blocul nr. 1 de pe str. Bălţului din or. Făleşti pentru perioada 01.12.2009 – 24.11.2010 şi s-a încasat de la ÎM „DPGCL Făleşti” în beneficiul lui Rotari Leonid suma de 7304 lei cu titlu de penalităţi. S-a încasat de la ÎM „DPGCL Făleşti” în beneficiul lui Rotari Leonid suma de 850 lei cu titlu de compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat prin nesoluţionarea în termenul legal a cererii referitoare la un drept recunoscut de Lege (f.d.

81-82). La 08 august 2011, ÎM „DPGCL Făleşti” a declarat recurs împotriva hotărîrii date, solicitînd casarea în întregime a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 14 iulie 2011, adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 83). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către ÎM „DPGCL Făleşti” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 iulie 2011 (f.d. 94-98). La 24 iulie 2012, ÎM „DPGCL Făleşti” a declarat cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08.11.2011 (f.d. 103), iar la 15.01.2013 revizuientul a solicitat retragerea cererii de revizuire (f.d. 131). Prin închierea Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2013 cererea de revizuire depusă de ÎM „DPGCL Făleşti” a fost fost restituită (f.d.

135-136). La 18 decembrie 2013, ÎM „DPGCL Făleşti” a formulat cerere de revizuire asupra hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 14 iulie 2011 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2011 (f.d. 142-144). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 a fost admisă cererea de revizuire formulată de către ÎM „DPGCL Făleşti”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2011, fiind stabilită şedinţa pentru examinarea cererii de apel declarată de ÎM „DPGCL Făleşti” (f.d. 188-192). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 a fost admisă cererea de apel formulată de ÎM „DPGCL Făleşti”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 iulie 2011, în partea ce ţine de admiterea capătului de cerere privind obligarea ÎM „DPGCL Făleşti” să remedieze cuantumul plăţii pentru apa potabilă prestată în apartamentul nr. 7, din blocul nr. 1, de pe str. Bălţului, din or.

Făleşti, pentru perioada 01.12.2009 - 24.11.2010 şi încasarea de la ÎM „DPGLC” Făleşti în beneficiul reclamantului Rotari Leonid a sumei de 7304 lei cu titlu de penalităţi, în acestă parte fiind pronunţă o hotărîre nouă prin care s-a respings acţiunea. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. S-a dispus întoarcerea executării sumei de 7304 lei, încasată de la ÎM „DPGCL Făleşti” în beneficiul reclamantului Rotari Leonid (f.d. 206-213). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Rotari Leonid a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 și încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că consideră actele contestate în partea casării hotărîrii instanţei de fond, emise în contradictoriu cu legea şi circumstanţele de fapt a cauzei, fiind interpretată eronat legea materială, încălcat principiul securităţii raportului juridic. La 19 iunie 2014, ÎM „DPGCL Făleşti” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rotari Leonid nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rotari Leonid ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Rotari Leonid se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă