3ra-1699/13 — Reducerea cuantumului tarifului pentru apa potabilă

prima instanţă L. Trocin dosarul nr.3ra-1699/13 instanţa de apel A. Ababei N. Matveeva G. Polivenco ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Leonid Rotari şi Valeriu Condrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Rotari, Valeriu Condrat, Vasile Andrievici şi Ion Şchendra împotriva Întreprinderii municipale „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or.

Făleşti” cu privire la reducerea cuantumului tarifului pentru apă potabilă, remedierea acestuia, recalcularea încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valeriu Condrat şi Vasile Andrievici şi admis apelul declarat de către Întreprinderea municipală „Direcţia de Producţie a Gospodăriei Comunale şi de locuinţe din or. Făleşti, casată parţial hotărârea Judecătoriei Făleşti din 30 decembrie 2009 şi emiterea unei noi hotărâri în această parte de respingere a pretenţiilor, în rest hotărârea Judecătoriei Făleşti din 30 decembrie 2009 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Făleşti din 10 februarie 2010 se menţin, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2008, Leonid Rotari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii municipale „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or.

Făleşti” cu pricire la reducerea cuantumului tarifului de 9,14 pentru apa potabilă prestată în apartamentul din or. Făleşti, str. Bălţului 1/7 cu 3% pentru fiecare 24 ore din plata stabilită până la îmbunătăţirea calităţii ei, remedierea acestui cuantum la condiţiile indicate mai sus, montarea şi punerea în funcţiune a contorului pentru apa în apartamentul nominalizat, încasarea penalităţilor pentru încălcarea termenului de 14 zile privind remedierea tarifului de apă potabilă pentru fiecare zi, începînd cu 03 noiembrie 2008 în mărime de 5% din suma supusă recalculării, pînă la data pronunţării hotărîrii, dobînzii de întîrziere în mărime de plus 5% la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a RM , care constituie 23% din sumele supuse recalculării, repararea prejudiciului moral în sumă de 4000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 În motivarea acţiunii reclamantul Leonid Rotari a indicat că la 01 decembrie 2006, pîrîtul a încheiat un contract de aprovizionare cu apă potabilă, prestarea serviciilor de canalizare, epurarea apelor uzate, deservirea reţelelor inginereşti de folosinţă comună, evacuarea deşeurilor menajere şi punerea în funcţiune a contorului de evidenţă a consumului de apă potabilă în apartamentul nr. 7 /1 situat pe str. Bălţului, or. Făleşti, proprietatea sa. Potrivit pct. 2.1 din contract pîrîtul este obligat să alimenteze locuinţa dată cu apă potabilă la volumul necesare la un tarif de 8,06 lei/m3, ulterior fiind mărit la 9,14 lei/m3 prin decizia Consiliului or. Făleşti din 14 septembrie 2007. La 10 martie 2008 pîrîtul a eliberat certificat la solicitarea locatarilor blocului locativ din str. Bălţului1, or.

Făleşti, în care locuieşte el, pentru a fi prezentat în şedinţa de judecată drept probă la acţiunea lui Leonid Rotari şi alţii privind anularea deciziei Consiliului or. Făleşti din 14 septembrie 2007 despre majorarea tarifului la apă potabilă. Conform acestui certificat calitatea apei din sistemul centralizat al apeductului or. Făleşti conform cerinţelor normelor sanitare stabilite nu poate fi folosită în scopuri de apă de băut. Apa poate fi folosită doar în scopuri casnice menajere. Locatarilor blocului locativ, solicitanţi al informaţiei şi populaţia or. Făleşti în întregime se recomandă de a folosi în scopuri potabile (de băut) apa din alte surse de apă de calitate sau folosirea apei îmbuteliate.

În aşa situaţie este evident nerespectarea condiţiilor contractuale din partea pîrîtului – livrarea apei potabile în apartamentul său şi or. Făleşti în întregime în calitatea necorespunzătoare normelor sanitare. De aceea, în temeiul pct. 5.3 din contract coroborat cu prevederile Legii nr. 272-XIV din 10 februarie 1999 cu privire la apa potabilă şi Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la reconectarea la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, el ca consumator are dreptul de a solicita pîrîtului să reducă tariful la apă potabilă, livrată necalitativ.

La 20 decembrie 2008 profitând de acest drept a înaintat ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” cerere în temeiul art. 4 din Legea privind protecţia consumatorilor solicitând micşorarea cuantumului tarifului asupra apei potabile până la îmbunătăţirea calităţii ei şi remedierea acestui cuantum pentru perioada 01 martie 2008 – 10 octombrie 2008 prin recalcularea ei din suma achitată. La aceiaşi dată a adresat pârâtului o altă cerere cu solicitarea montării şi punerii în funcţiune a contorului dublu în locuinţa sa contractată şi contorizată la 01 decembrie 2006 şi cerere orală privind recalcularea sumei achitate pentru prestarea apei potabile şi serviciile comunale cu excluderea din contul său nr. 1013178 a sumei de 1139, 16 lei.

La 03 noiembrie 2008 pârâtul ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” a remis în adresa sa răspuns la ambele cereri prin care au fost respinse, iar recalcularea sumei menţionate a rămas fără examinare, motiv din care a depus acţiunea dată în instanţa de judecată. 2 La 22 ianuarie 2009 Leonid Rotari a depus cerere de completarea a acţiunii solicitând modificarea pct. 2 din acţiunea iniţială cu includerea unui subpunct nou şi anume excluderea pe viitor indicării în bonurile de plată a serviciilor comunale prestate în apartamentul 7, str. Bălţului 1, or. Făleşti pe numele lui Leonid Rotari a datoriei în sumă de 3077,86 lei.

La 26 martie 2009 Leonid Rotari a depus o altă cerere privind modificarea pct. 2 şi 3 din acţiunea iniţială indicând că pct. 2 subpct b) suma de 411 lei de modificat la 594 lei, adaos a sumelor achitate pînă în prezent: luna noiembrie 2008, apa consumată 6m3, achitat 54,84 lei, 3% din suma de 54,84 constituie 1,64 lei, 1, 64 lei x 30 zile -49,50 lei. Luna decembrie 2008, apa consumată 5m3 achitat 45,70 lei3% din suma de 45,70 lei constituie 1,37lei, 1, 37 lei x 31 zile – 42,50 lei. Luna ianuarie 2009. Apa consumată 6m3, achitat 54,84 lei, 3% din suma de 54,84 lei constituie 1,64 lei, 1, 64 lei x 30 zile - 49,50 lei. Luna februarie 2009 apa consumată 5m3, achitat 45,70 lei 3% din suma de 45,70 constituie 1,37 lei, 1, 37 lei x 28 zile – 38,36 lei.

În total suma de 179,86 lei. Punctul 3 subpunctul a) din acţiune se modifică dobânda de întârziere 5% a se încasa din suma de 594 lei contra 411 lei. Punctul 3 subpunctul 3 din acţiune la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei constituie 135,93 lei contra 94,53 lei indicată în cererea iniţială. La 13 mai 2009, Leonid Rotari a depus o altă cerere suplimentară prin care a solicitat obligarea pârâtului să reconecteze imediat, capital apartamentul lui la apeductul centralizat cu interzicerea deconectării ilegale de mai departe. Prin următoarea cerere din 18 mai 2009 Leonid Rotari a invocat cheltuieli de judecată în sumă de 35 lei pentru perfectarea imaginilor foto de la domiciliu. Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 19 mai 2009 a fost admisă parţial acţiunea lui Leonid Rotari şi a fost obligată ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or.

Făleşti” să efectueze recalcularea datoriei pentru plata a serviciilor comunale prestate în apartamentul 7 amplasat pe str. Bălţului nr. 1 din or. Făleşti şi să excludă din contul acesteia suma de 1139, 16 lei. A fost obligat ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” să nu includă pentru viitor careva datorii istorice în avizele de plată a serviciilor comunale prestate în apartamentul nr. 7 amplasat pe str. Bălţului nr. 1 din or. Făleşti. A fost obligată ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” să reconecteze capital apartamentul nr. 7 amplasat pe str. Bălţului nr. 1 din or. Făleşţi la apeductul centralizat al or.

Făleşti. A fost încasat de la ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” în beneficiul lui Leonid Rotari 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiata. A fost încasat de la ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” în beneficiul lui Leonid Rotari 135 lei, ceea ce constituie cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2009 au fost admise apelurile declarate de către Leonid Rotari şi ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti”, casată hotărârea Judecătoriei Făleşti din 19 mai 2009 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La 09 decembrie 2009 Leonid Rotari a mai depus o cerere suplimentară prin care a solicitat prin care solicită de a obliga pârâtul ÎM „Direcţia de producţie 3 a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” să execute în folosul reclamantului bonul de plată şi a evidenţei contabile pentru achitarea serviciilor comunale pentru perioada serviciilor comunale pentru perioada septembrie – noiembrie 2009 tariful pentru deservirea tehnică 0,72 lei/m2 la 0,25 lei/m2 şi anuale 1,31 lei drept plată lunară pentru acest serviciu şi a suspenda pe viitor indicarea tarifului pentru deservirea tehnică în bonurile de plată pentru achitarea serviciilor comunale pînă la soluţionarea litigiului. Iar, la 23 decembrie 2009 a depus iarăşi o cerere suplimentară privind calculul de % din suma achitată lunar pentru apă ce constituie în total suma de 838 lei pînă la data de 30 noiembrie 2009 precum şi recalculul la rata de refinanţare din această sumă.

În motivarea cererii date suplimentare a indicat că la 01 decembrie 2006 a încheiat cu pârâtul contract de aprovizionare cu apă potabilă prestarea serviciilor de canalizare, epurarea apelor uzate deservirea reţelelor inginereşti de folosinţă comună, evacuarea deşeurilor menajere şi punerea în funcţiune a contorului de evidenţă a consumului de apă potabilă în apartamentul nr. 7 din blocul locativ nr. 1 de pe str. Bălţului, or Floreşti ce-i aparţine cu drept de proprietate. Potrivit pct. 2.1 din contract pârâtul este obligat să alimenteze locuinţa dată cu apă potabilă la un tarif de 8, 06 lei/m3 , ulterior tariful fiind mărit la 9,14 lei/m3 prin decizia Consiliului or.

Făleşti din 14 septembrie 2007. La 10 martie 2008 Centrul de medicină preventivă Făleşti a eliberat un certificat la solicitarea locatarilor blocului locativ din str. Bălţului 1, Făleşti inclusiv şi a reclamantului, certificatul în cauza certifică că calitatea apei din sistemul centralizat a apeductului din or. Făleşti, conform cerinţelor normelor sanitare stabilite nu poate fi folosită în scopuri de apă de băut ci numai în scopuri casnice. Astfel, pârâtul încalcă condiţiile contractuale , din care motiv, potrivit pct. 5.3 din contract, coroborat cu prevederile Legii cu privire la apă potabilă nr. 271- XIV din 10 februarie 1999 şi Hotărîrii Guvernului despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor nr. 191 din 19 februarie 2002, solicită reducerea tarifului la apă potabilă.

La 20 octombrie 2008 reclamantului a înaintat cerere pârâtului solicitând micşorarea cuantumului tarifului pentru apă potabilă până la îmbunătăţirea calităţii ei cu remediere cuantumului pentru perioada 01 martie 2008 – 01 octombrie 2008 şi recalcularea din suma achitată. Tot la 20 octombrie 2008 reclamantul a adresat pârâtului o altă cerere prin care a solicitat montarea şi punerea în funcţiune a contorului dublu şi recalcularea sumei achitate pentru prestarea apei potabile şi serviciile comunale cu excluderea din cont a sumei de 1,139, 16 lei. La 03 noiembrie 2008 pârâtul i-a respins ambele pretenţii. La 23 octombrie 2009, Leonid Rotari a mai înaintat o altă cerere prealabilă prin care a mai solicitat excluderea din cont a sumei de 1139,16, a datoriei istorice în sumă de 2807 lei şi reconectarea capitală în conformitate cu condiţiile normative tehnice în construcţia apartamentului lui la apeductul centralizat (bucătăria, baia şi wc), la care răspuns nu a primit.

4 La data de 04 decembrie 2009 în judecătoria Făleşti a parvenit cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Condrat, Vasile Andrievici şi Ion Şchendra împotriva ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” solicitând reducerea cuantumului tarifului de 9,14 leim3 pentru apa potabilă, prestă în apartamentele reclamanţilor cu 3% pentru fiecare 24 ore din plata stabilită, pînă la îmbunătăţirea calităţii ei, remedierea acestui cuantum pentru perioada 01 martie 2009 şi pînă la pronunţarea hotărârii. În motivarea acţiunii Valeriu Condrat, Vasile Andrievici şi Ion Şchendra au indicat că au încheiat contracte cu pîrîtul privind aprovizionarea cu apă potabilă, prestarea serviciilor de canalizare, epurarea apelor menajere.

Prin contract pîrîtul este obligat să le furnizeze apă potabilă, însă potrivit certificatului Medicinii Preventive apa nu corespunde calităţii de apa, din ce rezultă că ultimul nu-şi onorează obligaţiunile contractuale. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 23 decembrie 2009 cauza dată a fost conexată cu pricina lui Leonid Rotari împotriva ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” pentru judecare într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 30 decembrie 2009 acţiunea lui Leonid Rotari împotriva ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” privind reducerea cuantumului tarifului pentru apă potabilă, remedierea acestuia excluderea sumei de 1139,16 lei din cont, montarea şi punerea în funcţiune a contorului, încasarea penalităţilor, dobânzii de întârziere şi încasarea prejudiciului moral se admite parţial.

A fost obligat ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” să ia la evidenţă contorul în bucătăria apartamentului lui Leonid Rotari din or. Făleşti, str. Bălţului, 1/7. A fost redus cuantumul tarifului pentru apă potabilă pentru perioada martie 2008-noiembrie 2009 cu 3% pentru fiecare 24 ore cu excluderea din suma calculată pentru achitare a sumei de 838 lei. A fost încasat de la ÎM „Direcţia de producere a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” în folosul lui Leonid Rotari cheltuielile de judecată în sumă de 135 lei. A fost încasat de la ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti”în beneficiul lui Leonid Rotari suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi acţiunea lui Valeriu Condrat, Vasile Andrievici şi Ion Şchendra împotriva ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” privind reducerea cuantumului tarifului pentru apă potabilă şi remedierea acestuia.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Făleşti din 10 februarie 2010 a fost respinse cerinţele reclamantului lui Leonid Rotari ca fiind neîntemeiate în partea privind obligarea pârâtului să reducă plata lunară pentru cantitatea de apă consumată, prestată necorespunzător, cu 3% pentru fiecare 24 ore conform datelor lunare de pe contoare, până la îmbunătăţirea ei şi pretenţia cu privire la încasarea în beneficiul reclamantului din contul pârâtului a penalităţii pentru încălcarea termenului de 14 zile privind recalcularea cuantumului de plată pentru apa potabilă prestată cu vicii pentru fiecare zi, începând cu 03 noiembrie 2008 în mărime de 5% 5 din suma de 411 lei şi obligarea portului să reconecteze imediat, capital apartamentul reclamantului Leonid Rotari la apeductul centralizat cu interzicerea deconectării ilegale de mai departe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi a fost respinse recursurile declarate de Leonid Rotari, Valeriu Condrat şi Andrievici Vasile. A fost respins recursul declarat de ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 30 decembrie 2009 şi hotărârea suplimentară din 10 februarie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 decembrie 2010 a fost respinsă cererea lui Leonid Rotari cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 august 2010 fiind stabilită şedinţa pentru data de 28 mai 2013, ora 14.20.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 a fost admisă retragerea apelului de către Leonid Rotari şi încetată procedura de apel în partea cererii de apel a lui Leonid Rotari. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valeriu Condrat şi Vasile Andreevici şi a fost admis apelul declarat de către ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti”, casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 30 decembrie 2009 în partea admiterii pretenţiilor lui Leonid Rotari şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţiile admise cu privire la reducerea cuantumului tarifului de 9,14 lei pentru apă potabilă prestată locuinţei sale din or.

Făleşti , str. Bălţului 1/7 cu 3% pentru fiecare 24 ore din plata stabilită , obligarea ÎM „Direcţia de producţie a gospodăriei comunale şi de locuinţe din or. Făleşti” să i-a la evidenţă contorul în bucătăria apartamentului lui Leonid Rotari di str. Bălţului 1/7 or. Făleşti, încasarea sumei de 1000 lei cu titlu de daună morală şi suma de 135 lei cu titlu de cheltuieli de judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanţe din 30 decembrie 2009 şi hotărârea suplimentară din 10 februarie 2010 au fost menţinute. La 07 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Leonid Rotari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Leonid Rotari, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa a aplicat eronat normele de drept material, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu a ţinut cont de faptul că există o hotărâre judecătorească irevocabilă şi deja executată. La 17 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Valeriu Condrat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe,, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii sale. Recurentul Valeriu Condrat, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece concluziile instanţelor de respingere a acţiunii sale sunt în contradicţie cu actele pricinii şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

6 Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Leonid Rotari şi Valeriu Condrat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în ambele recursuri nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile lui Leonid Rotari şi Valeriu Condrat ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 7 Recursurile lui Leonid Rotari şi Valeriu Condrat se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 8