3ra-754/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-754/14 Judecător: L. Holeviţcaia Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Doga ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tarîţa Andrei în interesele Nataliei Chiriac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiriac Natalia împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea ordinului de transfer, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 08 iulie 2013, Chiriac Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea ordinului de transfer. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a activat în calitate de Şef al Direcţiei de control fiscal nr. 2 a IFS mun. Chişinău, în toată perioada de activitate şi-a îndeplinit conştiincios obligaţiile funcţionale de serviciu, careva încălcări ale disciplinei de muncă nu a avut. Menţionează reclamanta că, la 10.06.2013 i s-a adus la cunostintă ordinul nr. 332-p, potrivit căruia dînsa a fost transferată din funcţia deţinută în funcţia de Şef al Direcţiei administrare fiscală şi organizarea activităţii al Inspectoratului nominalizat.

Consideră reclamanta că ordinul nominalizat este ilegal, emis contrar normelor imperative ale legislaţiei muncii. Mai invocă reclamanta încălcarea de către angajator a prevederilor art. 74(1) Codului Muncii, potrivit cărora transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiaşi unităţi, cu modificarea contractului individual de muncă conform art. 68, precum şi angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părţilor. Cît priveşte acordul funcţionarului public cu privire la transferul în altă funcţie nu se prezumă, ci trebuie să fie exprimat în scris pînă la întocmirea ordinului.

Astfel, deşi în pct. 1 al ordinului se menţionează că drept bază a transferului serveşte acordul reclamantei, reclamanta nu şi-a exprimat acordul nici verbal si nici în scris. Solicită reclamanta anularea ordinului nr. 332-p din 10.06.2013 cu restabilirea în funcţia deţinută de Şef al Direcţiei de control fiscal nr. 2 a IFS mun. Chişinău. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Chiriac Natalia, menţinută hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2014, avocatul Tarîţa Andrei în interesele Nataliei Chiriac (mandat nr. 0331278) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material. La 20 iunie 2014, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea actelor contestate. Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC RM, „Sînt în drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces”. Conform art. 433 lit. c) CPC RM, „cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare”.

În speță, cererea de recurs a fost semnată și depusă de avocatul Tarîţa Andrei în interesele Nataliei Chiriac. Avocatul Tarîţa Andrei a acționat în calitate de reprezentant al Nataliei Chiriac în baza mandatului nr. 0331278 (f.d.

15). În conformitate cu art. 81 CPC RM, „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacții, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului” Analizînd actul menționat, Colegiul a constatat că mandatul nr. 0331278 din 03.10.2013 nu acordă reprezentantului Andrei Tarîţa dreptul de a semna cererea din numele Nataliei Chiriac, or în mandatul nr. 0331278 (f.d.

15), acest drept nu este prevăzut. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul a fost înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Tarîţa Andrei în interesele Nataliei Chiriac. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Oleg Sternioală Ion Druţă