3ra-787/14 — Recunoaşterea ilegal refuzul

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-787/14 Judecător: R. Ţurcanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ion Stegărescu în interesele Galinei Căpăţînă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Căpăţînă Galina împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare, Penitenciarul nr. 9 privind recunoaşterea ilegal refuzul de a calcula şi achita indemnizația pentru concediul medical şi obligarea încasării prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 27 noiembrie 2013 în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, în rest hotărîrea fiind menţinută, c o n s t a t ă : La 10 iulie 2013, Căpăţînă Galina a depus o cerere de chemare în judecată către Departamentul Instituţiilor Penitenciare, Penitenciarul nr.9 privind recunoaşterea ilegal refuzul de a calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul medical şi obligarea încasării prejudiciul moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este şomeră şi se află la întreţinerea soţului Căpăţînă Dumitru, s-a adresat Penitenciarului nr.9, cu o cerere de a i se achita indemnizaţie pentru concediul medical la locul de muncă a soţului deoarece se încadrează în art. 124 alin. (l) CM şi a Legii nr.289-XV din 22.07.2054 privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale.

Indică că prin răspunsul dat de Penitenciarul nr. 9 din 29.05.2013 cu nr.8- 1- 2/13 cererea dată a fost respinsă. Solicită a recunoaşte ilegal refuzul Penitenciarului nr.9 cu nr.8-1-2/13 din 29.05.2013, şi a Departamentului Instituţiilor Penitenciare din cadrul Ministerului Justiţiei al RM de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), de la locul de muncă a soţului, la întreţinerea căruia se află Căpăţînă Galina, a obliga Departamentul Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei RM de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), de la locul de muncă a soţului, la întreţinerea căruia se află Căpăţînă Galina, a încasa în mod solidar din contul Penitenciarului nr.9 şi Departamentul Instituţiilor Penitenciare din cadrul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul cet.

Căpăţînă Galina prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 7310,53 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a recunoscut ilegal refuzul Penitenciarului nr.9 cu nr. 8-1-2/13 din 29.05.2013, şi a Departamentul Instituţiilor Penitenciare din cadrul Ministerului Justiţiei al RM de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), de la locul de muncă a soţului, la întreţinerea căreia se află Căpăţînă Galina. S-a obligat Departamentul Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei RM de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), de la locul de muncă a soţului, la întreţinerea căruia se află Căpăţînă Galina.

S-a respins capătul de cerere privitor la recuperarea prejudiciu moral. S-a încasat în mod solidar din contul Penitenciarului nr.9 şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare din cadrul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul cet. Căpăţînă Galina cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Departamentul Instituţiilor Penitenciare din cadrul Ministerului Justiţiei al RM şi a fost admis apelul declarat de Galina Căpăţînă. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 în partea încasării cheltuielilor de asistenţă judiciară prin majorarea de la 1000 lei pînă la 4000 lei în mod solidar din contul Penitenciarului nr.9 şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare din cadrul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul cet.

Căpăţînă Galina. In rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Stegărescu Ion (mandat nr. 0405354) în interesele Galinei Căpăţînă a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea în care au fost respinse pretențiile înaintate cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi emiterea unei noi hotărîri în ordinea stabilită.

În motivarea recursului a indicat că actele contestate urmează a fi casate pentru neconstatarea şi elucidarea deplină a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, mai indică, că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, şi anume prima instanţă a omis să cerceteze acele circumstanţei care pot în mod determinant influenţa procesul dat, cît şi instanţa de apel nu a dat apreciere justă asupra cheltuielilor de asistenţă juridică şi nu a reţinut că există un prejudiciu moral. La 03 iunie 2014, Departamentul Instituțiilor Penitenciare a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ion Stegărescu în interesele Galinei Căpăţînă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Ion Stegărescu în interesele Galinei Căpăţînă ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Ion Stegărescu în interesele Galinei Căpăţînă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă