3ra-1502/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabilir şi achita îndemnizaţia

Prima instanţă: jud. I. Busuioc dosarul nr. 3ra-1502/14 Instanţa de apel: jud. L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita îndemnizația pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Tudoreanu Inesa, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 16 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2013 Tudoreanu Inesa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Tudoreanu Inesa a menţionat că la 26 octombrie 2008 a încheiat căsătoria cu Tudoreanu Andrei. Din căsătorie la 07 iunie 2010 a născut fiica Tudoreanu Andreea, fapt confirmat prin certificatul de naştere NA-VI 0700992. Soţul Tudoreanu Andrei este angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne din anul 2005 şi deţine funcţia de inspector al secţiei misiuni speciale al Direcţiei Misiuni Speciale a MAI, ea nefiind angajată în cîmpul muncii. La 29 ianuarie 2013 s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu cerere prealabilă solicitînd stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de lucru al soţului Tudoreanu Andrei, care este întreţinătorul familiei, precum şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Prin răspunsul Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI din 04 februarie 2013 a fost înştiinţată că cererea este depusă tardiv şi în achitarea indemnizaţiei pentru întreţinerea copilului i-a fost refuzat. Consideră răspunsul Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI din 04 februarie 2013 ilegal, deoarece conform legii urmează să-i fie stabilită, calculată şi achitată indemnizaţia pentru concediul medical prenatal, postnatal, stabilită şi achitată indemnizaţia lunară pentru concediul de creştere a copilului de la locul de muncă al întreţinătorului.

Cere Tudoreanu Inesa recunoaşterea ilegalităţii refuzului Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI din 04 februarie 2013 privind stabilirea, calcularea şi achitarea plăţilor, obligarea Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI să stabilească, să calculeze şi să achite indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei, să achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă (f. d. 36; 38-39).

La 06 noiembrie 2013 avocatul Canţer Serghei a declarat apel în interesele Inesei Tudoreanu împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 (f.d. 41-44). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 apelul a fost admis (f. d.57-62). S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţelor Inesei Tudoreanu privind obligarea Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI să stabilească, să calculeze şi să achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei.

S-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind considerarea ilegalităţii refuzului asupra cererii prealabile, obligarea achitării indemnizaţiei pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei s-a scos de pe rol. În rest apelul a fost respins ca neîntemeiat şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 16 octombrie 2013 menţinută fără modificări. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 s-a admis recursul declarat de avocatul Canţer Serghei în interesele Inesei Tudoreanu.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de către Tudoreanu Inesa.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 16 octombrie 2013 fiind pronunţată o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. S-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI de a stabili şi achita Inesei Tudoreanu indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne a RM să calculeze şi să achite Inesei Tudoreanu indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi postnatal pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Inesei Tudoreanu suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile înaintate de Inesa Tudoreanu s-au respins ca neîntemeiată.

La 02 octombrie 2014 Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Ministerul Afacerilor Interne al RM a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art. 19 al Legii contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10.02.2000.

În conformitate cu prevederile art. 19 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, reclamantul depune odată cu cererea de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ, copia cererii prealabile cu dovada expedierii sau primirii acesteia de către organul respectiv, actul administrativ contestat ori, după caz, răspunsul autorităţii publice sau avizul de respingere a cererii prealabile. Mai mult ca atît, instanţa de apel greşit a aplicat prevederile art. 271 din Codul civil şi a considerat precum că termenul în interiorul căruia intimata avea dreptul de a solicita apărarea dreptului încălcat este de 3 ani. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat