2ra-1966/14 — Legalizarea anexei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1966/14 Judecător: L. Pruteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Oncea Aureliu în interesele Ninei Roșca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roșca Nina către Universitatea de Stat din Moldova, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, privind recunoaşterea ilegală a refuzului USM nr. 01/1197 din 16 iunie 2011 ce ţine de darea acordului privind legalizarea anexelor construite în căminul nr.7, la acţiunea înaintată de Universitatea de Stat din Moldova către Roșca Nina privind repunerea termenului general de prescripţie pentru înaintarea acţiunii şi evacuarea ei fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, c o n s t a t ă : La 18 iulie 2011, Roșca Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Universitatea de Stat din Moldova, solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului USM nr. 01/1197 din 16 iunie 2011 ce ţine de darea acordului privind legalizarea anexelor construite cu acordul USM din 06 septembrie 1997. În motivarea acţiunii înaintate a indicat, că la 15 iunie 1997 Chilimaru Teodor,

şef al statului major protecție civilă a USM şi intendent al căminului nr. 7, i s-a repartizat conform ordinului de repartiţie nr. 1 a USM o odaie în căminul din str. Pan Halippa 6/7, mun. Chişinău. Tot în aceiaşi zi Chilimaru Teodor a depus o cerere pe numele rectorului USM, Gh. Rusnac privind modificarea fostului „Colț Leninist” în încăpere locativă. La 04 septembrie 1997, Chilimaru Teodor într-o cerere adresată prorectorului USM M. Postolache, i-a comunicat că specialistul în domeniul gazificării i-a interzis instalarea plitei de gaz în încăperea prevăzută ca bucătărie, pe motiv că se încalcă regulile securităţii. Prin cererea înaintată a solicitat şi permisiunea de a construi o anexă, care i-ar servi şi ca ieșire separată din apartament.

La 06 septembrie 1997 prin Hotărârea USM nr. 01/768 s-a dispus de a permite intendentului căminului nr.7, Chilimaru Teodor reconstrucția odăii de păstrare, cu transformarea acesteia în încăpere locativă, precum şi construcţia unei anexe. Reclamanta Roșca Nina a început să ducă gospodărie comună şi să locuiască împreună cu Chilimaru Teodor în odaia din căminul din str. Pan Halippa 6/7 mun. Chişinău de la începutul anului 1997, iar la 22 noiembrie 1997 au înregistrat căsătoria în OSC Chişinău, actul fiind înscris în registrul actelor de stare civilă cu nr. 1 107. Din surse comune au construit o anexă la odaia repartizată soţului şi la 11 decembrie 1998, conform actului nr. 01/821, comisia în componenţa prorectorului pe construcţii capitale a USM, inginerului principal pe construcţii al USM şi șefei secției pentru exploatare a USM a hotărît că locuința corespunde tuturor cerinţelor tehnice, anti-incendiare, sanitare şi se permite exploatarea ei.

De asemenea, în actul sus menţionat s-a indicat că modificarea şi transformarea fostului „Colț Leninist” în încăpere locativă, precum şi construcţia anexei au fost coordonate cu arhitectorul sect. Centru, mun. Chişinău, cu inspectorul anti-incendiar al sect. Centru, mun. Chişinău şi cu Centrul de Medicină Preventivă a or. Chişinău. La fel, modificările şi construcţia anexei au fost înregistrate la Biroul Interraional de Inventariere Tehnică din or. Chişinău. Ce ţine de cheltuielile suportate în actul nr. 01/821 din 11 decembrie 98, că modificările „Colțului Leninist” şi construcţia anexei au fost efectuate din contul lui Chilimaru Teodor.

După decesul soţului, la 28 ianuarie 2005 reclamanta a preluat funcţia de intendent al căminului nr. 7 a USM, unde a lucrat pînă la finele anului de studii 2006. La 10 mai 2011 s-a adresat administraţiei USM cu o cerere, prin care a solicitat acordul la perfectarea actelor privind legalizarea anexei construite cu acordul USM, însă la 20 iunie 2011, prin răspunsul USM NR. 01/1197 datat cu 16 iunie 2011 i s-a comunicat că soțul acesteia a încălcat ordinul din 06 septembrie 1997 şi a construit mult mai mult, decît i-a fost permis şi astfel i s-a refuzat în eliberarea unui acord la perfectarea certificatului de urbanism. Considerînd ilegal refuzul USM nr. 01/1197 din 16 iunie 2011 ce ţine de darea acordului privind legalizarea anexelor construite la căminul nr. 7, a înaintat în instanţa de judecată cererea menționată.

La data de 14 septembrie 2012, Universitatea de Stat din Moldova a depus în instanţa de judecată a sectorului Centru cerere către Roșca Nina, prin care a solicitat evacuarea Ninei Roșca din odaia nr. 1 al căminului nr. 7, amplasat pe adresa mun. Chişinău str. Pan Halippa 6/7, fără acordarea unui alt spaţiu locativ, invocînd că blocul nr.7 din str. Pan Halippa 6/7 mun. Chişinău aparţine Universității de Stat din Moldova (fond departamental), cu statut de cămin pat- loc. Începând cu 04 ianuarie 2005 Roșca Nina a activat în cadrul Universității de Stat din Moldova în calitate de şef al căminului nr.7. În legătură cu relaţiile de muncă i s-a acordat spaţiu locativ în căminul Universității, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Pan Halippa 6/7. Necătînd la faptul că la 01 mai 2006 Roșca Nina a demisionat din proprie iniţiativă, continuă să locuiască în cămin până în prezent. Universitatea de Stat din Moldova menţionează că în urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit că Roșca Nina pe lîngă faptul, că locuieşte ilegal în camera nr. l din căminul nr. 7, transmite în locaţiune şi studenților spaţiul dat, obţinînd pe seama aceasta venituri băneşti, fapt probat prin nota informativă al actului întocmit de administratorul căminului nr. 7 al USM, Guţuleac Carolina. Scrisoarea, prin care Roșca Nina a fost somată să elibereze spaţiul locativ pe adresa mun. Chişinău, str. Pan Halippa, 6/7 a fost ignorată. Considerînd, că șederea Ninei Roșca în odaia nr. 1 din căminul nr. 7 din str. Pan Halippa, 6/7 mun.

Chişinău este ilegală, deoarece persoana respectivă nu mai deţine careva raporturi de muncă sau contractuale cu Universitatea de Stat din Moldova, a fost înaintată în instanţă de judecată acţiunea menționată, prin care s-a solicitat evacuarea ei, fară acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 12 s-a dispus conexarea într-un singur proces a cauzei civile intentată la acţiunea USM către Roșca Nina privind evacuarea ei fără acordarea altui spaţiu locativ cu dosarul civil, pornit în baza cererii reclamantei Roșca Nina către USM privind recunoaşterea ilegală a refuzului USM nr. 01/1197 din 16 iunie 2011 ce ţine de darea acordului privind legalizarea anexelor construite în căminul nr.7 (f.d.

19- 20 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 27 septembrie 2013 a fost respinsă integral acțiunea înaintată de Universitatea de Stat din Moldova către Roșca Nina şi a fost admisă parţial acțiunea înaintată de Roșca Nina către Universitatea de Stat din Moldova; s-a recunoscut ca neîntemeiat refuzul USM nr. 01/1197 din l6 iunie 2011, privind darea acordului la legalizarea anexei din căminul nr.7 (f.d. 69-74 vol. II). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Universitatea de Stat din Moldova către Roșca Nina privind repunerea în termenul general de prescripție. S-a admis parţial acțiunea înaintată de Roșca Nina către Universitatea de Stat din Moldova, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții şi s-a recunoscut ca neîntemeiat refuzul USM nr. 01/1197 din 16.06.

2011 ce ţine de darea acordului privind legalizarea anexei construite în căminul nr. 7 de către reclamanta Roşca Nina (f.d. 76-77 vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Universitatea de Stat din Moldova, casată hotărîrea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 27 septembrie 2013 în partea admiterii acțiunii reconvenţionale, fiind adoptată o nouă hotărîre în această parte, prin care s-a respins ca nefondată acţiunea înaintată de Roșca Nina către USM privind recunoașterea ilegală a refuzului USM nr. 01/1197 din 16.06.2011 ce ține de darea acordului privind legalizarea anexelor construite în căminul nr. 7. În rest hotărîrea a fost menținută.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Oncea Aureliu (mandat nr. 0222308) în interesele Ninei Roşca a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Oancea Aureliu în interesele Ninei Roșca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a acesteia. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Oncea Aureliu în interesele Ninei Roșca ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Oncea Aureliu în interesele Ninei Roșca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Strenioală Ion Druţă