2rc-432/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a pnalităţii

prima instanţă: M. Anton dosarul nr.2rc-432/14 DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Invinprom” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Ade Compact Grup” în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Invinprom” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Ade Compact Grup” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și aplicat sechestru pe mijloacele bănești la conturile de decontare deținute de băncile comerciale de pe teritoriul Republicii Moldova de către Societatea cu Răspundere Limitată „Invinprom” în limita valorii acțiunii în cuantum de 360 096, 75 lei, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2014, SRL „Ade Compact Grup” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Invinprom” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului nr. 12/12- 2012-ADE-IV din 12 decembrie 2012 și specificației nr. 1 din 12 decembrie 2012 a livrat SRL „Invinprom” marfă în formă de sticlă pentru șampanie și padoane, prestînd totodată și servicii de transport, fapt ce se confirmă prin facturile fiscale nr. CN 0508781 din 15 martie 2013, CN 0508780 din 15 martie 2013, CN 0508778 din 12 martie 2013, contractul de vînzare-cumpărare nr. 12/12-2012-ADE-IV din 12 decembrie 2012 și specificația nr. 1 din 12 decembrie 2012, iar pîrîtul urma să achite marfa recepționată. Invocă că conform art. 666 Cod civil, contractul reprezintă un acord de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice, acestuia fiindu-i aplicate normele de drept cu privire la actul juridic.

În conformitate cu art. 8, 514 Cod civuil, obligațiile se nasc din contract şi din orice alt act susceptibil de a le produce în condiţiile Legii, iar în corespundere cu dispoziţiile art. 572 Cod civil, obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit, executarea obligaţiei determinând efectele actului juridic prin obligativitate, irevocabilitate şi relativitate. Totodată indică că în conformitate cu art. 668 alin. (2) şi (3) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, uzanţele sau cu principiile echității. Contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel.

Contractul produce efecte numai între părți dacă legea nu prevede altfel. În acest sens, afirmă că SRL „Invinprom” nu şi-a îndeplinit obligaţiunile financiare, acumulând o datorie în mărime de 289 059,40 lei. Susține reclamantul că prin nota extrajudiciară din 06 noiembrie 2013 i-a solicitat pîrîtului executarea benevolă a plăților restante, prin decontarea la contul SRL „Ade Compact Grup” în proces ne insolvabilitate a sumei de 289 059,40 lei, însă ca răspuns pîrîtul a expediat o notificare, prin care a comunicat că este în imposibilitate de a stinge datoria restantă. Menționează reclamantul că în virtutea art. 619 Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii, cuantumul dobânzii de întîrziere în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, constituind cuantumul de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 Cod civil, dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Prin urmare, pentru întârzierea executării obligaţiilor pecuniare, SRL „Invinprom” în conformitate cu prevederile art.619 Cod civil, urmează să achite o dobîndă de întîrziere în mărime de 19 006,65 lei. Mai invocă că, conform pct. 7.2. a contractului de vînzare-cumpărare 12/12-2012- ADE-IVP din 12 decembrie 2012, partea care nu şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale va achita penalitate în mărime de 0,1 % din suma neonorării obligaţiunilor sale contractuale pentru fiecare zi de întîrziere, respectiv, pentru neonorarea executării obligaţiilor contractuale, pîrîtul urmează să achite o penalitate în mărime de 52 030,70 lei. Totodată, reclamantul consideră necesar de a fi luate măsuri de asigurare a acțiunii, insistînd că neaplicarea acestora va face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești și îl lipsește de posibilitatea de a-i fi admise pretențiile.

De asemenea indică reclamantul că la data de 16 decembrie 2013 prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Ade Compact Grup”. În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) al Legii Insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Creanţa SRL „Ade Compact Grup” faţă de SRL „Invinprom” constituie parte componentă a masei debitoare a SRL „Ade Compact Grup”, iar judecarea litigiul legat de această masă debitoare ţine de competenţa exclusivă a instanţei de insolvabilitate.

Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Invinprom” SRL, a datoriei în mărime de 289 059,40 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 19 006,65 lei şi penalității în mărime de 52 030,70 lei, în total suma de 360 096,75 lei. Totodată solicită dispunerea amînării taxei de stat iar în ordinea asigurării acţiunii, a aplica în limita pretenţiilor înaintate sechestru la conturile de decontare ale SRL „Invinprom” în instituţiile financiare şi asupra bunurilor. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, a fost admisă cererea SRL „Ade Compact Grup” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, fiind aplicat sechestru pe mijloacele bănești la conturile de decontare deținute de băncile comerciale de pe teritoriul Republicii Moldova de către SRL „Invinprom” c/f 1006611004151 cu sediul în ATO Găgăuzia s. Chirsova str. Vinzavodscaia nr. 1 în limita valorii acțiunii în cuantum de 360 096, 75 lei.

La 21 martie 2014, SRL „Invinprom” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii primei instanțe în partea aplicării sechestrului pe suma de 259 059,40 lei. În motivarea recursului recurentul SRL „Invinprom” a invocat că reieșind din prevederile art. 174 CPC, singurul temei de aplicare a măsurilor de asigurare de către instanţa de judecată este imposibilitatea executării eventualei hotărîri judecătoreşti care ar putea fi emisă pe marginea pricinii date.

Însă, în acest sens concluziile primei instanțe vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii astfel întrucît în partea motivată a încheierii contestate instanţa face referire la existenţa bunurilor livrate de către SRL „Ade Compact Grup” şi respectiv, constată posibilitatea executării prestaţiei de bază, în consecinţă şi a eventualei hotărîri, dar cu toate acestea în dispozitivul încheierii aplică sechestru nu doar în valoarea cheltuielilor, dobînzilor şi penalităţilor invocate, ci pe toată valoarea acţiunii.

Mai mult ca atît, invocă că la materialele dosarului au fost anexate dovezi de punere în întîrziere a SRL „Invinprom” abia începînd cu luna februarie a anului 2014 fapt confirmat prin somaţia de poprire expediată în adresa debitorului, fapt care prin sine exclude posibilitatea calculării dobînzilor şi penalităţilor, dar chiar şi în acest caz dobînda de întîrziere calculată de către reclamant depăşeşte cu mult termenul dat, la fel ca şi penalitatea care conform calculelor nu poate depăşi suma de 46 630, 69 pentru termenul maxim de 180 de zile (259059,40*0,1 % * 180 = 46630,69 lei). Consideră că aplicarea sechestrului de către instanţa de judecată pe suma de 259059,40 lei, care poate fi executată prin restituirea bunurilor livrate, constituie un abuz atît din partea reclamantului, cît şi a instanţei de judecată şi nu are nici un suport legal.

În concluzie, relatează că prima instanță, contrar prevederilor legale, nu a elucidat toate circumstanţe necesare pentru examinarea cererii de asigurare a acţiunii prin ce a încălcat drepturile pîrîtului punînd în pericol onorarea și a altor obligaţii contractuale asumate faţă de terţi, ceea ce va cauza în mod inevitabil prejudicii suplimentare SRL „Invinprom”. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii primei instanțe din 04 februarie 2014 a fost expediată în adresa SRL „Invinprom” la data de 17 februarie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.

23), însă date care ar atesta şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul SRL „Invinprom” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că odată cu înaintarea cererii de chemare în judecată împotriva SRL „Invinprom” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și penalității, SRL „Ade Compact Grup” în proces de insolvabilitate în scopul asigurării acţiunii a solicitat aplicarea sechestrului în limita pretențiilor înaintate la conturile de decontare ale SRL „Invinprom” în instituțiile financiare și asupra bunurilor. Conform art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Iar, reieșind din prevederile art. 175 al. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

Cu referire la prevederile enunţate, și dat fiind faptul că acțiunea înaintată de SRL „Ade Compact Grup” în proces de insolvabilitate este o acțiune patrimonială de încasare a datoriei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus admiterea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, or, neluarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea crea dificultăţi judecătoreşti, sau ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti creînd situația în care actul judecătorești ar rămîne doar pronunţat, fără a avea o executare reală. Cu atît mai mult că, la caz este constatat că drepturile și obligațiile părților decurg din contract iar SRL „Invinprom” a recunoscut că este în imposibilitate să execute obligațiunile pecuniare în legătură cu insuficiența mijloacelor financiare disponibile.

Sub acest aspect urmează a fi respinse criticele recurentului, cu referire la faptul că prima instanță constatînd posibilitatea executării prestației de bază neîntemeiat a dispus aplicarea sechestrului pe toată valoarea acțiunii, deoarece obiectul obligației (prestației) este constitui din obiectul contractului, dobînzi de întîrziere și penalități contractuale, iar prima instanță prin prisma prevederilor art. 174 CPC, justificat a dispus aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești al SRL „Invinprom” în limita valorii pretențiilor înaintate.

Sunt neîntemeiate și susținerile recurentului precum că conform calculelor penalitatea nu poate depăși suma de 46 630,69 lei însă instanța a aplicat sechestru pe suma de 259 059,40 lei care poate fi executată prin restituirea bunurilor livrate, prin ce i-a pus în pericol posibilitatea onorării altor obligațiuni contractuale asumate față de terți, deoarece deși SRL „Invinprom” declară că suma de 259 059,40 lei poate fi executată prin restituirea bunurilor livrate, nu a întreprins careva acțiuni în acest sens și nu a stins nici parțial datoriile față de creditor, cu atît mai mult că aplicarea sechestrului este o măsură procesuală cu caracter temporar, menită să asigure executarea actului judecătoresc pronunţat, precum şi să contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile în litigiu pînăla finisarea examinării cauzei în instanţa de judecată.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe este legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Invinprom”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Ade Compact Grup” în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Invinprom” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva