2r-720/14 — Contestarea actului administrativ şi încasarea valorii acerii confiscate în urma represiunilor politice

prima instanţă: Gh. Bîrsan 2r-720/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Zara Ivan, reprezentat de avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zara Ivan împotriva Consiliului raional Edineț, intervenient accesoriu Primăria satului Ruseni cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea valorii bunurilor confiscate ilegal, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii ca fiind depusă de o persoană care nu are dreptul să declare apel, constată: La 10 decembrie 2013, Zara Ivan, reprezentat de avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineț, intervenient Primăria satului Ruseni cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea valorii bunurilor confiscate ilegal, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 06 iunie 1949 el împreună cu familia sa: tatăl său - Zara Vasile Nicolae născut în anul 1905 și mama sa - Zara Ecaterina Ion născută în anul 1916 au fost deportaţi şi ridicaţi din satul Ruseni raionul Edineţ în regiunea Habarovsk în baza deciziei organelor MGB din 06 iulie 1949, iar la moment sunt consideraţi victime ale represiunilor politice, bunurile confiscate fiind certificate prin actul de confiscare şi evaluare a averii.

Menționează că la nenumăratele adresări către Consiliul raional Edineț i s-a comunicat că nu sunt surse financiare pentru ai fi compensată averea confiscată, iar prin Hotărîrea Consiliului raional Edineț nr. 18/3 din 21 mai 2013, cererea sa a fost respinsă din motiv că persoanele care au fost despăgubite prin legea veche nu cad sub incidenţa Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992. Consideră reclamantul Hotărîrea Consiliului raional Edineț ilegală și lipsită de temei juridic, deoarece la emiterea acesteia comisia nu a ținut cont de prevederile Hotărîrîii Curții Constituționale nr. 41 din 20 iulie 1999 pentru controlul constituționalității unor prevederi din Hotărîrea Guvernului nr. 338 din 26 mai 1995 și 1 pct. 5 al Hotărîrii Curții Constituționale nr. 16 din 12 iunie 2007 pentru controlul constituționalității art. II al.

(2) din Legea nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, din care rezultă că cetățenii care nu au fost despăgubiți integral în baza legii vechi, pot cere repararea prejudiciului în partea în care consideră că nu sunt îndreptățiți. Susține că faptul confiscării averii de către autoritățile statale în anul 1949 este confirmat prin Certificatul de arhivă nr. Z-247 din 17 decembrie 2012, în care este indicat ca avere confiscată casa şi alte bunuri, casa fiind evaluată la preţul de 83 932 lei, iar restul bunurilor la preţul de 423 930 lei, iar în total valoarea bunurilor confiscate constituie 507 862 lei. Mai invocă reclamantul că reieșind din faptul că a fost supus deportării ilegal, consideră că este în drept de a solicita şi o compensaţie morală din partea statului, deoarece la acel moment avea o vîrstă de 15 ani, iar suferințele și retrăieli prin care a trecut i-au pus amprenta pe tot viitorul său.

Solicită anularea Hotărîrii comisiei Consiliului raional Edineț nr. 18/3 din 2 mai 2013, încasarea valorii bunurilor confiscate ilegal în sumă de 507862 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. La 19 februarie 2014 Zara Ivan, reprezentat de avocatul stagiar, Gubceac Dmitrii, a depus o cerere de concretizare a cerințelor, în care a invocat că în actele de ridicare- confiscare nu au fost incluse toate bunurile confiscate, fapt ce se confirmă prin confirmarea bunurilor ridicate și confiscate nr. 220 din 11 februarie 2013, eliberată de Primăria satului Ruseni.

Însă, în legătură cu faptul că confirmarea nr. 220 din 11 februarie 2013, nu poate fi considerată drept probă a confiscării bunurilor evaluate în valoare de 423 930 lei, drept probă a confiscări și naționalizării bunurilor este Certificatul eliberat de Arhiva de Stat Edineț nr. Z-247 din 17 decembrie 2012, contravaloarea bunurilor mobile confiscate și naționalizate constituind 47 668 lei, ceea ce se atestă prin informația eliberată de SRL „Triada” nr. 010/14 din 12 februarie 2014. Insistă că deoarece prin Decizia Comitetului executiv raional Edineț nr. 6 din 28 iunie 1990 și Actul nr. 236 din 15 iunie 1990, nu se confirmă primirea sumelor băneşti de către Zara Vasile în mărime de 8 474 ruble, este incontestabil faptul că în speță a avut loc doar calcularea valorii bunurilor confiscate, dar nu și eliberarea banilor sau despăgubirea propriu-zisă.

Solicită anularea hotărîrii Comisiei pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii averii confiscate nr. 18/3 din 21 mai 2013, încasarea de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Zara Ivan a valorii bunurilor confiscate în mărime de 131 600 lei, a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 31 martie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 29 aprilie 2014, Zara Ivan, reprezentat de avocat-stagiar Gubceac Dmitrii, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii integral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 mai 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. 2 La 05 iunie 2014, Zara Ivan, reprezentat de avocat-stagiar Gubceac Dmitrii, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheieri contestate cu soluţionare prin decizie a problemei în fond şi dispunerea admiterii spre examinare a cererii de apel depuse la 29 aprilie 2014 împotriva hotărîri primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel, considerînd-o ilegală, care necesită a fi anulată.

Invocă că instanța de apel eronat a concluzionat că procura eliberată pe numele lui Grama Alexandra nu conţine o prevedere clară şi certă referitor la faptul cui pot fi substituite drepturile specificate în procură şi nici dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, deoarece în procura anexată la materialele dosarului este indicată expres împuternicirea Alexandrei Grama de a angaja un avocat din numele lui Zara Ivan sau un alt tip de contract pentru apărarea drepturilor acestuia.

Menţionează că la 04 decembrie 2013, Grama Alexandra în calitate de reprezentant al clientului său Zara Ivan în bază de procură a încheiat contractul de asistenţă juridică, în care expres sînt stipulate drepturile şi obligaţiunile părţilor inclusiv, conform pct. 2 al contractului este indicat că întru realizarea contractului în numele Clientului, iar Zara Ivan are calitatea de client al Biroului Asociat de Avocaţi „AMI&Partenerii”, îl va reprezenta pe acesta în limita împuternicirilor şi în baza mandatului emis în acest scop. Susţine că împuternicirile de a-l reprezenta pe Zara Ivan sunt expres prevăzute în mandatul anexat la materialele cauzei, respectiv apelul depus la data de 29 aprilie 2014 este depus de o persoană împuternicită conform legii, şi nu poate fi pusă la îndoială legalitatea împuternicirilor.

Apreciază critic constatările instanței de apel precum că nu este stabilit cu certitudine ce drepturi specificate în procură i-au fost substituite în calitate de avocat- stagiar, deoarece pe numele său nu a fost substituit nici un drept. Insistă că însăşi cu el, din numele lui Zara Ivan, a fost încheiat un contract de asistenţă juridică care prevede drepturi şi împuterniciri exacte, iar îngrădirea acestor obligaţiuni prin acte ale justiţiei nu este alt ceva decît limitarea persoanei la accesul la justiţie, drept consfinţit în Constituţia Republicii Moldova, cu atît mai mult că pe partea verso a procurii eliberate de Zara Ivan este indicat că în prezenţa lui Zara Ivan i-a fost dat citirii textul procurii, deoarece ultimul este orb şi nu poate semna personal împuternicirile, circumstanțe, de care, în opinia sa, instanţa urmează să ţină cont.

Mai invocă recurentul că în conformitate cu hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 07 iulie 2008 cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile la întocmirea hotărîrii şi încheierii judecătoreşti dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre şi decizie motivată. Motivarea este o parte a hotărîrii în care instanţa judecătorească îşi expune concluziile.

Instanţele judecătoreşti naţionale sînt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sînt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre, iar în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări , fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, se va considera o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană. 3 Afirmă că instanţa incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel din 29 aprilie 2014, or, încheierea judecătorească nu este clară şi concretă cum o cere legea, instanța nu a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, emiţînd în acest sens o încheiere ilegală şi neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 19 mai 2014 a fost expediată în adresa lui Zara Ivan şi reprezentantului acestuia la 26 mai 2014 şi recepţionată de ultimii la 28 mai 2014 şi respectiv, la 29 mai 2014, fapt ce se atestă prin avizele de recepţie (f.d 116-117). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 iunie 2014, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum rezultă din materialele dosarului la 29 aprilie 2014 avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii, a semnat şi a depus cererea de apel, în interesele lui Zara Ivan, împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 31 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2014 a fost restituită cererea de apel avocatului-stagiar Gubceac Dmitrii, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Aici se va remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi a fost reţinut faptul că mandatul eliberat de avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii a fost semnat de Grama Alexandra, reprezentat a lui Zara Ivan în baza procurii, însă procura eliberată de ultimul nu conţine o prevedere clară şi certă cui i se pot substitui drepturile specificate în procură şi care anume drepturi pot fi substituite şi nici dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. Instanţa de recurs consideră, însă, că o astfel de soluţie este una greşită. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

La caz, prin prisma normei enunţate, se constată că la materialele dosarului este anexat mandatul seria MAS nr. 008223 eliberat la 09 decembrie 2013 pe numele lui Gubceac Dmitrii (f. d. 24), în baza contractului de asistenţă juridică nr. 22/DG din 04 decembrie 2013, semnat între avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii şi Zara Ivan, prin intermediul reprezentantului său prin procură Grama Alexandra, care, într-adevăr prevede împuternicirile avocatului-stagiar, în vederea acordării asistenţei juridice pe marginea dosarului cu privire la încasarea compensaţiei pentru averea confiscată de la tatăl clientului Zara Vasile, deportat din satul Ruseni, în instanţele de judecată de orice nivel (fond, apel, recurs), sud aspect general, precum şi celor prevăzute la art. 81 CPC şi în mandatul emis în acest scop.

4 De altfel, împuternicirile date avocatului-stagiar Gubceac Dmitrii se atestă printr- un mandat, eliberat de reprezentatul Grama Alexandra şi certificat de avocat în modul corespunzător, cu consemnarea pe versoul mandatului a împuternicirilor avocatului- stagiar în sensul art. 81 CPC, inclusiv şi a dreptului ultimului de a depune apel şi recurs împotriva hotărârii judecătoreşti. Cu toate acestea, la materialele cauzei, cît şi la cererea de recurs a fost anexată şi copia procurii eliberată de Zara Ivan la 03 decembrie 2013, valabilă pe un termen de trei ani, autentificată şi înregistrată sub nr. 10481 de notarul public Gheorghe Russu, care atestă dreptul şi împuternicirile reprezentantului Grama Alexandra, în sensul art. 81, inclusiv şi a dreptului de a angaja un avocat (f.d.

21). În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2014, deoarece după cum s-a stabilit avocatul-stagiar Gubceac Dmitrii, la momentul depunerii cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 31 martie 2014, în interesele lui Zara Ivan, dispunea de împuterniciri legale, întocmite şi certificate în modul stabilit. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2014, cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Zara Ivan, reprezentat de către avocatul- stagiar Gubceac Dmitrii.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui a lui Zara Ivan împotriva Consiliului raional Edineț, intervenient accesoriu Primăria satului Ruseni cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea valorii bunurilor confiscate ilegal, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5