2r-756/14 — Apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Ursu 2r-756/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Liubovi Cioban reprezentată de avocatul Natalia Pruteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liubovi Cioban împotriva Primăriei satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni şi Ghenadie Gorbatenco cu privire la apărarea dreptului de proprietate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Liubovi Cioban împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 23 decembrie 2013 ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 11 decembrie 2012, Liubovi Cioban a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni cu privire la apărarea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că dânsa este reprezentant legal a fiicei minore Ana Cioban, născută la 22 februarie 1996. Menţionează că în anul 2004, fiica Ana Cioban a primit certificat de moştenire pe lotul agricol cu suprafaţa de 0,0650 ha cu numărul cadastral 3133102639, situat în extravilanul sat. Dubăsarii Vechi r-nul Criuleni. Invocă că dat fiind faptul că lotul fiicei sale era situat în preajma lotului agricol ce-i aparţine dânsei, ambele l-au prelucrat până în vara anului 2012. Totodată menţionează că Primăria sat. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, în persoana primarului Gheorghe Lungu, fără consimţământul dânsei şi a fiicei sale în luna iunie-iulie 2012, a schimbat dislocaţia loturilor agricole, iar lotul fiicei a fost mutat dislocându-se pe pământ neprelucrat şi imposibil de a-l folosi.

În aceste circumstanţe, indică că ambele au fost lipsite de o sursă principală de existenţă. Declară că adresările în organele procuraturii şi consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni nu s-au soldat cu soluţionarea litigiului, fapt care a determinat-o să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată. 1 Solicită obligarea primăriei sat. Dubăsarii Vechi să întreprindă măsuri de rigoare pentru a reveni la lotul agricol cu suprafaţa de 0,0650 ha cu nr. cadastral 3133102639, dislocat pe teritoriul acestei primării, care îi aparţine prin certificat de moştenitor legal fiicei Ana Cioban şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. La 19 iulie 2013 Liubovi Cioban a înaintat cerere cu privire la introducerea în proces a lui Ghenadie Gorbatenco, locuitor al sat.

Dubăsarii Vechi r-nul Criuleni. Ulterior, la 08 august 2013, Liubovi Cioban a înaintat o cerere de chemare în judecată şi împotriva lui Ghenadie Gorbatenco solicitând obligarea acestuia de a evacua partea de seră construită pe lotul de teren cu nr. cadastral 3133102640 ce aparţine lui Liubovi Cioban şi de a înlătura obstacolele create pentru Liubovi Cioban în folosirea terenului de pământ nominalizat. De asemenea, a mai solicitat şi încasarea de la Ghenadie Gorbatenco în beneficiul reclamantei Liubovi Cioban, toate cheltuielile care vor fi suportate în instanţa de judecată la examinarea pricinii date. În motivarea cererii de chemare în judecată, Liubovi Cioban a invocat că în anul 2012 a stabilit că pe lotul agricol cu suprafaţa de 0,0650 cu nr. cadastral 3133102640 ce-i aparţine dânsei, vecinul Ghenadie Gorbatenco, care deţine lotul de pământ cu nr. cadastral 3133102641, a construit o seră ocupând aproximativ 0,01 ha, din terenul ce-i aparţine reclamantei.

Indică că la solicitarea adresată acestuia de a evacua sera de pe porţiunea lotului care-i aparţine, Ghenadie Gorbatenco a refuzat, motivând că primăria a stabilit hotarele respective, iar sera este construită pe lotul său. Făcând referire la prevederile art. 315 alin. (2), 316, 390 Cod civil, consideră că pe parcursul a doi ani a fost lipsită în dreptul de a se folosi de proprietatea sa ocupată de sera construită de Ghenadie Gorbatenco. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 23 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Liubovi Cioban. La 21 ianuarie 2014, Liubovi Cioban reprezentată de Grigorii Placintă, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Criuleni din 23 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Liubovi Cioban să fie admisă integral.

Ulterior, la 05 februarie 2014, reprezentantul apelantei Grigorii Placintă a depus cerere de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 a fost restituită cererea de apel, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declarare apel. La 12 martie 2014 Liubovi Cioban a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 23 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acţiunea. La 20 martie 2014, Liubovi Cioban reprezentată de avocatul Natalia Pruteanu, a mai depus o cerere de apel, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestui, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Liubovi Cioban, să fie admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost respinsă cererea apelantei Liubovi Cioban cu privire la repunerea apelului în termenul de atac şi restituit apelul ca depus în afara termenului legal. 2 La 07 iulie 2014 Liubovi Cioban reprezentată de avocatul Natalia Pruteanu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 24 iunie 2014, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii recurate, repunerea în termen a cererii de apel şi remiterea cauzei spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală şi pasibilă de casat invocând că şedinţa de judecată din 24 iunie 2014 a avut loc în lipsa părţilor, acestea nefiind citate legal.

Menţionează că, deşi în conţinutul procesului verbal al şedinţei de judecată din 24 iunie 2014 este indicat că părţile au fost înştiinţate în modul legal despre data şi ora şedinţei de judecată, acest fapt nu corespunde adevărului, întrucât recurenta a primit citaţie pentru şedinţa de judecată din 24 iunie 2014 abia la 02 iulie 2014, iar materialele cauzei nu se regăseşte nici un aviz de recepţie a citaţiilor. Afirmă că reprezentantului apelantei i-a fost expediată citaţie la data de 19 iunie 2014, pe care nu a recepţionat-o personal, întrucât din data de 18 iunie 2014 până la 29 iunie 2014 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova, fiind plecată în concediu.

La fel, reprezentantul recurentei susţine că argumentele instanţei de apel precum că apelanta Liubovi Cioban a depus cerere de apel abia la 21 martie 2014, nu rezistă criticii, deoarece conform materialelor dosarului, cererea de apel a fost depusă la 12 martie 2014 prin intermediul cancelariei Judecătoriei Criuleni (f. d. 136), pe când instanţa de apel a făcut trimitere numai la cererea de apel motivată din data de 21 martie 2014 (f. d. 141). Indică că în asemenea circumstanţe, s-a creat situaţia în care apelanta, aflând la data de 25 martie 2014 despre adoptarea încheierii instanţei de apel din 11 februarie 2014 privind restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, a depus, în corespundere cu art. 362 alin. (3) CPC, cerere de apel la 12 martie 2014, iar la 21 martie 2014, a depus apel motivat (f. d. 141). Afirmă că luând în consideraţie faptul că recurenta Liubovi Cioban a respectat prevederile legale referitoare la repunerea în termen, precum şi faptul că instanţa de apel prin încheierea din 24 iunie 2014 a constatat că motivele de repunere în termen sunt întemeiate, (respingerea fiind condiţionată de nerespectarea termenilor), consideră că instanţa de apel a comis o greşeală materială, solicitând astfel, casarea încheierii din 24 iunie 2014,

repunerea în termen a cererii de apel şi remiterea cauzei spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 24 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea apelantei Liubovi Cioban cu privire la repunerea apelului în termenul de atac, ca consecinţă apelul fiind restituit ca depus în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Liubovi Cioban în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a acestui sunt justificate. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform căruia termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Criuleni, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de Liubovi Cioban împotriva Primăriei satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni şi Ghenadie Gorbatenco cu privire la apărarea dreptului de proprietate, a fost emis şi pronunţat la 23 decembrie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 24 decembrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 23 ianuarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

La caz, se constată că contrar normelor procedurale enunţate, Liubovi Cioban a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 12 martie 2014 (f. d 136), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, întemeiat a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Or, unicul temei invocat de către Liubovi Cioban de repunere în termen a apelului precum că dânsa nu cunoştea despre modalitatea de completare a mandatului avocatului, nefiind juristă, iar avocatul Grigorii Placintă nu i-a prezentat mandatul pentru a-l semna cu împuternicirile ce ţin de contestarea hotărârii, fapt ce a dus la restituirea apelului depus la 21 ianuarie 2014 de către avocatul Grigorii Placintă, nu constituie temei de repunerea apelului în termen. 4 Aceasta deoarece prevederile art. 75 alin. (4) CPC direct indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Alte probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termen instanţei nu au fost prezentate. Astfel, susţinerea recurentei precum că a respectat prevederile legale referitoare la repunerea în termen a apelului este una fără suport. Instanţa de apel apreciază critic şi afirmaţia recurentei că încheierea din 24 iunie 2014 a fost emisă în lipsa părţilor, care nu au fost legal citate.

La acest segment, instanţa de recurs reţine că actele cauzei demonstrează că la 14 iunie 2014, în adresa părţilor, inclusiv şi în a recurentei Liubovi Cioban şi reprezentantului acesteia Natalia Pruteanu, a fost expediată citaţia pentru şedinţa de judecată din 24 iunie 2014 (f. d. 145). Tot materialele pricinii confirmă că citaţia expediată pe adresa avocatului Natalia Pruteanu, ca adresă de corespondenţă indicată în cererea de apel, a fost recepţionată la 23 iunie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 151). Iar art. 105 alin. (5) CPC direct stipulează că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie, iar aliniatul (7) al aceluiaşi articol, prevede că în cazul absenţei temporare a destinatarului, persoana care urmează să înmâneze citaţia sau înştiinţarea notează pe cotor locul în care acesta s-a deplasat şi ziua când urmează să revină, fapt care la caz, nu a fost realizat.

În această ordine de idei, având în susţinere prevederile normei enunţate, instanţa de recurs consideră că în speţă citarea legală de către instanţa de apel a avut loc în conformitate cu prevederile legale, astfel, şi la acest segment, urmând a fi reţinute dispoziţiile art. 75 alin. (4) CPC care expres prevăd că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Urmează a fi respinsă ca irelevantă şi afirmaţia recurentei precum că instanţa de apel eronat a indicat în încheierea recurată că Liubovi Cioban a depus cererea de apel la 21 martie 2014, pe când cererea de apel a fost depusă la 12 martie 2014. Or, chiar şi depunerea de către Liubovi Cioban reprezentată de avocatul Natalia Pruteanu, a cererii de apel la 12 martie 2014, termenul de apel oricum a fost omis, deoarece ultima zi de înaintare a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 23 decembrie 2013 a expirat la 23 ianuarie 2014. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs, va reţine la caz şi dispoziţiile art. 61 alin. (1) CPC care prevăd că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Mai mult, Curtea Europeană în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 5 La caz, însă, se constată că Liubovi Cioban, care este cea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu, nu a întreprins măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

În această ordine de idei, este incontestabil că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii înaintate de Liubovi Cioban cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 23 decembrie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Liubovi Cioban reprezentată de avocatul Natalia Pruteanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liubovi Cioban împotriva Primăriei satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni şi Ghenadie Gorbatenco cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 6