2rc-503/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Malanciuc nr. 2rc-503/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, E. Răţoi DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Utena” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Garma-Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Utena” cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Utena” constată: La 05 ianuarie 2012, SRL ”Garma-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Utena” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că conform datelor de evidenţă contabilă, în rezultatul activităţii economice bilaterale, la 01 ianuarie 2008, SRL ”Utena” a format o datorie faţă de SRL”Garma-Grup”, în sumă de 256630,40 lei. Totodată, în baza facturilor fiscale semnate şi luate la evidenţă contabilă de ambele părţi, în perioada ianuarie 2008 – august 2008 SRL”Garma-Grup” a mai livrat produse petroliere către SRL”Utena” în sumă de 133740 lei. Indică că luând în consideraţie că între părţi nu a fost încheiat un contract care ar acorda pârâtului o vacanţă de plată, în temeiul art. 753 alin. (1) şi art. 666 alin. (3) Cod civil, consideră că acesta era obligat să execute instantaneu obligaţia sa corelativă de achitare, odată cu recepţionarea mărfii conform facturilor fiscale.

Susţine că în pofida prevederilor art. 572 alin. (2) Cod civil, precum şi a angajamentelor asumate, SRL ”Utena” nu şi-a executat în modul corespunzător obligaţiunile de plată, iar potrivit datelor contabile ale SRL ”Garma-Grup”, rezultă că datoria restantă a companiei SRL ”Utena” pentru marfa recepţionată constituie 200370,40 lei. Menţionează că SRL ”Garma-Grup”s-a adresat în repetate rânduri către pârât cu solicitări de a achita datoria, însă toate adresările au fost lăsate fără atenţie. Dat fiind faptul că pârâtul nu şi-a executat în termenul stabilit obligaţiunile asumate, în conformitate cu prevederile art. 602 Cod civil, consideră că SRL ”Utena” este ţinută să despăgubească SRL ”Garma-Grup” pentru prejudiciul cauzat.

În temeiul normei de drept sus enunţate, reclamantul consideră necesar de a solicita încasarea de la ”Utena” SRL în beneficiul SRL ”Garma-Grup” datoria pentru marfa livrată, în sumă de 200370,40 lei. La 29 august 2013, SRL ”Garma-Grup” a depus cerere de completare şi concretizare a acţiunii, solicitând încasarea de la SRL ”Utena” în beneficiul SRL ”Garma-Grup” a sumei în mărime de 214439,40 lei, inclusiv a datoriei în sumă de 170370,40 lei şi a dobânzii de întârziere în mărime de 44069 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 23 ianuarie 2014, acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, fiind încasat din contul SRL ”Utena” în beneficiul SRL ”Garma-Grup” datoria în sumă de 170370,40 lei, dobânda de întârziere în mărime de 44069 lei, iar în total suma de 214439,40 lei.

De asemenea, s-a încasat din contul SRL ”Utena” în beneficiul SRL ”Garma-Grup” taxa de stat în mărime de 6011,11 lei, cheltuieli pentru aplicarea sechestrului - 2155 lei, cheltuieli poştale şi de citare publică - 162,42 lei, parţial cheltuielile pentru asistenţă juridică - 7500 lei, precum şi cele pentru transport în mărime de1145 lei, iar în total suma de 16973,53 lei. La 21 februarie 2014, SRL ”Utena” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând amânarea achitării taxei de stat, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de SRL ”Garma-Grup” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 a fost admisă cererea înaintată de SRL ”Utena” cu privire la amânarea achitării taxei de stat, în mărime de 4824,88 lei până la prima şedinţă de judecată din 29 aprilie 2014, ora 10.30.

Apelantului i-a fost explicat că în caz de neprezentare a dovezii de plată a taxei de stat până la prima şedinţă de judecată, cererea de apel va fi scoasă de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 cererea de apel declarată de SRL ”Utena” împotriva hotărârii judecătoriei Ungheni din 23 ianuarie 2014, a fost scoasă de pe rol. La 30 mai 2014 SRL ”Utena” a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 29 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că prin emiterea încheierii de scoatere a cererii de pe rol au fost derogate prevederile art. 6 CEDO, care prevede posibilitatea efectivă de a avea un proces echitabil (egalitatea armelor), precum şi posibilitatea reală de a-şi exercita dreptul privind accesul liber la justiţie.

Susţine că faptul imposibilităţii achitării taxei de stat de către SRL ”Utena” se confirmă prin acte justificative anexate la cererea de apel, iar prin scoaterea cererii de pe rol de către instanţa de judecată, sunt create impedimente SRL ”Utena” la un proces echitabil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurentului la 14 mai 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 146) şi recepţionată de SRL ”Utena” la 19 mai 2014, ce se demonstrează prin avizul de recepţie (f. d. 150). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 mai 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, SRL ”Utena”a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 23 ianuarie 2014, fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, dar a solicitat amânarea achitării acesteia. În conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială.

Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Astfel, având în susţinere prevederile normei enunţate, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 27 martie 2014, a admis cererea înaintată de SRL ”Utena” cu privire la amânarea achitării taxei de stat şi amânată achitarea taxei de stat în sumă de 4824,88 lei până la prima şedinţă de judecată numită pentru 29 aprilie 2014 ora 10.30. Totodată, apelantului i-a fost explicat că în cazul în care nu va prezenta dovada achitării taxei de stat până la prima şedinţă de judecată, cererea de apel va fi scoasă de pe rol.

Aici, se va remarca că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către SRL ”Utena” la 08 aprilie 2014, fapt ce rezultă din avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f. d. 143). Cu toate acestea, în termenul stabilit de instanţă, apelantul SRL ”Utena” nu a înlăturat neajunsul nominalizat şi până la 29 aprilie 2014 nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat.

Mai mult, reprezentantul SRL ”Utena” nici nu s-a prezentat la şedinţa din 29 aprilie 2014. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiat argumentul invocat în cererea de recurs cu privire la încălcarea dreptului SRL ”Utena” la un proces echitabil (egalitatea armelor), precum şi posibilitatea reală de a-şi exercita dreptul privind accesul liber la justiţie, or cele menţionate mai sus indică cert că instanţa de apel a admis cererea apelantului cu privire la amânarea achitării taxei de stat la depunerea apelului, însă apelantul SRL ”Utena”, manifestând o vădită neglijenţă a indicaţiilor instanţei cât şi un abuz de drepturile sale procedurale, nu a înlăturat neajunsul indicat de instanţă şi nu a achitat taxa în termenul stabilit.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, or, deşi cererea cu privire la amânarea achitării taxei de stat a fost admisă, apelantul SRL ”Utena” nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, fapt ce a generat consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către SRL ”Utena”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Garma-Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Utena” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu