3r-144/14 — Obligaţia schimbării destinaţiei încăperii

prima instanţă C. Vîrlan dosarul nr.3r-144/14 instanţa de apel N. Cernat A. Gavriliţa A. Pahopol DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vasile Grecu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Grecu împotriva Întreprinderii Municipale Regia Comunal-Locativă Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la obligarea schimbării destinaţiei încăperii şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Municipale Regia Comunal-Locativă Cricova împotriva lui Vasile Grecu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului Vasile Grecu privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vasile Grecu acordându-i acestuia un termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 19 ianuarie 2011, Vasile Grecu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale Regia Comunal-Locativă Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la obligarea schimbării destinaţiei încăperii.

În motivarea acţiunii Vasile Grecu a indicat că potrivit procesului verbal nr. 2 din 29 mai 1987 apartamentul nr. 17 din str. Tineretului 16 a fost distribuită temporar lui Grigore şi Fiodor Prisăcari. Ultimii au locuit în acest apartament până în anul 1992. În anul 1992 colaboratorii în cauză au plecat la pensie, acest apartament a fost distribuit lui, care activează în cadrul Departamentului Instituţiilor Penitenciare din 06 mai 1992, fapt confirmat prin certificatul nr. 1/5- 600 din 02 iulie 2010. Menţionează că din anul 2005 sa instalat în acest apartament cu acordul Consiliului or. Cricova, contor de apă rece - Actul din 01 mai 2005, telefon, pentru care achită lunar toate serviciile corespunzătoare, nenumărate ori s-a adresat cu cereri către Primăria or.

Cricova prin care a cerut să-i fie perfectat bonul de repartiţie pe apartament, însă fără nici un rezultat. Conducerea Unităţii Militare în care îşi face serviciul încă în 1994 a înaintat un demers către Primarul or. Cricova prin care a solicitat distribuirea reclamantului un lot de teren, pentru construirea casei de locuit, însă fără rezultate. 2 La 13 februarie 2009 cu nr.86 Întreprinderea Municipală Regia Comunal-Locativă Cricova a emis o avertizare prin care i-a cerut să elibereze în termen de 30 zile încăperea din str. Tineretului 16, apartamentul nr. 17 or. Cricova, mun. Chişinău. Prin scrisoarea din 31 martie 2010 pîrîtul a adus la cunoştinţă conducerii departamentului unde activează despre faptul că nu are nimic împotriva ca reclamantul să locuiască în această încăpere, numai dacă ultimul ar încheia cu Întreprinderea Municipală Regia Comunal-Locativă Cricova un contract de comodat, conform deciziei nr.0/6 din 23 aprilie 2009 a Consiliului orăşenesc Cricova.

Cere. Vasile Grecu obligarea Consiliului orăşenesc Cricova şi ÎM Regia Comunal Locativă Cricova să elibereze bonul de repartiţie pe apartamentul nr. 17 din str. Tineretului 16, or. Cricova, mun. Chişinău. Ulterior Vasile Grecu şi-a modificat şi completat acţiunea şi a solicitat obligarea Consiliului orăşenesc Cricova să schimbe destinaţia încăperii nr. 17 din str. Tineretului 16, or. Cricova, mun. Chişinău din încăpere nelocativă în locativă. La 22 ianuarie 2013 reprezentatul ÎM Regia Comunal Locativă Cricova a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Vasile Grecu solicitînd evacuarea acestuia cu membrii familiei sale, fără acordarea altui spaţiu locativ şi a bunurilor ce le aparţin lor, instalate încăperea nr. 17 din blocul locativ nr. 16 din str. Tineretului, or.

Cricova. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 februarie 2014 acţiunea iniţială a lui Vasile Grecu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Municipale Regia Comunal-Locativă Cricova a fost admisă şi a fost evacuat Vasile Grecu cu membrii familiei sale din încăperea nr. 17 din blocul locativ nr. 16 str. Tineretului, or. Cricova mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 24 martie 2014, Vasile Grecu a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat motivînd că cererea de chemare în judecată este născută din raporturi de contencios administrativ.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 a fost respinsă cererea apelantului Vasile Grecu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelantul Vasile Grecu şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 675 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 09 iunie 2014, explicîndu-i că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 11 iunie 2014, Vasile Grecu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii cu privire la scutire de la plata taxei de stat.

Recurentul Vasile Grecu în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel greşit a concluzionat că pricina nu este una de contencios administrativ şi pentru judecarea apelului se impune achitarea taxei de stat, deoarece chiar din partea introductivă a hotărîrii primei instanţe rezultă că pricina a fost examinată în ordinea contenciosului administrativ. 3 Mai menţionează că instanţa de apel prin încheierea emisă i-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Din actele pricinii rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 12 mai 2014 a fost recepţionată de către recurentul Vasile Grecu la 29 mai 2014 prin intermediul oficiului poştal, iar la 11 iunie 2014 a declarat recurs. Astfel, instanţa de recurs consideră recursul depus de către Vasile Grecu depus în termenul prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că Vasile Grecu, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din22 februarie 2014, la data de 24 martie şi la 11 iunie 2014, a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale şi admitere a acţiunii iniţiale. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din motivul că litigiul este unul de contencios administrativ şi achitarea taxei de stat nu este necesară. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 a fost respinsă cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Vasile Grecu şi i s-a acordat termen până la 2709 iunie 2014, pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei, explicându-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 este legală, iar recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să 4 elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, recurentul Vasile Grecu la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi nici la cererea de recurs nu a anexat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, iar susţinerea apelantului că litigiu dat este de contencios administrativ şi nu este necesară achitarea taxei de nu poate fi reţinut ca întemeiat deoarece este un litigiu de drept comun şi în temeiul art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea taxei de stat se supune achitării cu taxă de stat.

În asemenea împrejurări, instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi i-a acordat acestuia termen pînă la 09 iunie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi, prin urmare, nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vasile Grecu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Grecu împotriva Întreprinderii Municipale Regia Comunal-Locativă Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la obligarea schimbării destinaţiei încăperii şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Municipale Regia Comunal-Locativă Cricova împotriva lui Vasile Grecu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi