3r-341/22 — cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea emiterii actelor administrative și repararea prejudiciului moral

3r-341/22 — cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea emiterii actelor administrative și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-341/22

2-14156018-01-3r-31102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Vasile Grecu

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Vasile Grecu împotriva Consiliului municipal Chișinău, Consiliului orășenesc

Cricova și Primarului orașului Cricova cu privire la contestarea actelor

administrative, obligarea emiterii actelor administrative și repararea prejudiciului

moral

împotriva încheierii din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Marin Sardari în interesele

lui Vasile Grecu împotriva hotărârii din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ

constată:

La data de 11 august 2014, Vasile Grecu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului or. Cricova și Primarului or. Cricova, concretizată

definitiv prin cererea din 22 mai 2020, prin care a solicitat:

1) admiterea acțiunii;

2) anularea deciziei Consiliului or. Cricova mun. Chișinău nr. 4/10 din

3 iulie 2014 „Cu privire la cererea prealabilă a lui Vasile Grecu privind schimbarea

destinației încăperii nr. XX din subsolul blocului locativ din str. XXXX

or. XXXXX” și a deciziei Consiliului or. Cricova mun. Chișinău nr. 6/25 din

4 septembrie 2014 „Cu privire la cererea prealabilă a lui Vasile Grecu cu privire la

anularea deciziei Consiliului or. Cricova nr. 4/10 din 3 iulie 2014 „Cu privire la

cererea prealabilă a lui Vasile Grecu privind schimbarea destinației încăperii nr.

XX din subsolul blocului locativ din str. XXXXX or. XXXXX”;

1

3) obligarea Consiliului or. Cricova să-i atribuie în proprietate privată odaia

nr. XX din str. XXXXX or. XXXXX, prin prisma art. 332 alin. (1) Cod civil, adică

prin uzucapiune imobiliară;

4) obligarea Consiliului și Primăriei or. Cricova să emită autorizația de

schimbare a destinației pentru imobilul constituit din odaia nr. XX din str. XXXXX

or. XXXXX mun. XXXX, pe numele lui Vasile Grecu, conform pct. 4 și 28 din

Regulamentul privind autorizarea funcționării și schimbării destinației

construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 306 din 30

martie 2000;

5) obligarea Consiliului mun. Chișinău să elibereze pe numele său

autorizația de schimbare a destinației încăperii nr. XX din str. XXXXX

or. XXXXX mun. XXXXX, din încăpere nelocativă în încăpere locativă, adică

schimbarea destinației nelocative a încăperii nr. XX din str. XXXXX or. XXXXX

mun. XXXXX, în încăpere cu destinație locativă-locuibilă;

6) obligarea Consiliului mun. Chișinău să atribuie încăperii nr. XX din

str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX destinație locativ-locuibilă;

7) încasarea în mod solidar din bugetul Primăriei or. Cricova mun. Chișinău

în beneficiul său a sumei de 300 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral;

8) încasarea din bugetul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul său a sumei

de 30 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin refuzul tacit de a adopta

o decizie a Consiliului mun. Chișinău privind adoptarea actelor solicitate.

La 2 septembrie 2016, Vasile Grecu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la obligarea eliberării autorizației

de schimbare a destinației încăperii nr. XX din str. XXXXX or. XXXXX

mun. XXXXX din încăpere nelocativă în încheiere locativă, schimbarea destinației

încăperii din încăpere nelocativă în încăpere locativă, obligarea atribuirii încăperii

destinației locativă-locuibilă și repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000

de lei.

Prin hotărârea din 9 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea.

Prin decizia din 4 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Vasile Grecu și menținută fără modificări hotărârea din 4 aprilie 2017

a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Vasile Grecu și casată decizia din 4 aprilie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 8 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Vasile Grecu, casată hotărârea din 9 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cu restituirea pricinii la rejudecare, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost transmisă pentru soluționarea chestiunii cu privire la conexare pe motiv de

conexitate a cererii de chemare în judecată înaintată de Vasile Grecu împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la obligarea eliberării autorizației de

2

schimbare a destinației încăperii și repararea prejudiciului moral, cu cererea de

chemare în judecată a lui Vasile Grecu împotriva Consiliului or. Cricova, Primăriei

or. Cricova și Primarului or. Cricova cu privire la anularea ca fiind ilegale a deciziei

Consiliului or. Cricova nr. 4/10 din 3 iulie 2014 „Cu privire la cererea prealabilă a

lui Vasile Grecu privind schimbarea destinației încăperii nr. XX din subsolul

blocului locativ din str. XXXXX or. XXXXX” și a deciziei Consiliului or. Cricova

nr. 6/25 din 4 septembrie 2014 „Cu privire la cererea prealabilă a lui Vasile Grecu

privind anularea deciziei Consiliului or. Cricova nr. 4/10 „Cu privire la cererea

prealabilă a lui Vasile Grecu privind schimbarea destinației încăperii nr. XX din

subsolul blocului locativ din str. XXXXX or. XXXXX”, obligarea Consiliului or.

Cricova să adopte actele solicitate de petiționar, obligarea pârâților să emită

autorizația de schimbare a destinației pentru imobilul constituit din încăperea nr.

XX din subsolul blocului locativ din str. XXXXX or. XXXXX, precum și repararea

prejudiciului moral, dosar nr. 41-3-12057-11082014, aflată în procedura de

examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, judecător Serghei

Papuha.

Prin încheierea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

a fost strămutată cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Grecu

împotriva Consiliului or. Cricova cu privire la anularea actului administrativ spre

examinare în Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 20 mai 2021, a fost admis parțial demersul

reprezentantului reclamantului și au fost atrași în proces în calitate de persoane

terțe Agenția pentru Supraveghere Tehnică și Agenția Proprietății Publice a

Republicii Moldova.

Prin încheierea din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

au fost declarate inadmisibile cerințele înaintate de Vasile Grecu împotriva

Consiliului or. Cricova, Primarului or. Cricova și Consiliului mun. Chișinău cu

privire la încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 6 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, Vasile Grecu a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, iar la 6 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice și, în aceeași

zi, prin intermediul cancelariei instanței de judecată, a fost prezentată motivarea

apelului, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Marin Sardari în interesele lui Vasile

Grecu împotriva hotărârii din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 18 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la

16 noiembrie 2022, prin intermediul cancelariei instanței, Vasile Grecu a depus

recurs împotriva încheierii din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, anularea integrală a încheierii, cu restituirea cauzei

3

în instanța de apel, în același în complet de judecată, la etapa de primire și acceptare

a cererii de apel depuse de Vasile Grecu împotriva hotărârii din 7 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În motivarea recursului a invocat că încheierea din 27 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău este eronată, pripită, arbitrară și contravine materialelor

cauzei și normelor procedurale.

A relevat că instanța de apel greșit a dispus declararea inadmisibilității

apelului declarat de avocatul Marin Sardari în interesele lui Vasile Grecu, or, pe

ultima pagină a apelului, figurează doar semnătura lui Vasile Grecu, iar avocatul

Marin Sardari nu a semnat acest apel.

Prin urmare, instanța de apel a examinat eronat și necorespunzător apelul

depus de avocatul Marin Sardari, declarându-l inadmisibil, astfel rămânând

neexaminat apelul depus de Vasile Grecu.

La fel, a obiectat că este defectuoasă concluzia instanței de apel, precum că

hotărârea integrală a fost notificată reprezentantului apelantului, avocatul Marin

Sardari, la 27 aprilie 2022, dată până la care urma a fi depus apelul motivat, or,

Marin Sardari, neavând calitatea de avocat din 16 august 2021 până în prezent, nu

era în drept să depună apel, iar termenul legal de 30 de zile nu este aplicabil

acestuia.

A mai specificat că la materialele cauzei lipsește dovada de primire din

partea apelantului a hotărârii motivate din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, or, la data de 5 mai 2022 sau la 13 mai 2022, feciorul apelantului a

primit plicul poștal în care se conținea hotărârea motivată a primei instanțe, după

care i-a transmis-o ulterior tatălui.

Totodată, avizul de recepție anexat la materialele dosarului nu este semnat

de către Vasile Grecu, astfel fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost recepționată

de către Vasile Grecu la 6 octombrie 2022, fapt ce se confirmă prin avizul poștal

de recepție (f. d. 77 vol. VI).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 18 octombrie 2022, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de

Vasile Grecu urmează a fi admis cu anularea încheierii din 27 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie prin care

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

4

După cum denotă actele cauzei, la 6 aprilie 2022, prin intermediul poștei

electronice, Vasile Grecu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 166-169 vol. V).

Se mai constată că la 6 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice și, în

aceeași zi, prin intermediul cancelariei instanței de judecată, Vasile Grecu a depus

motivarea apelului împotriva hotărârii din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 6-20, 21-50

vol. VI).

Prin încheierea din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Marin Sardari în interesele lui Vasile

Grecu împotriva hotărârii din 7 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ (f. d. 69-72 vol. VI).

Întru argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că hotărârea

integrală a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 7 februarie 2022 a fost

comunicată reprezentatului apelantului Vasile Grecu, avocatul Marin Sardari la

adresa electronică la data de 27 aprilie 2022, iar apelantului – la data de 3 mai 2022.

Prin urmare, a stabilit instanța de apel că, în virtutea faptului că hotărârea

integrală a primei instanțe a fost notificată reprezentantului apelantului la data de

27 aprilie 2022, astfel încât data până la care urma a fi depusă motivarea apelului

a expirat la 27 mai 2022.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

încheierea Curții de Apel Chișinău nu poate fi menținută, din considerentele ce

succed.

În conformitate cu art. 233 alin. (2) Cod administrativ, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Potrivit prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Așadar, la caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de apel motivată,

anexată la materialele cauzei, este semnată doar de către Vasile Grecu pe ultima

filă a acesteia (f. d. 21-50 vol. VI).

Respectiv, instanța de apel într-un mod contradictoriu a indicat în

dispozitivul încheierii contestate din 27 septembrie 2022 sintagma: „Se declară

inadmisibil apelul declarat de avocatul Sardari Marin în interesele lui Grecu

Vasile asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 7 februarie

2022...”.

5

Or, din analiza materialelor cauzei, se constată indubitabil că cererea de apel

motivată a fost semnată exclusiv de către Vasile Grecu, în calitate de apelant în

prezentul raport material litigios, respectiv instanța de apel s-a expus cu privire la

un alt apel decât cel existent la materialele cauzei, iar faptul că cererea de apel

nemotivată a fost semnată și de către avocatul Marin Sardari, nu poate fi considerat

că apelul a fost depus de către avocatul Marin Sardari în interesele lui Vasile Grecu.

Într-o altă ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție atestă și faptul că instanța de apel în

mod eronat a determinat începutul curgerii termenului pentru depunerea apelului

motivat, prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, ca fiind data de 28 aprilie

2022, ziua imediat următoare notificării hotărârii integrale a primei instanțe către

reprezentantul lui Vasile Grecu, avocatul Marin Sardari.

Așadar, urmează de menționat că, deși la materialele cauzei este anexat

mandatul avocațial seria MA nr. 1686242 din 4 aprilie 2021, prin care avocatul

Marin Sardari a fost împuternicit să acorde asistență juridică lui Vasile Grecu pe

marginea cauzei deduse judecății, prin accesarea paginii web oficiale a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, la rubrica „Lista avocaților care au dreptul de

a exercita profesia de avocat pentru anul 2021”, se regăsește informația precum că

activitatea lui Marin Sardari este suspendată din 16 august 2021.

În plus, potrivit informației din cadrul aceluiași portal oficial al Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, avocatul Marin Sardari nu figurează nici în

„Lista avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat pentru anul 2022”,

care este perioada de referință în prezenta speță.

Mai mult, însuși apelantul Vasile Grecu, în cererea de apel motivată

prezentată Curții de Apel Chișinău, a indicat în mod expres faptul că

împuternicirile reprezentantului său, avocatului Marin Sardari au fost suspendate

din data 16 august 2021 și până la data depunerii apelului motivat – 6 iunie 2022

(f. d. 24 vol. VI).

De altfel, decizia suplimentară nr. 1/14/2021 a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova din 16 august 2021, prin care a fost decisă suspendarea

activității de avocat domnului Marin Sardari pe perioada interdicției de a activa, a

fost anexată la prezenta cerere de recurs depusă de către Vasile Grecu (f. d. 85-85

verso vol. VI).

În contextul celor expuse, se profilează concluzia că instanța de apel nu a

supus examinării aceste circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei,

respectiv a emis o soluție pripită de declarare a inadmisibilității apelului depus de

Vasile Grecu, cu indicarea eronată atât a calității procesuale a apelantului, cât și cu

stabilirea defectuoasă a începutului curgerii termenului pentru depunerea apelului

motivat.

Drept urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe deplin

drepturile procesuale și întru asigurarea standardelor unui proces echitabil în sensul

art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

6

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul depus de Vasile Grecu,

de a anula încheierea din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a

restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1

din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță;

cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Vasile Grecu.

Se anulează încheierea din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Vasile

Grecu împotriva Consiliului municipal Chișinău, Consiliului orășenesc Cricova și

Primarului orașului Cricova cu privire la contestarea actelor administrative,

obligarea emiterii actelor administrative și repararea prejudiciului moral, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7