2r-661/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 2r-661/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, A. Pahopol DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Iurie Scutari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Scutari împotriva Inspectoratului de Poliţie Ialoveni cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Iurie Scutari, c o n s t a t ă: La 15 august 2012, Iurie Scutari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului raional de Poliţie Ialoveni, în prezent Inspectoratul de Poliţie Ialoveni cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 28 noiembrie 2009, a fost deposedat în mod ilegal şi abuziv de către agentul constatator al Comisariatului raional de poliţie Ialoveni, V. Marin de arma de vânătoare de model Winchester şi de accesoriile acesteia, întocmind în acest sens un proces-verbal, prin care el a fost recunoscut în calitate de contravenient în temeiul art. 28 alin. (2) lit. b) şi art. 361 alin. (1) din Codul contravenţional, iar prin decizia agentului constatator din 30 decembrie 2009, i-a fost aplicată o amendă în mărime de 1000 lei. Menţionează că decizia agentului constatator V. Marin din 30 decembrie 2009 a fost contestată în instanţa de judecată, fapt confirmat prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 01 noiembrie 2010 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010, prin care s-a constatat că decizia agentului constatator al Comisariatului raional de poliţie Ialoveni,V.

Marin din 30 decembrie 2009 este ilegală, emisă cu încălcarea gravă a prevederilor legale. Susţine că prin deposedarea abuzivă şi ilegală a reclamantului de arma de vânătoare, ce îi aparţine cu drept de proprietate, i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 15600 Euro. Afirmă că conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice prin aplicarea ilicită a amenzilor administrative de către alte organe decît instanţa de judecată se repară de aceste organe.

2 Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 15600 Euro, în vederea reparării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 23 ianuarie 2014, Iurie Scutari a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii sau restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, a mai solicitat scutirea parţială de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Iurie Scutari, fiindu-i acordat un termen până la 13 martie 2014 pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost restituit apelul declarat de către Iurie Scutari. La 30 mai 2014, Iurie Scutari a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Iurie Scutari, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel.

Menţionează că încheierea din 18 februarie 2014 nu a fost expediată în adresa sa, fapt confirmat însuşi prin încheierea instanţei de apel din 08 mai 2014, în care a fost indicat că el a făcut cunoştinţă cu încheierea de a nu da curs cererii de apel la 31 martie 2014, cu toate că termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a fost stabilit pentru 13 martie 2014. Susţine că în legătură cu faptul că la data recepţionării citaţiei pentru şedinţa instanţei de apel din 10 aprilie 2014, era deja citat la Curtea de Apel Cahul, el a solicitat amânarea şedinţei de judecată, invocând că va prezenta certificatul, prin care se vor confirma cele menţionate în cerere.

Afirmă că numai la 18 mai 2014, cînd a recepţionat scrisoarea Curţii de Apel Chişinău, a aflat despre şedinţa de judecată din 08 mai 2014. Consideră că el a fost limitat în dreptul de a-şi expune poziţia în cadrul şedinţei de judecată prin faptul necitării sale legale, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 3 Din actele pricinii rezultă că Iurie Scutari la 23 ianuarie 2014 a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni don 24 decembrie 2013 fără a prezenta apelul suplimentar cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază acesta. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordându-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Iurie Scutari şi i s-a acordat termen pînă la 13 martie 2014, ora 11.00 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, explicându-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită. Cu încheierea în cauză apelantul-recurent a făcut cunoştinţă la 26 martie 2013 şi ulterior reprezentantul acestuia la 31 martie 2014, fapt confirmat prin semnătura acestora pe avizul de recepţie a citaţiei şi pe recipisă (f.d.

95, 96). S-a stabilit că apelantul prin cererea din 09 aprilie 2014 a solicitat prelungirea termenului pentru prezentarea apelului motivat, astfel i s-a mai acordat termen pînă la 08 mai 2014. Însă apelantul Iurie Scutari nu s-au conformat cerinţelor instanţei de apel, nu a depus cererea de apel motivată nici pînă la 08 mai 2014. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.

(1). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel a restituit apelul neîntemeiat pe motiv că nu au recepţionat încheierea instanţei de apel din 18 februarie 2014 şi că prin aceste acţiuni instanţa de apel l-a limitat în dreptul de a-şi expune poziţia, deoarece din actele cauzei este cert faptul citării acestuia şi recepţionării încheierii instanţei de apel din 18 februarie 2014. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurentului în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Iurie Scutari.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iurie Scutari împotriva Inspectoratului de Poliţie Ialoveni cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi