2ra-2016/16 — repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2016/16

Judecător: L. Barbos

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, N. Traciuc

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către:

-Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova;

-Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sanduța

Alexandru împotriva Ministerului Justiției al RM, Ministerul Afacerilor Interne al

RM, Ministerul Finanțelor al RM, intervenient accesoriu Inspectoratul de Poliție

Ialoveni, cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Ialoveni din 28 septembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 02 octombrie 2014, avocatul Postica Serghei în interesele lui Sanduța

Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiției al

RM, Ministerul Afacerilor Interne al RM, Ministerul Finanțelor al RM,

intervenient accesoriu Inspectoratul de Poliție Ialoveni cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 02 iulie 2011, aproximativ

pe la rele 14:20 Sanduța Alexandru în timp ce se deplasa pe traseul s. Dănceni,

str. Tineretului cu automobilul propriu de model Audi, a observat în oglindă cum

îl urmărea un automobil de model Renault și acesta din urmă îi semnala cu

farurile.

Reclamantul dîndu-și seama că persoana din spate dorea ca acesta să stopeze

automobilul și necunoscînd automobilul care îl urmărește, din frică să nu pățească

ceva, nu s-a oprit și continua să se deplaseze.

La scurt timp, în fața reclamantului a apărut o persoană cu minele ridicate

(ulterior constatînd că acesta se numește Crăciun Valeriu), care îi făcea semn să

oprească, la care reclamantul a stopat automobilul. La rîndul său apropiindu-se de

automobilul lui Alexandru Sanduța, fară nici un motiv, Crăciun Valeriu a lovit cu

pumnul în sticla din față, deteriorînd-o, la care continuîndu-și acțiunile sale

huliganice i-a deteriorat și sticla din stînga din spatele automobilului, la fel

lovind-o cu pumnul, în același moment reclamantul a apelat poliția.

Drept urmare, organul de poliție reprezentat de agentul constatator Popa

Sergiu Efim deplasîndu-se la fața locului, a întocmit un proces-verbal cu nr.

6718642776634085 din data 02 iulie 2011 cu tragere la răspundere

contravențională a reclamantului Sanduța Alexandru.

Reclamantul a contestat actul respectiv, iar prin hotărîrea Judecătoriei

Ialoveni nr. 5r-7/2013 din 24 iulie 2013 (menținută prin Decizia Curții de Apel

nr. 4r-1716/13 din 25 septembrie 2013), procesul verbal a fost anulat.

Astfel, considerînd că a suferit din totalitatea circumstanțelor de fapt indicate

mai sus, un prejudiciu material și moral și care urmează a fi reparate integral de

către pîrîți.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 septembrie 2015, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a încasat din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Sanduța Alexandru

suma de 1 400 lei cu titlu de prejudiciu material și suma le 5 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, s-au respins apelurile

declarate de Ministerul Justiției al RM și Ministerul Finanțelor al RM și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 septembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Ministerul Finanțelor al RM a declarat recurs, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt

ilegale și neîntemeiate.

La 12 iulie 2016, recurs a declarat și Ministerul Justiției al RM, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 02 iunie 2016 (f.d. 172), cît și faptul că aceasta a

fost recepționată la 07 iunie 2016 (f.d. 182), recursul Ministerului Justiției al RM

se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Ministerul

Finanțelor al RM și Ministerul Justiției al RM nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursurilor invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Ministerul Finanțelor al RM și Ministerul

Justiției al RM ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță