2ra-2216/14 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr: 2ra-2216/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, A. Minciuna DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Serghei Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu împotriva lui Petru Lapteacru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională a lui Petru Lapteacru împotriva lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor şi Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel a lui Vasile Tentiuc, Eugeniu Filipescu, Serghei Mocanu constată: La 10 februarie 2006, Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc şi Serghei Mocanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Lapteacru şi Alexandru Pileavschi cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că la 19 ianuarie 2006 pârâţii au înaintat o scrisoare Preşedintelui RM şi Prim-ministrului RM prin care au indicat că „numitul Filipescu s-a autonumit director nou”, „pe 06 octombrie 2004 în şedinţa judiciară se depune o refalsificare a Procesului verbal pe şedinţa care nu a avut loc pe 23 aprilie 2004”, „copiile procesului verbal nou falsificat”, „trebuie de menţionat că la dosar mai târziu s-a anexat încă un proces verbal falsificat”, „în timpul aşa-zisei anchete penale ne şantajau prin diferite metode ca să retragem cererile noastre din judecată şi ancheta se stopează imediat”, „atragem atenţia conducerii statului că numitul Filipescu, după ocuparea forţată a întreprinderii pe 07 iunie 2004, activând ca conducător ilegal, a adus-o din rentabilă şi beneficiară la faliment şi fără lucrători”, „a antrenat întreprinderea în sistemul de corupţie ramurală, transferând bani la întreprinderi private alese şi indicate de clan pentru procurarea mai scump, ce e necesar pentru lucru.

De la firma indicată şi-a procurat fără necesitate şi care nu trebuie la aşa întreprindere, autoturismul de serviciu Mercedes (nr. CIP 080) cu 1 300000 lei (preţul tot i-a fost indicat şi înţeles pentru transfer), adică de şase ori mai scump pentru că are mai mult de 12 ani”, „pentru fiecare şedinţă judiciară ei primesc de la 200 până la 500 lei, irosind acelaşi fond rutier, o parte dintre care nu se arată pe documente de evidenţă contabilă (sustraşi de Filipescu şi Tentiuc din afaceri dubioase), pe când lucrătorii rămaşi, mai mult de jumătate de an nu primesc salariul”, „care împreună cu autoturismul personal a reprezentantului Mocanu Volvo-850 FL AH 131 se aprovizionează cu sute de litri de combustibil pe nenorocirile întreprinderii şi din acelaşi fond rutier”, „la rândul său, echipa de jurişti cu mare plăcere tărăgănează şedinţele judiciare cu lucrătorii întreprinderii, ducând în eroare judecătorii sau deloc nu se prezintă, neavând idee ce s-a petrecut la întreprindere până la 07 iunie 2004 la indicaţia angajaţilor, contra plată, născocesc evenimente, întocmesc şi refalsifică documente (procese-verbale, ordine, tabele de pontaj, scrisori) aducându-le mai în coordonare cu legislaţia”, „compun bârfeli pentru a ne presa să retragem cererile din judecată”, „din timp, defaimos şi şantajându-ne, ne comunică rezultatele (hotărîrile) şedinţelor judiciare,

mai ales se laudă numitul Mocanu”, „în rezultat noi am ajuns la concluzia că ei controlează Curtea de Apel Economică şi mai ales Judecătoria sect. Rîşcani”. Susţin pârâţii că informaţia respectivă nu corespunde realităţii şi este ponegritoare. Afirmă că prin răspândirea informaţiei ponegritoare le-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, fapt ce le ştirbeşte din onoare şi demnitate. Îşi întemeiază acţiunea în baza prevederilor art. art. 8, 10, 11, 15, 16, 1422, 1423 Cod civil şi art. art. 5, 7, 166, 167, 174-178 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, a recunoaşte ca ponegritoare şi care nu corespunde realităţii informaţia răspândită de către pârâţi prin scrisoarea din 15 ianuarie 2006 şi anume: „numitul Filipescu s-a autonumit director nou”, „pe 06 octombrie 2004 în şedinţa judiciară se depune o refalsificare a Procesului verbal pe şedinţa care nu a avut loc pe 23 aprilie 2004”, „copiile procesului verbal nou falsificat”, „trebuie de menţionat că la dosar mai târziu s-a anexat încă un proces verbal falsificat”, „în timpul aşa-zisei anchete penale ne şantajau prin diferite metode ca să retragem cererile noastre din judecată şi ancheta se stopează imediat”, „atragem atenţia conducerii statului că numitul Filipescu, după ocuparea forţată a întreprinderii pe 07 iunie 2004, activând ca conducător ilegal, a adus-o din rentabilă şi beneficiară la faliment şi fără lucrători”, „a antrenat întreprinderea în sistemul de corupţie ramurală, transferând bani la întreprinderi private alese şi indicate de clan pentru procurarea mai scump, ce e necesar pentru lucru.

De la firma indicată şi-a procurat fără necesitate şi care nu trebuie la aşa întreprindere, autoturismul de serviciu Mercedes (nr. CIP 080) cu 300000 lei (preţul tot i-a fost indicat şi înţeles pentru transfer), adică de şase ori mai scump pentru că are mai mult de 12 ani”, „pentru fiecare şedinţă judiciară ei primesc de la 200 până la 500 lei, irosind acelaşi fond rutier, o parte dintre care nu se arată pe documente de evidenţă contabilă (sustraşi de Filipescu şi Tentiuc din afaceri dubioase), pe când lucrătorii rămaşi, mai mult de jumătate de an nu primesc salariul”, „care împreună cu autoturismul personal a reprezentantului Mocanu Volvo-850 FL AH 131 se aprovizionează cu sute de litri de combustibil pe nenorocirile întreprinderii şi din acelaşi fond rutier”, „la rândul său, echipa de jurişti cu mare plăcere tărăgănează şedinţele judiciare cu lucrătorii întreprinderii, ducând în eroare judecătorii sau deloc nu se prezintă, neavând idee ce s-a petrecut la întreprindere până la 07 iunie 2004 la indicaţia angajaţilor, contra plată, născocesc 2 evenimente, întocmesc şi refalsifică documente (procese-verbale, ordine, tabele de pontaj, scrisori) aducându-le mai în coordonare cu legislaţia”, „compun bârfeli pentru a ne presa să retragem cererile din judecată”, „din timp, defaimos şi şantajându-ne, ne comunică rezultatele (hotărârile) şedinţelor judiciare,

mai ales se laudă numitul Mocanu”, „în rezultat noi am ajuns la concluzia că ei controlează Curtea de Apel Economică şi mai ales Judecătoria sect. Rîşcani”, a obliga pârâţii să expedieze o scrisoare recomandată în adresa Preşedintelui RM şi Prim-ministrului RM prin care să dezmintă informaţia ponegritoare menţionată, a încasa în mod solidar de la pârâţi în folosul reclamanţilor câte 500000 lei pentru fiecare ca prejudiciu moral cauzat în urma răspândirii informaţiei care nu corespunde realităţii, fiind ponegritoare pentru onoarea, demnitatea şi reputaţia noastră profesională, a încasa de la pârâţi în mod solidar taxa de stat în sumă de 90 lei achitată la depunerea cererii, aplicarea sechestrului asupra bunurilor care aparţin copârâţilor în suma revendicărilor înaintate în vederea asigurării executării posibilei hotărâri judiciare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 martie 2006 a fost respinsă cererea de asigurare a acţiunii. La 12 mai 2006, Petru Lapteacru şi Alexandru Pileavschii au înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor şi Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii au indicat că în calitate de acţionari la SA „Drumuri- Chişinău”, dispunând de dreptul lor constituţional şi conform Legii cu privire la petiţionare s-au adresat cu o petiţie către Preşedintele RM şi Prim-ministrul RM, având ca scop informarea acestora despre încălcările ce se comit la întreprinderea dată.

Menţionează că Aparatul Preşedinţiei prin scrisoarea nr. 09/1-02-14 din 24 ianuarie 2006 în conformitate cu art. 7 şi 9 alin. (1) din Legea cu privire la petiţionare a remis pentru examinare şi soluţionare inclusiv şi Ministerului de ramură. La rândul său, Ministerul de ramură, în loc să soluţioneze şi să examineze petiţia în conformitate cu art. art. 11 lit. a), 11 lit. d), 12 alin. (1) lit. b) şi 12 alin. (3), în contrazicere cu art. 9 alin. (2) şi 13 alin. (1) din Legea cu privire la petiţionare, au remis şi divulgat petiţia (informaţia) lezându-le drepturile şi interesele. Relatează că scrisorile Ministerului de ramură nr. 04-01-6/112 din 10 februarie 2006 şi nr. 03- 02-6/281 a din 21 aprilie 2004 au fost emise în taină cu consimţământul numitului Filipescu, despre care au aflat la 06 octombrie 2004 în cadrul şedinţei judiciare.

Afirmă că scrisoarea Administraţiei de Stat a Drumurilor nr. 07-2/5 din 27 ianuarie 2003 emisă fără temei şi necorespunzând realităţii a contribuit şi contribuie la persecutarea, ponegrirea lor ca specialişti şi la falsificarea unui şir “de documente”, inclusiv a proceselor-verbale a şedinţei consiliului care nu a avut loc la 23 aprilie 2004, fapt dovedit prin hotărârea Judecătoriei economice din 16 septembrie 2005, tabelele de pontaj pe lunile aprilie, mai 2004 a SA „Drumuri-Chişinău”, ordinul de eliberare nr. 09-c din 09 iunie 2005 şi a altor documente, impunerea forţată a lui A. Pileavschii care a activat la întreprindere 32 ani să scrie cerere de eliberare, ocuparea forţată a întreprinderii prin spargerea uşilor şi stricarea lacătelor inclusiv şi la safeuri, furtul şi schimbarea documentelor, antrenarea întreprinderii într-o 3 sumedenie de dosare civile cu „angajarea” multor jurişti-avocaţi şi antrenarea ei în corupţie ramurală.

Îşi întemeiază cererea în baza prevederilor cu art. 166, 173 alin. (1) lit. b) CPC, art. 16 alin (1), (2) şi art. 19 din Legea cu privire la petiţionare. Solicită admiterea cererii reconvenţionale, recunoaşterea acţiunii iniţiale din 10 februarie 2006 ca neîntemeiată şi ponegritoare, încasarea în mod solidar de la toţi 5 coreclamanţi în folosul lor câte 50000 lei pentru fiecare, adică câte 250000 lei ca prejudiciu moral cauzat în urma răspândirii informaţiei nereale, falsificării unui şir de documente ponegritoare pentru onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, scutirea de la plata taxei de stat şi în vederea asigurării acţiunii aplicarea sechestrului asupra bunurilor care aparţin coreclamanţilor în suma revendicărilor înaintate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 iunie 2006 a fost refuzată primirea acţiunii reconvenţionale a lui Petru Lapteacru şi Alexandru Pileavschii împotriva lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor şi Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, fiind explicat reclamanţilor că sunt în drept să înainteze acţiune împotriva pârâţilor pentru a fi examinată separat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2006 a fost admis recursul declarat şi casată încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 iunie 2006 cu remiterea pricinii în prima instanţă de la stadiul de primire a cererii reconvenţionale.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 septembrie 2007 a fost scoasă de pe rol cererea reconvenţională depusă de către Petru Lapteacru împotriva lui Vasile Tentiuc, Eugen Filipescu, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor, Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi explicat lui Petru Lapteacru că este în drept să se adreseze din nou cu o asemenea cerere în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 septembrie 2007 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscute expresiile cuprinse în scrisoarea, semnată de către pârâtul Petru Lapteacru din 19 ianuarie 2006 adresată Preşedintelui RM, Prim-ministrului RM precum ar fi „pe 06 octombrie 2004 în şedinţa judiciară se depune o refalsificare a procesului verbal pe şedinţa care nu a avut loc pe 23 aprilie 2004”, „copiile procesului verbal nou falsificat”, „trebuie de menţionat că la dosar mai târziu s-a anexat încă un proces verbal falsificat”, „în timpul aşa-zisei anchete penale ne şantajau prin diferite metode ca să retragem cererile noastre din judecată şi ancheta se încetează imediat”, „atragem atenţia conducerii statului că numitul Filipescu, după ocuparea forţată a întreprinderii pe 07 iunie 2004 activând ca conducător ilegal, a adus-o din rentabilă şi beneficiară la faliment şi fără lucrători”.

„a antrenat întreprinderea în sistemul de corupţie ramurală, transferând bani la întreprinderi private alese şi indicate de clan pentru procurarea mai scump, ce e necesar pentru lucru.

De la firma indicată şi-a procurat fără necesitate şi care nu trebuie la aşa întreprindere, autoturismul de serviciu Mercedes (nr. CIP 080) cu 300000 lei (preţul tot i-a fost indicat şi înţeles pentru transfer), adică de şase ori mai scump pentru că are mai mult de 12 ani”, „pentru fiecare şedinţă judiciară ei primesc de la 200 până la 500 lei, irosind acelaşi fond rutier, o parte dintre care nu se arată pe documente de evidenţă contabilă (sustraşi de Filipescu şi Tentiuc din afaceri 4 dubioase), pe când lucrătorii rămaşi, mai mult de jumătate de an nu primesc salariul”, „care împreună cu autoturismul personal a reprezentantului Mocanu Volvo-850 FL AH 131 se aprovizionează cu sute de litri de combustibil pe nenorocirile întreprinderii din acelaşi fond rutier”, „la rândul său, echipa de jurişti cu mare plăcere tărăgănează şedinţele judiciare cu lucrătorii întreprinderii, ducând în eroare judecătorii sau deloc nu se prezintă, neavând idee ce s-a petrecut la întreprindere până la 07 iunie 2004 la indicaţia angajaţilor, contra plată născocesc evenimente, întocmesc şi refalsifică documente (procese-verbale, ordine, tabele de pontaj, scrisori) aducându-le mai în coordonare cu legislaţia”, „compun bârfeli pentru a ne presa să retragem cererile din judecată” ca informaţie care nu corespunde adevărului şi care lezează onoarea,

demnitatea şi reputaţia profesională a reclamanţilor Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc şi Serghei Mocanu. A fost obligat Petru Lapteacru, ca în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti, să dezminţească printr-o scrisoare adresată Preşedintelui Republicii Moldova, Prim- ministrului Republicii Moldova aceste informaţii. A fost încasa de la Petru Lapteacru în beneficiul lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, şi Serghei Mocanu echivalentul bănesc al prejudiciului moral, în mărime de a câte 100 lei, explicat lui Petru Lapteacru că, în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile de la momentul când ea va deveni definitivă, în privinţa lui va fi aplicată dobânda legală de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2007 a fost admis apelul şi casată hotărârea primei instanţe cu remiterea pricinii pentru rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2007 a fost admis recursul şi casată încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 septembrie 2007 cu remiterea pricinii pentru rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La 27 mai 2008, Petru Lapteacru a prezentat instanţei susţinerile verbale prin care a solicitat admiterea cererii reconvenţionale, respingerea cererii iniţiale, a încasa în mod solidar de la toţi cinci coreclamanţi în beneficiul său câte 50000 lei, adică 250000 lei ca prejudiciu moral cauzat în urma răspândirii informaţiei nereale, falsificării unui şir de documente, ducerea în eroare inclusiv şi a instanţelor judiciare ponegritoare pentru onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, totodată a refuzat la cerinţele expuse în punctele 4 şi 5 ale cererii reconvenţionale. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2008 a fost respinsă acţiunea lui Petru Lapteacru împotriva lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor şi Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.

A fost admisă parţial acţiunea lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu împotriva lui Petru Lapteacru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, fiind obligat Petru Lapteacru să dezmintă în termen de 15 zile din data definitivării hotărârii a informaţiei cuprinse în scrisoarea semnată de către pârâtul Petru Lapteacru din 19 ianuarie 2006 adresată Preşedintelui RM, Prim-ministrului RM după cum urmează: „numitul Filipescu s-a autonumit director nou” „pe 06 octombrie 2004 în şedinţa de judecată se depune o refalsificare a Procesului verbal pe şedinţa care nu a avut loc pe 23 aprilie 2004”, „copiile procesului verbal nou falsificat”, „trebuie de menţionat că la dosar mai târziu 5 s-a anexat încă un proces verbal falsificat”, „în timpul aşa-zisei anchete penale ne şantajau prin diferite metode ca să retragem cererile noastre din judecată şi ancheta se stopează imediat”, „atragem atenţia conducerii statului că numitul Filipescu, după ocuparea forţată a întreprinderii pe 07 iunie 2004, activând ca conducător ilegal, a adus-o din rentabilă şi beneficiară la faliment şi fără lucrători”, „a antrenat întreprinderea în sistemul de corupţie ramurală, transferând bani la întreprinderi private alese şi indicate de clan pentru procurarea mai scump, ce e necesar pentru lucru.

De la firma indicată şi-a procurat fără necesitate şi care nu trebuie la aşa întreprindere, autoturismul de serviciu Mercedes (nr. CIP 080) cu 300000 lei (preţul tot i-a fost indicat şi înţeles prin transfer), adică de şase ori mai scump pentru că are mai mult de 12 ani”, „pentru fiecare şedinţă judiciară ei primesc de la 200 până la 500 lei, irosind acelaşi fond rutier, o parte dintre care nu se arată pe documente de evidenţă contabilă (sustraşi de Filipescu şi Tentiuc din afaceri dubioase), pe când lucrătorii rămaşi, mai mult de jumătate de an nu primesc salariul”, „care împreună cu autoturismul personal a reprezentantului Mocanu Volvo-850 FL AH 131 se aprovizionează cu sute de litri de combustibil pe nenorocirile întreprinderii şi din acelaşi fond rutier”, „la rândul său, echipa de jurişti cu mare plăcere tărăgănează şedinţele judiciare cu lucrătorii întreprinderii, ducând în eroare judecătorii sau deloc nu se prezintă, neavând idee ce s-a petrecut la întreprindere până la 07 iunie 2004 la indicaţia angajaţilor, contra plată născocesc evenimente, întocmesc şi refalsifică documente (procese verbale, ordine, tabele de pontaj, scrisori) aducându-le mai în coordonare cu legislaţia”, „compun bârfeli pentru a ne presa să retragem cererile din judecată ”, „ din timp, defaimos şi şantajându-ne, ne comunică rezultatele (hotărârile) şedinţelor judiciare,

mai ales se laudă numitul Mocanu” , „în rezultat noi am ajuns la concluzia că ei controlează Curtea de Apel Economică şi mai ales Judecătoria sect. Rîşcani”. În partea încasării prejudiciului moral acţiunea a fost respinsă. A fost explicat lui Petru Lapteacru că în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile din momentul când ea va deveni definitivă în privinţa lui va fi aplicată dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 Cod civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2008 a fost admis parţial apelul declarat de către Petru Lapteacru, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 iunie 2008, în partea ce se referă la încasarea dobânzii în caz de neexecutare a hotărârii, în termen de 90 de zile, şi menţinută în partea prin care s-a admis parţial acţiunea civilă a lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu împotriva lui Petru Lapteacru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral, iar cererea reconvenţională a lui Petru Lapteacru către Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor şi Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel a lui Vasile Tentiuc, Eugeniu Filipescu, Serghei Mocanu. La 23 mai 2014, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ca ilegală a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru rejudecarea cererii sale de apel în alt complet de judecată. 6 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, menţionând că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece judecătorul Marina Anton a participat repetat la examinarea cauzei în apel, prin ce au fost încălcate prevederile art. 49 alin. (2) CPC.

Prin referinţa depusă de către Petru Lapteacru în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 16 iunie 2014, s-a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei suplimentare a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a recurentului la 25 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 646 (f. d. 342, vol. I), însă date care ar confirma recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului nu sunt. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 23 mai 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

În conformitate cu art. 432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 septembrie 2007 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, fiind recunoscute expresiile din scrisoarea semnată de către Petru Lapteacru la 19 ianuarie 2006 adresată Preşedintelui RM şi Prim-ministrului RM ca informaţie care nu corespunde adevărului şi care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamanţilor Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, obligat Petru Lapteacru, ca în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti, să dezminţească printr-o scrisoare adresată Preşedintelui Republicii Moldova, Prim-ministrului Republicii Moldova aceste informaţii, încasat de la Petru Lapteacru în beneficiul lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, şi Serghei Mocanu echivalentul bănesc al prejudiciului moral, în mărime de a câte 100 lei, explicat lui Petru Lapteacru că, în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile de la momentul când ea va deveni definitivă, în privinţa lui va fi aplicată dobânda legală de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil.

Hotărârea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Petru Lapteacru şi respectiv, completul de judecată al Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău în componenţa preşedintelui de şedinţă L. Bulgac şi judecătorilor N. Traciuc şi M. Anton, prin decizia din 07 noiembrie 2007, a admis 7 apelul declarat cu casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii pentru rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La caz se mai constată, că urmare a rejudecării cauzei, prima instanţă prin hotărârea din 13 iunie 2008 a respins acţiunea reconvenţională a lui Petru Lapteacru şi a admis parţial acţiunea iniţială înaintată de Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, şi Serghei Mocanu, fiind obligat pârâtul Petru Lapteacru să dezmintă în termen de 15 zile din data definitivării hotărârii a informaţiei cuprinse în scrisoarea semnată de către pârâtul Petru Lapteacru din 19 ianuarie 2006 adresată Preşedintelui RM, Prim-ministrului RM, totodată fiindu-i explicat acestuia că în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile din momentul când ea va deveni definitivă în privinţa lui va fi aplicată dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 Cod civil, hotărâre care, la 13 august 2008 a fost contestată cu apel de către Petru Lapteacru, iar la 01 septembrie 2008 apel împotriva hotărârii date fiind depus şi de către Vasile Tentiuc, Eugeniu Filipescu şi Serghei Mocanu.

Prin decizia din 01 decembrie 2008, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău în componenţa preşedintelui şedinţei Elena Gligor şi judecătorilor M. Anton şi A. Minciună, a admis apelul declarat de Petru Lapteacru, a casat hotărârea primei instanţe în partea ce se referă la încasarea dobânzii în caz de neexecutare a hotărârii, în termen de 90 de zile, în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută. Tot materialele dosarului denotă că la 29 ianuarie 2014, Sergiu Mocanu a depus în instanţa de apel o cerere prin care a solicitat adoptarea unei decizii suplimentare, dat fiind faptul că instanţa de apel, examinând pricina în ordine de apel, prin decizia din 01 decembrie 2008 s-a expus doar în privinţa apelului declarat de către Petru Lapteacru, pe când apelul depus de el a rămas fără soluţionare.

Astfel, la 24 februarie 2014, urmare a examinării cererii menţionate, Curtea de Apel Chişinău în componenţa preşedintelui de şedinţă M. Anton şi judecătorilor A. Minciună şi A. Panov, a adoptat decizia suplimentară prin care cererea de apel depusă de Vasile Tentiuc, Eugeniu Filipescu şi Serghei Mocanu a fost respinsă ca neîntemeiată. Este de menţionat că prin cererea de recurs depusă, Sergiu Mocanu contestă doar decizia suplimentară a instanţei de apel din 24 februarie 2014. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

Raportând la caz prevederile normei enunţate, se constată că judecătorul Marina Anton a participat atât la judecarea apelului depus de către Petru Lapteacru, care prin decizia din 07 noiembrie 2007 a fost admis şi pricina remisă spre rejudecare în prima instanţă, cât şi la adoptarea deciziei din 01 decembrie 2008, prin care apelul depus de Petru Lapteacru a fost admis şi a deciziei suplimentare din 24 februarie 2014 prin care a fost respins apelul depus de Sergiu Mocanu. Sub aspectul celor relatate se constată că judecătorul Marina Anton, contrar prevederilor art. 49 alin. (2) CPC a participat repetat la judecarea pricinii în ordine de apel, fapt ce incontestabil indică la examinarea pricinii în ordine de apel cu încălcarea normelor de drept procedural.

Sub aspectul celor relatate şi întru evitarea încălcării elementelor inerente ale garanţiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) al Convenţiei, care reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune admiterea recursului şi casarea deciziei 8 suplimentare a instanţei de apel din 24 februarie 2014 cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare în instanţa de apel. Totodată, se va menţiona că, deşi judecătorul Marina Anton a luat parte în mod repetat şi la adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2008, decizia dată nu a fost contestată cu recurs de către părţi, prin urmare instanţa de recurs prin prisma prevederilor art. 442 CPC, nu este în drept de a se expune şi asupra legalităţii acestei decizii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Serghei Mocanu. Se casează integral decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu împotriva lui Petru Lapteacru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională a lui Petru Lapteacru împotriva lui Eugeniu Filipescu, Vasile Tentiuc, Serghei Mocanu, Ministerul Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor şi Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii în partea dată spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 9