2dsc-26/14 — Încasarea sumei

prima instanţă - A. Rotari dosarul nr. 2dsc-26/14 instanţa de apel - D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs – V. Doagă, V. Macinskaia, S. Moldovan, I. Bejenaru, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând cererea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2014 constată: La 22 iunie 2010, APLP nr. 54/183 a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 05 iulie 1999 a încheiat cu SA „Apă- Canal Chişinău” contractul nr. 55.0006.01 privind livrarea apei reci şi evacuarea apelor uzate. Menţionează că la 26 februarie 2007 a fost semnat acordul adiţional la contractul menţionat, prin care SA „Apă-Canal Chişinău” s-a obligat să achite 2 % din sumele achitate pentru serviciile de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, pentru îndeplinirea lucrărilor de marketing menţionate în acord. Afirmă că până în prezent acordul nu a fost reziliat. Ultimele achitări pentru serviciile de marketing au fost achitate la 27 martie 2008. Mai indică că s-a adresat de mai multe ori cu somaţii referitor la achitarea restanţelor, însă fără succes.

De asemenea, afirmă că au fost întocmite mai multe acte cu privire la îndeplinirea lucrărilor de marketing, suma debitoare fiind de 96719,58 lei. Solicită încasarea de la SA „Apă-Canal Chişinău” a datoriei în mărime de 96719,58 lei. La 09 noiembrie 2010, SA „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere reconvenţională împotriva APLP nr. 54/183 cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de aprovizionare cu apă şi evacuare a apelor uzate. În susţinerea cererii reconvenţionale menţionează că conform punctelor 3.2.1 1 şi 5.1 a contractului pentru livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate nr. 55-0006- 01 din 30 aprilie 1999, APLP nr. 54/183 s-a obligat să achite costul serviciilor prestate şi facturate.

Totodată, conform prevederilor pct. 13 al contractului şi pct. 1 alin. 1 din Acordul adiţional la contract nr. 20-05/1150 din 26 februarie 2007, APLP nr. 54/183 s-a obligat să efectueze lucrul cu populaţia în vederea perceperii plăţilor curente şi a datoriilor existente la data încheierii contractului şi cele acumulate pe parcursul acţiunii acestuia. A mai indicat că pentru lucrul efectuat de APLP nr. 54/183 în vederea achitării integrale de către membrii asociaţiei a serviciilor de apă şi canalizare utilizate, s-a obligat să achite ultimei 2 % din sumele parvenite lunar pentru servicii. Susţine că la 01 noiembrie 2010, datoria APLP nr. 54/183 ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate prin contract şi Acordul adiţional pentru serviciile de aprovizionare cu apă şi evacuare a apelor uzate constituie suma de 12467078,70 lei.

Astfel, achitarea datoriei de 96719,58 lei invocată de APLP nr. 54/183 în cererea iniţială, poate fi acceptată spre executare de SA „Apă-Canal Chişinău” numai cu condiţia achitării integrale de către APLP nr. 54/183 a datoriei pentru serviciile de livrare a apei şi recepţionare a apelor uzate formate pe perioada decembrie 2000-octombrie 2010 în sumă de 12467078,70 lei. Solicită încasarea de la APLP nr. 54/183 a datoriei în sumă de 12467078,70 lei pentru serviciile de aprovizionare cu apă şi recepţionare a apelor uzate pe perioada decembrie 2000-octombrie 2010 şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Ulterior, SA „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de modificare a cuantumului acţiunii.

În motivarea cererii menţionează că solicită modificarea cuantumului acţiunii spre majorare cu suma de 1857446,78 lei – datorie formată pe perioada 01 octombrie 2010-01 octombrie 2011 (durata examinării litigiului), în baza actului de control a datoriilor APLP nr. 54/183 din 07 noiembrie 2011. Solicită încasarea de la APLP nr. 54/183 a datoriei în sumă de 14324525,48 lei şi a taxei de stat în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2011 acţiunea iniţială a APLP nr. 54/183 a fost admisă integral şi s-a încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul APLP nr. 54/183 datoria în sumă de 96719,58 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 12501,58 lei.

Acţiunea reconvenţională a fost admisă integral. De la APLP nr. 54/183 a fost încasat în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” datoria în sumă de 14324525,48 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de APLP nr. 54/183, casată parţial hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2011 în partea admiterii cererii reconvenţionale înaintată de SA „Apă-Canal Chişinău” şi în această parte emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea reconvenţională a SA „Apă-Canal Chişinău” împotriva APL nr. 54/183 cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de aprovizionare cu apă şi evacuare a apelor uzate, a fost respinsă.

În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 17 februarie 2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva 2 deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe şi emisă în partea dată o nouă hotărâre prin care acţiunea reconvenţională a SA „Apă-Canal Chişinău” împotriva APLP nr. 54/183 cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de aprovizionare cu apă şi evacuare a apelor uzate a fost respinsă cu menţinerea în această parte a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2011. La 30 iunie 2014, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie sub aspectul argumentării tuturor capetelor de cerere expuse în referinţa la cererea de recurs înaintată de APLP nr. 54/183.

Invocă că actul de control al datoriilor din 07 octombrie 2011 şi actul de verificare pentru perioada ianuarie 2004 – octombrie 2011, sunt nişte acte unilaterale ale SA „Apă-Canal Chişinău” care nu au fost contrasemnate de APLP nr. 54/183, fiind întocmite în lipsa lor, respectiv nici nu au putut fi contestate. Consideră că în speţă nu au fost prezentate acte care ar confirma volumul lunar al serviciilor prestate şi necesită a concretiza în baza căror probe îşi întemeiază SA „Apă-Canal Chişinău” aceste datorii. Exprimă nedumerirea asupra faptului cum APLP nr. 54/183 poate să achite o datorie care nu este înregistrată în contabilitate. Insistă că anume SA „Apă-Canal Chişinău” efectuează calculele şi prezintă spre plată bonurile de plată consumatorului final.

Susţine că APLP 54/183 este în imposibilitate de a achita costul serviciilor prestate, dat fiind faptul că costul acestor servicii este calculat şi încasat de la locatari prin intermediul ÎM „INFOCOM” de către SA „Apă Canal Chişinău”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează.

La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea reconvenţională a SA „Apă-Canal Chişinău” împotriva APLP nr. 54/183 cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de aprovizionare cu apă şi evacuare a apelor uzate a fost respinsă, cu menţinerea în această parte a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2011. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

3 Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2014 este neîntemeiată. Or, conţinutul deciziei date nu necesită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziţii contradictorii, dispozitivul indicând cert că se menţine hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 octombrie 2011, în partea prin care a fost admisă integral acţiunea reconvenţională şi încasat de la Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” suma de 14324525,48 lei cu titlu de datorie şi suma de 50000 lei cu titlu de taxă de stat.

Totodată, este de menţionat că din decizia instanţei de recurs rezultă clar şi motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluţii, precum şi norma legală aplicabilă speţei, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2014, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 4