3rh-96/14 — Obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 3rh-96/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire declarată de către Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Paraschiv Andrei, c o n s t a t ă La 11 mai 2011, Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în apartamentul său nr.27 din str.Alecu Russo, 18/1, mun. Chişinău lipseşte apa caldă, iar familia este nevoită să încălzească apa la aragaz. Menţionează că, la 20 februarie 2011 s-a adresat pîrîţilor cu cerere, prin care a solicitat efectuarea reparaţiei sistemei de aprovizionare a apartamentului cu apă caldă. 1 Prin răspunsul SA „Termocom” nr.79/1555 din 14 martie 2011 a fost informat că sistemul intern de asigurare cu apă caldă constituie proprietatea locatarilor din casa de locuit, iar reparaţia acestuia ţine de competenţa şi obligaţiunea Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197.

Totodată, prin răspunsul Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 din 25 martie 2011 cu nr.01-1/22 i s-a comunicat că la moment circulaţia forţată în sistemul de aprovizionare cu apă caldă nu lucrează din vina SA „Termocom”, care este obligat să refacă magistralele principale de la punctul termic pînă la blocul locativ. A mai indicat că, la 29 martie 2011 s-a adresat, repetat, către SA „Termocom” cu cerere privind aprovizionarea cu apă caldă, anexînd scrisoarea Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 din 25 martie 2011, însă prin răspunsul SA „Termocom” nr.79/2408 din 21 aprilie 2011 i s-a comunicat că pentru restabilirea reţelelor de alimentare cu apă caldă sunt nevoie mijloace băneşti, pe care nu le deţin.

Cere reclamantul, repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, obligarea pîrîţilor de a restabili, în termen de o lună, linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului nr.27 din str. Alecu Russo, 18/1, mun. Chişinău, şi încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 acţiunea lui Paraschiv Andrei împotriva SA „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Paraschiv Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 recursul declarat de Paraschiv Andrei a fost considerat inadmisibil. La 29 mai 2014 Paraschiv Andrei a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de admitere a recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că prin scrisoarea Institutului Municipal de Proiectări „Chişinăuproiect” nr.89-05 din 04 aprilie 2014 i s-a comunicat că toate casele de locuit proiectate de IMP „Chişinăuproiect”, inclusiv seria PT 135, este sistemă de alimentare centralizată cu apă caldă cu recircularea apei, ceea ce denotă temeinicia pretenţiilor invocate. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca circumstanţele descoperite să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată circumstanţele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa acestuia.

Astfel, Colegiul remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece înscrisurile prezentate de către revizuient nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege. Prin urmare, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai 3 curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Paraschiv Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4