3ra-1399/13 — Obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 3ra-1399/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Paraschiv Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 11 mai 2011, Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în apartamentul său nr.27 din str. Alecu Russo, 18/1, mun. Chişinău lipseşte apa caldă, iar familia este nevoită să încălzească apa la aragaz. Menţionează că, la 20 februarie 2011 s-a adresat pîrîţilor cu cerere, prin care a solicitat efectuarea reparaţiei sistemei de aprovizionare a apartamentului cu apă caldă.

1 Prin răspunsul SA „Termocom” nr.79/1555 din 14 martie 2011 a fost informat că sistemul intern de asigurare cu apă caldă constituie proprietatea locatarilor din casa de locuit, iar reparaţia acestuia ţine de competenţa şi obligaţiunea Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197. Totodată, prin răspunsul Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 din 25 martie 2011 cu nr.01-1/22 i s-a comunicat că la moment circulaţia forţată în sistemul de aprovizionare cu apă caldă nu lucrează din vina SA „Termocom”, care este obligat să refacă magistralele principale de la punctul termic pînă la blocul locativ.

A mai indicat că, la 29 martie 2011 s-a adresat, repetat, către SA „Termocom” cu cerere privind aprovizionarea cu apă caldă, anexînd scrisoarea Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 din 25 martie 2011, însă prin răspunsul SA „Termocom” nr.79/2408 din 21 aprilie 2011 i s-a comunicat că pentru restabilirea reţelelor de alimentare cu apă caldă sunt nevoie mijloace băneşti, pe care nu le deţin. Cere reclamantul, repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, obligarea pîrîţilor de a restabili, în termen de o lună, linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului nr.27 din str. Alecu Russo, 18/1, mun.

Chişinău, şi încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 acţiunea lui Paraschiv Andrei împotriva SA „Termocom” şi Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/197 privind obligarea de a restabili linia de circulaţie forţată şi permanentă a temperaturii în sistemul aprovizionării cu apă caldă a apartamentului şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Paraschiv Andrei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Paraschiv Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 ianuarie 2013. La 10 iunie 2013 Paraschiv Andrei, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii ce se referă la acordarea serviciilor de către intimat contrar proiectului de termoficare a casei de locuit. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul 2 declarat de către Paraschiv Andrei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Paraschiv Andrei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu 3 respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Paraschiv Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Paraschiv Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4