2rh-131/14 — Obligarea încheierii contractului de aprovizionare cu apă potabilă şi canalizare, luarea la evidenţă şi sigilarea contoarelor din apartament şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – E. Cobzac dosarul nr. 2rh-131/14 instanţa de apel – N. Vascan, A. Gavriliţa, S. Arnăut instanţa de recurs – A. Pascari, Iu. Sîrcu, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Andrei Paraschiv în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la obligarea încheierii contractului de aprovizionare cu apă potabilă şi canalizare, luarea la evidenţă şi sigilarea contoarelor din apartament şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, prin care recursul declarat de către Andrei Paraschiv a fost considerat inadmisibil constată: La 03 ianuarie 2006 Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la obligarea încheierii contractului de aprovizionare cu apă potabilă şi canalizare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că pârâtul este furnizorul de apă potabilă şi apă caldă menajeră. Conform prevederilor hotărârii Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, pârâtul este obligat să încheie cu el contract de aprovizionare cu apă potabilă şi apă caldă menajeră, însă ultimul refuză să încheie un astfel de contract. Solicită obligarea pârâtului de a încheia cu el contract de aprovizionare cu apă potabilă şi apă caldă menajeră şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare Andrei Paraschiv a înaintat cerere cu privire la extinderea cerinţelor, solicitând obligarea pârâtului de a încheia cu el contract de aprovizionare cu apă potabilă şi apă caldă menajeră, sigilarea contoarelor din apartament şi repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei. Îşi întemeiază cerinţele sale pe prevederile Legii privind protecţia consumatorilor şi Legea privatizării fondului de locuinţe. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 17 mai 2007 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2007 a fost respins apelul declarat de către Andrei Paraschiv şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 recursul declarat de către Andrei Paraschiv a fost considerat inadmisibil. La 19 februarie 2014 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţei cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de revizuire, cu referire la art. 449 lit. b) CPC a invocat că la 13 februarie 2014 revizuientului i-au devenit cunoscute fapte esenţiale ale pricinii, şi anume că vecinul său – Ion Burlacu, care locuieşte în casa nr. 9/2 din str. G. Latină, mun.

Chişinău, ap. 60, i-a prezentat copia contractului nr. 1110 din 01 aprilie 2006 încheiat de către ultimul cu SA „Apă-Canal Chişinău” privind alimentarea apartamentului cu apă potabilă şi apă menajeră. Susţine că reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” a minţit şi a dus în eroare instanţele de judecată privind imposibilitatea încheierii contractului de aprovizionare cu apă potabilă şi apă menajeră a apartamentului revizuientului. Afirmă că lui Andrei Paraschiv în calitate de consumator i-au fost cauzate suferinţe morale-psihice prin starea de indignare, disperare, jignire, starea de disconfort. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia contractului de alimentare cu apă potabilă şi apă menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile în cămine nr. 1110 din 01 aprilie 2006, încheiat între SA „Apă-Canal Chişinău” şi Ion Burlacu, pentru încăperea din str. G. Latină 9/2, ap. 60. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actului prezentat ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii 2 contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Andrei Paraschiv, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei Paraschiv împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la obligarea încheierii contractului de aprovizionare cu apă potabilă şi canalizare, luarea la evidenţă şi sigilarea contoarelor din apartament şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 3