2dsc-22-14 — Încălcarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2dsc-22/14 ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii -Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând cererea depusă de ÎM Tipografia „Tipopres” SRL privind explicarea deciziei c o n s t a t ă Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 s-a admis recursul declarat de ÎM Tipografia „Tipopres” SRL, s-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Pro Alfa Service” împotriva ÎM „Tipopres” S.R.L., cu privire la înlăturarea îngrădirilor dreptului de proprietate, în partea demolării anexei la imobilul bloc lit.”Q” din str. Alba Iulia, 75, mun.

Chişinău şi încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 8000 lei şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea depusă de S.R.L. „Pro Alfa Service” împotriva ÎM „Tipopres” S.R.L. în partea demolării anexei la imobilul lit.”Q” din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău. S-a respins cererea S.R.L. „Pro Alfa Service” cu privire la încasarea de la ÎM „Tipopres” S.R.L. a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. In rest decizia Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 s-au menţinut.

La data de 19 martie 2013 ÎM Tipografia „Tipopres” SRL a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, deciziei Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 cu referire la întrebarea în 1 ce măsură aceste hotărîri sunt executorii din moment ce obiectul, dreptul de proprietate asupra căruia a fost apărat nu mai există. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. S-a constatat, că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 mai 2012 a admis recursul declarat de ÎM Tipografia „Tipopres” SRL, a casat decizia Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„Pro Alfa Service” împotriva ÎM „Tipopres” S.R.L., privind înlăturarea îngrădirilor dreptului de proprietate, în partea demolării anexei la imobilul bloc lit.”Q” din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău şi încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 8000 lei şi a emis în această parte o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de S.R.L. „Pro Alfa Service” împotriva ÎM „Tipopres” S.R.L. în partea demolării anexei la imobilul lit.”Q” din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău. A respins cererea S.R.L. „Pro Alfa Service” cu privire la încasarea de la ÎM „Tipopres” S.R.L. a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

In rest a menţinut decizia Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010. Cerinţele invocate de ÎM Tipografia „Tipopres” SRL privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, deciziei Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 cu referire la întrebarea în ce măsură aceste hotărîri sunt executorii din moment ce obiectul, dreptul de proprietate asupra căruia a fost apărat nu mai există nu se încadrează în prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că temeiurile invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, deciziei Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 cu referire la întrebarea în ce măsură aceste hotărîri sunt executorii din moment ce obiectul, dreptul de proprietate asupra căruia a fost apărat nu mai există nu se încadrează în prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea.

2 În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de ÎM Tipografia „Tipopres” SRL privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, deciziei Curţii de Apel Economice din 23 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 cu referire la întrebarea în ce măsură aceste hotărîri sunt executorii din moment ce obiectul, dreptul de proprietate asupra căruia a fost apărat nu mai există Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 3