2ds-58-14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ds-58/14 ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii -Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând cererea depusă de reprezentantul SRL „Sălcioara-Vascan”, avocatul N. Leşan privind explicarea deciziei c o n s t a t ă Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de SRL „Sălcioara-Vascan”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Gheorghelaş Veaceslav şi SRL „Sălcioara-Vascan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL „Sălcioara- Vascan” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică şi pricina s-a restituit la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererilor de apel.

La data de 05 iunie 2014 reprezentantul SRL „Sălcioara-Vascan”, avocatul N. Leşan a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 în sensul dacă efectele acesteia se răsfrâng doar în privinţa SRL „Sălcioara-Vascan”, care a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 cu recurs sau/şi în privinţa lui Gheorghelaş Veaceslav, care nu a contestat încheierea nominalizată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

S-a constatat, că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 octombrie 2013 a admis recursul declarat de SRL „Sălcioara-Vascan”, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, prin care nu s-a dat curs cererilor de 1 apel depuse de Gheorghelaş Veaceslav şi SRL „Sălcioara-Vascan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL „Sălcioara-Vascan” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică şi a restituit pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererilor de apel.

Cerinţele invocate de reprezentantul SRL „Sălcioara-Vascan”, avocatul N. Leşan privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 în sensul dacă efectele acesteia se răsfrâng doar în privinţa SRL „Sălcioara-Vascan”, care a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 cu recurs sau/şi în privinţa lui Gheorghelaş Veaceslav, care nu a contestat încheierea nominalizată nu se încadrează în prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că temeiurile invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 în sensul dacă efectele acesteia se răsfrâng doar în privinţa SRL „Sălcioara-Vascan”, care a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 cu recurs sau/şi în privinţa lui Gheorghelaş Veaceslav, care nu a contestat încheierea nominalizată nu se încadrează în prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de reprezentantul SRL „Sălcioara-Vascan”, avocatul N. Leşan cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 în sensul dacă efectele acesteia se răsfrâng doar în privinţa SRL „Sălcioara-Vascan”, care a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 cu recurs sau/şi în privinţa lui Gheorghelaş Veaceslav, care nu a contestat încheierea nominalizată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 2