2r-664/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stratan 2r-664/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Jilco Alexandru reprezentat de avocatul Leşan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spînu Ion împotriva lui Jilco Alexandru cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Jilco Alexandru şi acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plata taxei de stat, constată: La 23 februarie 2012, Spînu Ion, reprezentat de avocatul Serafim Vasilache a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jilco Alexandru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că între Spînu Ion şi pârâtul Jilco Alexandru au fost semnate nişte contracte de împrumut, prin care ultimul a preluat cu titlu de împrumut sumele de bani, obligându-se să le restituie în termenul cît mai scurt. Menţionează că potrivit contractelor de împrumut, Jilco Alexandru a primit: la data de 30 iulie 2011 suma de bani în mărime de 101592 lei; la data de 31 iulie 2011 în mărime de 42200 şi la data de 07 august 2011 suma de bani în mărime de 46030 lei. Susţine că prin contractele de împrumut menţionate, Jilco Alexandru s-a obligat să restituie sumele de bani în termen cât mai scurt, însă nu a întreprins nici o acţiune în vederea onorării obligaţiunilor şi rambursării sumelor primite.

Indică reclamantul că, în adresa pârâtului a fost expediată notificarea privind necesitatea onorării obligaţiunilor sale pecuniare, iar precum rezultă din cotorul de pe scrisoarea respectivă, debitorul s-ar fi aflat în deplasare. Totodată, în virtutea expirării termenului de păstrare a scrisorii, aceasta a fost returnată. Reieşind din considerentul că împrumutatul efectiv refuză primirea respectivei notificări, se eschivează de a ieşi la contact în vederea onorării obligaţiilor sale, afirmă că reclamantul a fost nevoit să notifice debitorul în mod public, fapt care a fost 1 publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la data de 27 ianuarie 2012, fiind indicat despre necesitatea executării datoriilor în termen de 7 zile din momentul publicării.

Însă până la moment careva acţiuni din partea acestuia nu au fost efectuate, precum nici nu a ieşit la legătură, cel puţin să-şi prezinte buna-intenţie în vederea onorării obligaţiilor. Solicită încasarea de la Jilco Alexandru Iurie în beneficiul lui Spînu Ion datoria în sumă totală de 189822 lei, cît şi cheltuielile de judecată formate din: 306 lei pentru publicarea Monitorul Oficial; 8 lei pentru expedierea scrisorii, 49 lei pentru costul Monitorului Oficial; 100 lei pentru autentificarea semnăturii expedierea cererii de către notar; 60 lei pentru informaţie de Registru, taxa de stat achitată şi cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă şi încasat de la Jilco Alexandru în beneficiul lui Spînu Ion suma de 189822 lei cu titlu de datorie, cheltuielile de judecată formate din: 306 lei pentru publicarea în Monitorul Oficial; 8 lei pentru expedierea scrisorii; 49 lei pentru costul Monitorului Oficial; 100 lei pentru autentificarea semnăturii şi expedierea cererii de către notar; 60 lei pentru informaţie de la Registru, în sumă totală de 523 lei, suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile de asistenţă juridică şi suma de 5695 lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea acţiunii. La 30 decembrie 2013 Jilco Alexandru reprezentat de avocatul Leşan Nicolae a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Totodată a solicitat amînarea achitării taxei de stat până la prima şedinţa de examinare a cererii de apel, invocînd situaţia financiară precară a apelantului Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Jilco Alexandru, s-a acordat apelantului Jilco Alexandru termen până la 04 iunie 2014 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4271 lei, totodată fiindu-i explicat că dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin.(1) CPC.

La 02 iunie 2014, Jilco Alexandru, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru soluţionarea chestiunii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, deoarece în cererea de apel depusă, reieşind din situaţia financiară precară, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Cu referire la art. 364 alin. (1) şi art. 368 alin.(1) din CPC, invocă că la 07 mai 2014, instanţa de apel soluţionînd primirea cererii de apel, prin încheierea recurată, a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordînd apelantului Jilco Alexandru, termen pînă la 04 iunie 2014 ora 10.00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în 2 mărime de 4271 lei.

Or, în condiţiile problemei se constată cu certitudine că, contrar cererii formulate la depunerea apelului, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii sau inadmisibilităţii scutirii lui Jilco Alexandru de la plata taxei de stat, astfel ignorînd-o. Consideră că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, ceea ce constituie temei de casare a încheierii recurate, întru neadmiterea prejudicierii drepturilor şi intereselor legal-procedurale ale lui Jilco Alexandru. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la data de 08 mai 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 126), iar din recipisa semnată de reprezentantul recurentului Leşan Nicolae rezultă că încheierea a fost recepţionată de ultimul la 15 mai 2014 (f.d.

127). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe, Jilco Alexandru, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae a solicitat şi amînarea achitării taxei de stat pentru examinarea cererii de apel, pînă la prima şedinţă de judecată, invocînd situaţia financiară precară a apelantului.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu a soluţionat cererea apelantului cu privire la eşalonarea achitării taxei de stat, dar referindu-se la prevederile art. 368 alin. (1) CPC şi art. 3 alin.(1) lit. a) şi lit. j) a Legii taxei de stat, prin încheierea din 07 mai 2014, a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Jilco Alexandru, comunicându-i despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4272 lei şi stabilindu-i termen pentru prezentarea acesteia până la 04 iunie 2014, ora 10.00. În această ordine de idei, se constată că prin adoptarea încheierii din 07 mai 2014, fără examinarea în prealabil a cererii lui Jilco Alexandru cu privire la amînarea achitării taxei de stat, prin prisma art. 86 CPC, instanţa de apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cât şi a drepturilor participantului în proces reglementate de această normă, fapt ce impune casarea încheierii recurate.

3 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 şi a restitui pricina spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Jilco Alexandru, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spînu Ion împotriva lui Jilco Alexandru cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 4