2rh-186/14 — Restabilirea la lucru, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

Dosarul nr. 2rh-186/14 Prima instanţă: Judecătoria Soroca Judecător: M. Sofciuc Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca N. Chircu V. Ghedreuţan Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Vera Macinskaia Eugenia Fistican Tatiana Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală Svetlana Novac şi Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Prodan Feodor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Prodan Feodor împotriva SA „Carierea de granit şi pietriş Soroca” cu privire la restabilirea la lucru, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, împotriva deciziei Completului Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011 prin care recursul declarat de Prodan Feodor a fost declarat inadmisibil ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 12 octombrie 2010, ACONSTATAT: La 15 martie 2010, Prodan Fiodor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cariera de granit şi pietriş Soroca” cu privire la restabilirea la lucru, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

1 In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01 martie 2010, s-a adresat cu o cerere angajatorului, prin care a solicitat să i se acorde concediul anual de odihnă pe anul 2009, dar i s-a refuzat, concomitent, cerîndu-i să dea explicaţii în scris pe marginea absenţei nemotivate de la locul de lucru. Menţionează reclamantul că a refuzat să dea explicaţii în scris, dar a lămurit verbal şefului Direcţiei resurse umane al întreprinderii că la moment se află în şomaj tehnic în legătură cu staţionarea carierei şi din acest motiv nu s-a prezentat la locul de muncă. Declară Prodan Fiodor că la 12 martie 2010, a aflat că a fost concediat, iar cînd s- a adresat în Direcţia resurse umane pentru a i se elibera copia ordinului de concediere, lui i s-a refuzat din motiv că nu lucrează xeroxul.

Cere Prodan Fiodor să fie restabilit la lucru, să fie obligată SA „Cariera de granit şi pietriş Soroca” să-i acorde concediul anual de odihnă pe anul 2009, precum şi să-i se achite salariul pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 11 decembrie 2009 - 01 februarie 2010. Prin hotărîrea Judecătorie Soroca din 10 mai 2010, acţiunea civilă a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2010, a fost respins apelul declarat de Prodan Fiodor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010. La 10 februarie 2011, Prodan Fiodor a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2010 şi a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011, recursul declarat de Prodan Feodor, a fost declarat ca fiind inadmisibil şi depus cu omiterea termenului de prescripţie. La 16 aprilie 2014, Prodan Feodor a înaintat cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 05 aprilie 2011 şi rejudecarea recursului. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b), CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La cererea de revizuire, Prodan Fiodor a anexat ca probă copia ordinului nr. 354 din 30 decembrie 2009 prin care a fost sistată activitatea întreprinderii pînă la 02.03.2010. Prin urmare, consideră revizuientul că ordinul respectiv demonstrează absenţa motivată de la locul de muncă. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

2 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Prodan Fiodor urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b), CPC, care statuează expres că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Prin urmare instanţa de judecată menţionează că, probele anexate de către revizuent, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale ce ar servi ca temei de admitere a acţiunii, dat fiind faptul că acesta, nu a anexat probe pertinente şi concludente care ar demonstra că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Instanţa de judecată punctează faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul 3 securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Prodan Fiodor, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prodan Feodor, împotriva deciziei Completului Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Prodan Feodor împotriva SA „Carierea de granit şi pietriş Soroca” cu privire la restabilirea la lucru, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Svetlana Novac Vera Macinskaia 4