2rh-172/16 — restabilirea la serviciu

dosarul nr. 2rh-172/16

prima instanță: M. Soficiuc

instanța de apel:T. Duca, N. Chircu, V. Ghedreuțan

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Prodan Feodor,

în pricina civiă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Fedor

împotriva Societății pe Acțiuni „Cariera de granit și pietriș Soroca” cu privire la

restabilirea la serviciu, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 și

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

c o n s t a t ă:

La 15 martie 2010, Prodan Feodor a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Carierea de granit și pietriș Soroca” cu privire la restabilirea la

serviciu, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 și încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 01 martie 2010, s-a adresat cu o cerere

Societății pe Acțiuni „Carierea de granit și pietriș Soroca” prin care a solicitat să i

se acorde concediul anual de odihnă pe anul 2009, însă i s-a refuzat, concomitent,

solicitîndu-i să dea explicații în scris pe marginea absenței nemotivate de la locul de

lucru.

Reclamantul a precizat că a refuzat să dea explicații în scris, dar a explicat

verbal șefului Direcției resurse umane al întreprinderii că la moment se află în șomaj

tehnic în legătură cu staționarea carierei și din acest motiv nu s-a prezentat la locul

de muncă.

Prodan Feodor a specificat că la 12 martie 2010, a aflat că a fost concediat, iar

cînd s-a adresat în Direcția resurse umane pentru a i se elibera copia ordinului de

concediere, i s-a refuzat eliberarea acestuia.

Solicită Prodan Feodor restabilirea la muncă, obligarea Societății pe Acțiuni

„Cariera de granit și pietriș Soroca” să acorde concediul anual de odihnă pe anul 2009,

achitarea salariului pentru absența forțată de la lucru pe perioada 11 decembrie 2009 -

01 februarie 2010.

1

Prin hotărîrea Judecătorie Soroca din 10 mai 2010, cererea de chemare în judecată

înaintată de Prodan Feodor către Societatea pe Acțiuni „Carierea de granit și pietriș

Soroca”, cu privire la restabilirea la serviciu, acordarea concediului anual de odihnă

pentru anul 2009 și încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă a fost respinsă

ca nefondată (f.d. 48).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2010, a fost respins apelul

declarat de Prodan Feodor, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 mai

2010 (f.d. 64, 65-66).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2011, recursul declarat de

Prodan Feodor, a fost considerat inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului de

prescripție (f.d. 83-84).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2014, cererea de revizuire

depusă de Prodan Feodora fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 94-97).

La 23 septembrie 2015, în Judecătoria Soroca, Prodan Feodor a înaintat repetat

cerere de revizuire, împotriva deciziei instanței de recurs, prin care a solicitat admiterea

cererii de revizuire, cu anularea hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel

(f.d. 100).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28 decembrie 2015, cererea de revizuire

depusă de Prodan Feodor a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 135-134).

Prin decizia Curții de Apel Băli din 30 martie 2016, a fost admis recursul declarat

de Prodan Feodor, casată încheierea Judecătoriei Soroca din 28 decembrie 2015, cu

remiterea cauzei pentru examinare după competență Curții Supreme de Justiție (f.d. 143-

144).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Prodan Feodor (f.d. 151-154).

La 13 iulie 2016, Prodan Feodor a depus cerere de revizuire, invocînd ca temei de

drept art. 449 lit. b) CPC.

În motivarea revizuirii Prodan Feodor a invocat dezacordul său cu examinarea

pricinii în fond de către instanțele de judecată.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite

privitor la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de

revizuire în lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

2

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Prin prisma normei de drept citate, revizuentul la declararea cererii de revizuire nu

a indicat care act judecătoresc emis în pricina dată urmează să fie revizuit.

Mai mult de cît atît revizuentul pe tot textul cererii de revizuire relevă dezacordul

său cu cursul examinării pricinii de către instanțele de judecată.

Totodată ca temei de drept, Prodan Feodor a invocat art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Completul de judecată reține că revizuentul invocînd art. 449 lit. b) CPC, nu a

menționat care fapte sau circumstanțe ale pricinii i-au devenit cunoscute anterior

examinării pricinii.

Astfel revizuentul nu a anexat nicio probă nouă care ar permite redeschiderea

procesului dat.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate,

dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt,

solicitarea desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt

în contradicție cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449

lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice,

consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Prodan

Feodor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4