2rh-92/17 — restabilirea la serviciu

dosarul nr. 2rh-92/17

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală și Valeriu Doagă depusă

de către Prodan Feodor,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Feodor

împotriva Societății pe Acțiuni „Cariera de granit și pietriș Soroca” cu privire la

restabilirea la serviciu, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 și

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

c o n s t a t ă

La 15 martie 2010, Prodan Feodor a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Carierea de granit și pietriș Soroca” cu privire la restabilirea la

serviciu, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 și încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 01 martie 2010, s-a adresat cu o cerere

Societății pe Acțiuni „Carierea de granit și pietriș Soroca” prin care a solicitat să i se

acorde concediul anual de odihnă pe anul 2009, însă i s-a refuzat, concomitent,

solicitîndu-i să dea explicații în scris pe marginea absenței nemotivate de la locul de

muncă.

Reclamantul a precizat că a refuzat să dea explicații în scris, dar a explicat verbal

șefului Direcției resurse umane al întreprinderii că la moment se află în șomaj tehnic

în legătură cu staționarea carierei și din acest motiv nu s-a prezentat la serviciu.

Prodan Feodor a specificat că la 12 martie 2010, a aflat că a fost concediat, iar

cînd s-a adresat către Direcția resurse umane pentru a i se elibera copia ordinului de

concediere, i s-a refuzat eliberarea acestuia.

Solicită Prodan Feodor restabilirea la muncă, obligarea Societății pe Acțiuni

„Cariera de granit și pietriș Soroca” să-i acorde concediul anual de odihnă pe anul

1

2009, achitarea salariului pentru absența forțată de la lucru pe perioada 11 decembrie

2009 - 01 februarie 2010.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010, acțiunea a fost respinsă ca

nefondată (f.d. 48).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2010, a fost respins apelul

declarat de Prodan Feodor, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 mai

2010 (f.d. 64, 65-66).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2011, recursul declarat de

Prodan Feodor, a fost considerat inadmisibil din motiv că a fost depus cu omiterea

termenului de prescripție (f.d. 83-84).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2014, cererea de revizuire

depusă de Prodan Feodor a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 94-97).

La 23 septembrie 2015, în Judecătoria Soroca, Prodan Feodor a înaintat repetat

cerere de revizuire, împotriva deciziei instanței de recurs, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, cu anularea hotărîrii primei instanțe și a deciziei

instanței de apel (f.d. 100-101).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28 decembrie 2015, cererea de revizuire

depusă de Prodan Feodor a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 135-134).

Prin decizia Curții de Apel Băli din 30 martie 2016, a fost admis recursul declarat

de Prodan Feodor, casată încheierea Judecătoriei Soroca din 28 decembrie 2015, cu

remiterea cauzei pentru examinare după competență Curții Supreme de Justiție (f.d.

143-144).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Prodan Feodor (f.d. 151-

154).

La 13 iulie 2016, Prodan Feodor a depus cerere de revizuire, invocînd ca temei

de drept art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Prodan Feodor (f.d. 170-

173).

La 07 martie 2017, Prodan Feodor a declarat cerere de revizuire împotriva

hotărîrii Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010 și a deciziei Curții de Apel Bălți din 12

octombrie 2010, în temeiul art. 449 lit. b) CPC (f.d. 176-177).

Tot la 07 martie 2017, Prodan Feodor a depus cerere de recuzare a judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală și

Valeriu Doagă (f.d. 189).

În susținerea cererii date, Prodan Feodor a menționat că judecătorii supra

enunțați nu pot să participe la examinarea cererii de revizuire, deoarece ei s-au

pronunțat asupra litigiului dat.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Tatiana Vieru, Valentina

Clevadî, Oleg Sternioală și Valeriu Doagă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de recuzare este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul și

executorul judecătoresc sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

2

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu

de către instanță.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă

Verificând temeinicia motivelor invocate în cererea de recuzare depusă de către

Prodan Feodor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că acestea nu se încadrează în cele stipulate în art. 50 lit.

d) CPC.

În speță nu este probată existența unor asemenea circumstanțe. Or, conform art.

448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare după cum rezultă din materialele pricinii, prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 06 aprilie 2011, recursul declarat de Prodan Feodor, a fost

considerat inadmisibil din motiv că a fost depus cu omiterea termenului de prescripție

(f.d. 83-84).

Mai mult ca atît, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea

procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 CPC), precum

și limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența prejudecăților sau a părerilor

preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit

unui demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din

complet (cauza Klein și alții vs. Olanda).

Conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată pînă la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea

art. 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influiențat în mod

personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare, deoarece

argumentul invocat de către Prodan Feodor, nu poate constitui drept circumstanță de

a admite cererea de recuzare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că careva

3

temeiuri de a admite cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală și Valeriu Doagă depusă

de către Prodan Feodor lipsesc, iar cauza civilă urmează a fi transmisă completului

pentru examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală și Valeriu Doagă depusă

de către Prodan Feodor.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Feodor

împotriva Societății pe Acțiuni „Cariera de granit și pietriș Soroca” cu privire la

restabilirea la serviciu, acordarea concediului anual de odihnă pentru anul 2009 și

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, se transmite completului

pentru examinarea cererii de revizuire.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4