3ra-690/14 — Apărarea dreptului la accesul liber la justiţie şi a dreptului la libera alegere a limbii de comunicare.

Dosar nr. 3ra-690/14 Prima instanţă: Judecătoria Glodeni Judecător: Tamara Boubatrîn Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

16 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cernenchii Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cernenchii Vladimir împotriva Judecătoriei Bălţi privind apărarea dreptului la accesul liber la justiţie şi a dreptului la libera alegere a limbii de comunicare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care apelul declarat de Cernenchii Vladimir, a fost admis, ACONSTATAT: La 15 aprilie 2013 Cernenchii Vladimir a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Judecătoriei Bălţi privind apărarea dreptului la accesul liber la justiţie şi a dreptului la libera alegere a limbii de comunicare.

În motivarea acţiunii reclamantul Cernenchii Vladimir a invocat că, la 26 februarie 2013 a înaintat o cerere de recuzare faţă de judecătorul Judecătoriei Bălţi Clevadî, preşedintele şedinţei pe dosarul civil nr. 3-88/13 la cererea de chemare în judecată înaintată împotriva întreprinderii Municipale „Gospodăria Comunală Bălţi” referitor la contestarea actului administrativ. Pentru a se pregăti de şedinţa de judecată pe cererea de recuzare el a avut nevoie de xerocopiile documentelor materialelor din dosar. A precizat reclamantul că, la 27 februarie 2013 prin cancelaria Judecătoriei Bălţi a încercat să depună o cerere adresată Judecătorului V. Puşcaş, care examina recuzarea faţă de judecătorul Clevadî.

Şefa cancelariei Judecătoriei Bălţi a refuzat să primească cererea din motivul că, în primul rînd nu dispunea de buletinul de identitate, iar în al 1 doilea rînd, el urma să primească permisiunea de a depune cererea respectivă de la judecătorul respectiv sau de la preşedintele Judecătoriei. Plus la această, dacă iniţial şefa cancelariei Judecătoriei Bălţi discuta cu dînsul în limba rusă, apoi cînd el a declarat despre ilegalitatea refuzului de a-i accepta cererea şi i- a cerut şefei cancelariei temeiul legal al acţiunii ei, ea a început să vorbească în limba moldovenească, refuzînd categoric să vorbească cu dînsul în limba rusă. A mai invocat reclamantul că, deoarece el aparţine minorităţilor naţionale, limba lui maternă fiind limba rusă, limba moldovenească el nu posedă, din această cauza el a încetat să înţeleagă ce discuta ea şi nu ştia cum să procedeze în continuare.

Numai după ce el s-a adresat preşedintelui Judecătoriei D. Gherasim în biroul de serviciu, care a făcut cunoştinţă cu textul cererii din 27 februarie 2013 şi prin intermediul telefonului a dat indicaţii în cancelarie ca să-i fie primită cererea, şefa cancelariei a primit-o. Consideră că, prin aceste acţiuni i s-a lezat dreptul accesului liber la justiţie şi la utilizarea limbii ruse. La 6 martie 2013 el s-a adresat preşedintelui Judecătoriei Bălţi cu o cerere prealabilă, pentru soluţionarea litigiului dat. La 29 martie 2013 prin poştă i-a fost expediat răspunsul preşedintelui Judecătoriei Bălţi D. Gherasim în limba de stat şi traducerea în limba rusă. Solicită a recunoaşte ilegal refuzul exprimat de către şefa cancelariei judecătoriei Bălţi din 27 februarie 2013 de a primi cererea adresată judecătorului V. Puşcaş.

A recunoaşte că, prin comportamentul exprimat în privinţa lui de angajaţii cancelarie Judecătoriei Bălţi la 27 februarie 2013, i-a fost încălcat dreptul la accesul liber la justiţie. A recunoaşte, faptul că prin refuzul admis de către şefa cancelariei Judecătoriei Bălţi din 27 februarie 2013 de a comunica cu el în limba rusă i s-a încălcat dreptul garantat de legislaţia RM de a comunica în limba rusă şi dreptul de a avea acces la informaţie în această limbă. A recunoaşte faptul că, la 27 februarie 2013 în privinţa lui a avut loc un fapt discriminatoriu prin încălcarea dreptului la accesul liber la justiţie în limba rusă. A obliga Judecătoria Bălţi în viitor să respecte legislaţia garantată privind accesul liber la justiţie şi dreptul cetăţenilor la libera alegere a limbii de comunicare moldovenească sau rusă.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 03 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată în judecată înaintată de Cernenchii Vladimir împotriva Judecătoriei Bălţi privind apărarea dreptului la accesul liber la justiţie şi a dreptului la libera alegere a limbii de comunicare, ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apei Bălţi din 06 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Cernenchii Vladimir. A fost casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 03 decembrie 2013, emiţîndu-se o nouă hotărâre prin care a fost încetat procesul civil intentat la cererea lui Cernenchii Vladimir împotriva Judecătoriei Bălţi privind apărarea dreptului la accesul liber la justiţie şi a dreptului la libera alegere a limbii de comunicare.

2 Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 aprilie 2014 Cernenchii Vladimir a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 13 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 08 aprilie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Judecătoria Bălţi la cererea de recurs declarată de Cernenchii Vladimir, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 29 mai 2014. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Cernenchii Vladimir, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cernenchii Vladimir, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Cernenchii Vladimir, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 4