2r-647/14 — Radierea bunului imobil

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr.2r-647/14 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, A.Panov DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Naconecinaia Tatiana prin intermediul reprezentantului Iorga Emil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC,,Larensia Com“ SRL împotriva Tatianei Naconecinaia, Şevciuc Veaceslav, Rusu Camelia, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Cadastru“, Primăria municipiului Chişinău şi Rusu Daniel privind radierea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 prin care s-a respins cererea Tatianei Naconecinaia privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2012 SC,,Larensia Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Naconecinaia, Şevciuc Veaceslav, Rusu Camelia, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Cadastru“, Primăria municipiului Chişinău şi Rusu Daniel privind radierea bunului imobil.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SC,,Larensia Com” SRL, Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţineau drept de proprietate asupra imobilului din str. Vlăhuţă nr. 1A în mărime de : SC,,Larensia Com” SRL - 1/2 cotă parte; Rusu Daniel – 1/3 cotă parte; Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţineau împreună 1/6 cotă parte. În anul 2008, în scopul reconstrucţiei acestui imobil, coproprietarii imobilului din str. Vlăhuţă, 1A mun. Chişinău au convenit să demoleze imobilul deţinut în drept 1 de proprietate şi să construiască un alt imobil. Astfel, la 27 martie 2008 a fost obţinută autorizaţia de desfiinţare nr.54a/08 eliberată de Consiliul municipal Chişinău. La 08 aprilie 2009 între coproprietari a fost încheiat un contract de construcţie pe cotă parte prin care s-a stabilit că coproprietarii investesc în construcţia noului imobil în mărimea cotei părţi deţinute în imobilul demolat.

Potrivit contractului încheiat, SC „Larensia Com” SRL urma să investească banii proprii în construcţia imobilului, să-i construiască potrivit proiectului aprobat de toţi participanţii contractuali. De asemenea, a fost stabilită cota parte a fiecărui participant în parte asupra suprafeţelor locative şi nelocative ale imobilului care urma să fie construit. Ca consecinţă a demolării imobilului din str. Vlăhuţă 1A mun. Chişinău, a semnării contractului din 08 aprilie 2009, SC „Larensia Com” SRL a prezentat Primăriei mun. Chişinău toate actele necesare pentru eliberarea certificatului de urbanism. Concomitent, SC„Larensia Com” SRL, Rusu Daniel şi Şevciuc Veaceslav au depus cerere la Primăria mun.

Chişinău cu privire la atribuirea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha, cu scopul reconstrucţiei imobilului demolat. La 27 mai 2010 prin decizia Consiliul municipal Chişinău nr.6/8 s-a dispus transmiterea în arendă SC „Larensia Com” SRL, lui Rusu Daniel şi Şevciuc Veaceslav a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha, cu scopul reconstrucţiei imobilului demolat. În aşa mod SC „Larensia Com” SRL s-a adresat către OCT Chişinău cu cerere cu privire la faptul radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrisul cu privire la imobilul situat în mun. Chişinău str. A. Vlăhuţă nr. 1A, cu număr cadastral 0100419.183.01.

Menţionează reclamantul că temeiul radierii constituie autorizaţia de desfiinţare nr. 54a/08 din 27 martie 2008 şi actul de inspectare nr. 0100/10/12593 din 28 septembrie 2010. Indică că motivul cererii este faptul necesităţii construcţiei unui nou imobil, pentru care urmează să fie obţinut de la Consiliul municipal Chişinău autorizaţia de construcţie şi Certificatul de urbanism. Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a declarat că radierea este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor. În acest sens, invocă că potrivit art. 505 Cod Civil orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea.

Relevă reclamantul că la caz nu sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris, iar radierea imobilului din registrul bunurilor imobile o consideră întemeiată. 2 Cere reclamantul, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisului cu privire la imobilul – construcţie situat în mun. Chişinău str. A.Vlăhuţă 1A, cu numărul cadastral 0100419.183.01. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 august 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisului cu privire la imobilul – construcţie situat în mun. Chişinău str. A.Vlăhuţă 1A, cu numărul cadastral 0100419.183.01, şi încasat în mod solidar de la Naconecinaia Tatiana, Şevciuc Veaceslav şi Rusu Camelia în beneficiul SC,,Larensia Com” taxa de stat în mărime de 150 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 septembrie 2013 Naconecinaia Tatiana a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea Tatianei Naconecinaia privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca fiind depus în afara termenului legal. La 30 aprilie 2014 Naconecinaia Tatiana prin intermediul reprezentantului Iorga Emil a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia încheierii contestate prin faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Susţine recurenta că instanţa de apel a omis să dea apreciere corectă momentului expedierii dispozitivului hotărîrii contestate participanţilor la proces care au lipsit de la examinarea pricinii şi pronunţarea dispozitivului hotărîrii, precum şi să stabilească momentul recepţionării hotărîrii judecătoreşti. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Naconecinaia Tatiana prin intermediul reprezentantului Iorga Emil urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de repunere în termen a apelului, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Conform art. 362 alin.(1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. 3 Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 august 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SC,,Larensia Com“ SRL împotriva Tatianei Naconecinaia, Şevciuc Veaceslav, Rusu Camelia, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Cadastru“, Primăria municipiului Chişinău şi Rusu Daniel privind radierea bunului imobil, a fost admisă. La pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 12 august 2013, recurenta Naconecinaia Tatiana nu a participat şi, respectiv, prima instanţă urma potrivit prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, să expedieze în decurs de 5 zile copia dispozitivului hotărîrii în cauză. Însă, din materialele pricinii urmează că copia dispozitivului hotărîrii a fost expediat participanţilor la proces abia la 28 august 2013 (f.d.45-48).

La 23 septembrie 2013 Naconecinaia Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd totodată şi repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea Tatianei Naconecinaia privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel neîntemeiată, bazată pe aprecierea incorectă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea eronată a normelor de drept procedurale. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

După cum s-a constatat din materialele cauzei, la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 12 august 2013, Naconecinaia Tatiana nu a participat, copia dispozitivului hotărîrii fiind expediată recurentei conform scrisorii de însoţire a Judecătoriei Rîşcani la 28.08.2013, care conform plicului poştal a fost înregistrată la 07.09.2013. 4 Instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului nu există careva date privind recepţionaea de către recurentă a dispozitivului hotărîrii primei instanţe, precum şi nici alte date care ar confirma că recurenta ar fi recepţionat copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe cu o dată anterioară expedierii acesteia. Intimatul în referinţa depusă menţionează că recurenta a primit copia dispozitivului hotărîrii la 07 septembrie 2013 (zi de sîmbătă), avînd la dispoziţie 4 zile pentru depunerea apelului, termen care în opinia instanţei de recurs este insuficient pentru exercitarea dreptului la acţiune.

La caz, Colegiul menţionează însă că recurenta Naconecinaia Tatiana depunînd apel la 23.09.2014 s-a conformat cerinţelor prevăzute la art. 116 alin. (3) şi (4) CPC, conform cărora solicitarea de repunere în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură, depunînd la cererea de repunere în termen şi apelul motivat. În acest context, instanţa de recurs conchide că circumstanţele sus constatate indică în mod cert imposibilitatea recurentei Naconecinaia Tatiana de a contesta hotărîrea primei instanţe în termen, or, după cum s-a constatat termenul de declarare a apelului nu a fost omis din vina recurentei, ci a instanţei de judecată care a expediat copia dispozitivului hotărîrii cu încălcarea prevederilor art. 236 alin. (4) CPC.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că recurenta din motive întemeiate a omis termenul de declarare a apelului, iar la cererea de repunere în termen au fost anexate probe ce dovedesc imposibilitatea depunerii apelului în termen, Colegiul ajunge la concluzia de a admite cererea de repunere în termen şi a repune în termen apelul declarat de Naconecinaia Tatiana. Din împrejurările reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de repunere a apelului în termen, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.c) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Naconecinaia Tatiana prin intermediul reprezentantului Iorga Emil. 5 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC,,Larensia Com“ SRL împotriva Tatianei Naconecinaia, Şevciuc Veaceslav, Rusu Camelia, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Cadastru“, Primăria municipiului Chişinău şi Rusu Daniel privind radierea bunului imobil, şi se emite o nouă încheiere prin care: Se admite cererea Tatianei Naconecinaia privind repunerea apelului în termen.

Se repune în termen apelul declarat de Naconecinaia Tatiana. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC,,Larensia Com“ SRL împotriva Tatianei Naconecinaia, Şevciuc Veaceslav, Rusu Camelia, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Cadastru“, Primăria municipiului Chişinău şi Rusu Daniel privind radierea bunului imobil, se remite în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6