2ra-50/15 — Confirmarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-50/15 Instanţa de fond: judecătoria Rîșcani, mun. Chişinău (jud: V.Micu ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:M.Anton, T.Pelin, A.Panov )

REPUBLICA MOLDIVA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Ion Guzun Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Șevciuc Veaceslav împotriva deciziei din 17.04.2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SC”Larensia com” SRL împotriva lui Rusu Daniel, intervenient accesoriu Rusu Camelia, Șevciuc Veaceslav, Naconecinaia Tatiana privind confirmarea dreptului la construcția imobilului în lipsa acordului și cererea reconvențională a lui Rusu Daniel împotriva SC”Larensia com” SRL privind interzicerea reconstruirii bunului constată La 07.04.2011 Societatea Comercială „Larensia-Com”SRL(în continuare S.C.

„Larensia-Com” SRL) a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Rusu Daniel, intervenient accesoriu Rusu Camelia, Şevciuc Veaceslav, Naconecinaia Tatiana cu privire la confirmarea dreptului de construire a imobilului din str.A. Vlăhuţă nr. lA, mun. Chişinău proprietate comună în lipsa acordului lui Rusu Daniel. În motivarea acţiunii reprezentantul SC„Larensia-Com”SRL a menţionat că împreună cu Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţin cu drept de proprietate imobilul din str. A.Vlăhuţă nr.l A, mun. Chişinău după cum urmează: SC” Larensia Com” SRL în mărime de - 1/4 cotă-parte; Rusu Daniel - 1/3 cotă-parte, Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţineau împreună 1/6 cotă-parte.

Prin autorizaţia de desfiinţare cu nr.54 a/08 din 27.03.2008 eliberată de Consiliul mun.Chişinău a fost dispusă demolarea bunului imobil din str. A.Vlăhuţă nr. lA, mun. Chişinău. La 08 aprilie 2009, Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav, Şevciuc Camelia şi SC„Larensia-Com”SRL au încheiat contractul de societate civilă potrivit căruia, coproprietarii urmează să aducă un aport patrimonial în construcţia noului imobil în mărimea cotei-părţi deţinute. SC„Larensia-Com”SRL, Rusu Daniel şi Șevciuc 1 Veaceslav s-au adresat Primăriei mun.Chişinău cu cererea privind atribuirea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha, pentru reconstrucţia imobilului demolat. Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.6/8 din 27.05.2010 s-a dispus transmiterea în arendă SC” Larensia-Com”SRL, lui Rusu Daniel și lui Sevciuc Veacelav terenul cu suprafaţa de 0,0427 ha, pentru reconstrucţia imobilului.

De asemenea, la 19 ianuarie 2011 SC” Larensia-Com” SRL a depus în adresa lui Rusu Daniel o cerere cu privire la eliberarea acordului la reconstrucţia imobilului din str.A.Vlăhuţă nr.1 A, mun. Chişinău conform contractului din 08 aprilie 2009, însă răspuns nu a parvenit. Solicită reprezentantul SC” Larensia-Com”SRL confirmarea dreptului la reconstrucţia imobilului din str. A.Vlăhuţa, nr.1 A, mun. Chişinău în lipsa acordului coproprietarului Rusu Daniel şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, Rusu Daniel a depus acţiune reconvenţională împotriva SC” Larensia-Com” SRL cu privire la interzicerea edificării imobilului, or prezenţa noilor construcţii atentează asupra integrităţii imobilelor aflate în vecinătate, inclusiv şi asupra imobilului deţinut de Rusu Daniel în calitate de coproprietar.

De asemenea, consideră că construcția va bloca căile de acces la imobilul din str.O. Goga 25, mun. Chişinău. Solicită Rusu Daniel interzicerea edificării construcţiei și instalaţilor pe terenul situat în mun.Chişinău, str. A. Vlăhuţă nr. 1 A, nr. cadastral 0100419.183. Prin hotărârea din 09 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s- a admis acţiunea înaintată de SC” Larensia-Com”SRL și s-a confirmat dreptul la reconstrucţia imobilului din str.A.Vlăhuţă, nr.1 A, mun. Chişinău în lipsa acordului coproprietarului Rusu Daniel; iar cererea reconvenţională depusă de Rusu Daniel a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Rusu Daniel și s-a casat hotărârea din 09 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău în partea admiterii cererii de chemare în judecată declarată de SC” Larensia-Com” SRL şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea SC” Larensia-Com” SRL privind confirmarea dreptului de construcție în lipsa acordului coproprietarilor și confirmarea dreptului de reconstrucție a imobilului. În rest hotărîrea din data de 09.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost menținută. Prin încheierea din data de 25.09.2014 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de reprezentantul Societăţii Comerciale „Larensia-Com” împotriva deciziei din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil. La data de 20.10.2014 Șevciuc Veaceslav a depus recurs împotriva deciziei din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că în anul 2008 în scopul reconstrucţiei imobilului din str. A.Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău, coproprietarii acestuia au convenit să demoleze imobilul deţinut cu drept de proprietate şi să construiască un alt imobil. Astfel, la 27 martie 2008 au obţinut autorizaţia de desfiinţare nr.54a/08 eliberată de Consiliul mun.Chişinău. La 08 aprilie 2009 între coproprietari a fost încheiat un contract de construcţie pe cote parți prin care s-a stabilit că coproprietarii investesc 2 în construcţia noului imobil în mărimea cotei părţi deţinute în imobilul demolat. Potrivit contractului încheiat, Şevciuc Veaceslav şi Rusu Daniel în calitate de contribuţie în capitalul societăţii civile, au investit cotele părţi detinute în imobilul din str.A.Vlahută 1A, mun.

Chişinău. SC „Larensia Com” SRL în calitate de contribuţie în capitalul societăţii civile, de asemenea, a investit cota parte deţinută în imobilul din str.A.Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău şi urma să investească banii proprii în construcţia imobilului, să-l construiască potrivit proiectului aprobat de toţi participanţii. De asemenea a fost stabilită cota parte a fiecărui participant asupra suprafeţelor nelocative ale imobilului care urma să fie construit. Ca consecinţă a demolării imobilului din str.A.Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău a semnării contractului din 08 aprilie 2009, SC „Larensia Com” SRL a prezentat Primăriei mun.Chişinău toate actele necesare pentru elaborarea şi aprobarea proiectului, eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie.

Concomitent, SC „Larensia Com”SRL, Rusu Daniel şi Şevciuc Veaceslav au depus cerere la Primăria mun. Chişinău cu privire la atribuirea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha, cu scopul reconstrucţiei imobilului demolat. La 27 mai 2010, prin decizia nr.6/8 Consiliul municipal Chişinău a dispus transmiterea în arendă SC „Larensia Corn” SRL, lui Rusu Daniel şi lui Şevciuc Veaceslav a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha cu scopul reconstrucţiei mobilului demolat. Menționează recurentul că Rusu Daniel deţine în proprietate şi imobilul vecin din str.Goga 25, mun. Chişinău În urma demolării mobilului din str.A. Vlăhuţă 1 A, a urmărit alte scopuri decât construcţia altui imobil pe locul imobilului demolat și anume lichidarea construcţiei din str.A.Vlăhuţă 1A, mun.Chişinău pentru a avea posibilitate ulterior să ceară atribuirea terenului, proprietate municipală în folosinţa sa pentru a avea acces mai comod la construcţia din str.Goga 25, mun.

Chişinău. Indică recurentul că prin aceste acţiuni, Rusu Daniel, intenţionează să-l lipsească de proprietatea deţinută, acţionând cu rea credinţă. Consideră că solicitarea SC„Larensia Corn” SRL cu privire la confirmarea dreptului de construcţie în lipsa acordului coproprietarului Rusu Daniel la reconstrucţia imobilului din str.A. Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău este întemeiată. Consideră recurentul că decizia recurată urmează a fi casată dat fiind că a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual. Menționează recurentul că instanța de apel face referire la art.art.316, 320 Cod civil și a indicat că la 21.10.2011, cota parte de 1/3 din imobilul din str.A.Vlahuta 1A pe care o deţinea Rusu Daniel a fost transmisă lui Naconecinaia Tatiana.

Prin urmare la momentul examinării litigiului Rusu Daniel nu era proprietar al bunului imobil în litigiu. Respectiv, contractul din 08.04.2009 de societate civilă, încheiat anterior între coproprietari imobilului și Rusu Daniel nu este opozabil lui Naconecinaia Tatiana, deoarece, în asemenea caz, legea nu prevede o subrogare de la sine în drepturi și obligaţii a creanţelor ce reies din acest contract, și, respectiv acest contract nu este translativ de drepturi si obligaţii. Astfel, la data încheierii contractului de societate civilă din 08.04.2009, Rusu Daniel şi-a exprimat consimţământul de a investi în construcția imobilului și această obligaţie îi aparţine lui, deci contractul produce efecte juridice numai în 3 privinţa lui.

Naconecinaia Tatiana este un alt subiect de drept, care are voinţa proprie, iar subrogarea părţii în contract nu poate veni de la sine. Contractul din 08.04.2009 este un contract de societate civilă, iar conform art.1352, alin.(3) Cod Civil, retragerea unui asociat are drept consecinţă dizolvarea societăţii civile, astfel pe cale de consecinţă acest contract nu poate produce efecte juridice odată cu înstrăinarea cotei părţi a lui Rusu Daniel în folosul unui terț și nici pentru Rusu Daniel. În combaterea acestei poziţii menţionează recurentul că Naconecinaia Tatiana este mama lui Rusu Daniel care la data de 08 aprilie 2009, data semnării contractului de societate civilă, se afla alături de fiul său, care era minor și a semnat contractul de societate civilă, acceptînd toate condițiile acestuia.

La momentul semnării contractului, Rusu Daniel nu avea capacitate civilă de a încheia contracte de sine stătător, mama fiind reprezentant legal, fiind apt în analiza tuturor condiţiilor şi clauzelor contractuale, având împuternicirea de a semna contracte aceasta este şi subiect,,de jure” al contractului. Contractul de societate civilă se încheie în considerarea calităţilor personale ale fiecărui asociat. Faptul că un asociat, dorind să părăsească societatea indiferent din ce motive, substituit cu un terţ, poate fi privit ca un motiv temeinic pentru ceilalţi asociaţi de a refuza acordul, întrucât ceilalţi asociaţi pot să nu-l cunoască, să nu aibă încredere, să nu dorească să-l aibă ca partener pe acel terţ.

Legea nu poate pretinde asociaţilor rămaşi în societate să-l „cunoască” imediat pe terț - viitor asociat, să dobândească brusc încredere în el, sau să fie forţaţi să devină parteneri împotriva voinţei lor. A mai indicat recurentul că înainte de semnarea contractului de societate civilă din 08 aprilie 2009, pe terenul unde se prognoza construcţia noului imobilul, obiect al contractului, exista un alt imobil care a fost demolat. Fiul - Rusu Daniel, cât şi mama - Naconecinaia Tatiana de la început nu aveau intenţia să execute contractul care urma să fie semnat, ci urmăreau scopul demolării imobilului existent după care, prin diverse mijloace legale şi ilegale, să stopeze construcţia noului imobil pentru că aceasta le făcea dificit accesului şi vizibilitatea imobilului de vis-a-vis care le aparţine cu drept de proprietate.

Această, însă, duce la prejudicierea intereselor şi tergiversarea executării contractului. Menționează recurentul că Rusu Daniel cât şi SC „Larensia Com” SRL, nu aveau în nici un mod dreptul să rezilieze contractul încheiat, mai mult ca atît fără acordul părţilor. Mai mult indică recurentul că Şevciuc (Rusu) Camelia, Naconecinaia Tatiana fiind proprietari al bunului imobil nu au luat parte la încheierea contractului de construcţie pe cota părţi, nu sunt părţi a contractului nu l-au semnat, astfel fiind eronată concluzia instanţei de fond precum că toţi proprietarii au dat acordul la reconstrucţia imobilului din str.A. Vlăhuţă, 1A. Menţionează recurentul că contractul de societate civilă din 08 aprilie 2009 a fost semnat de Naconecinaia Tatiana şi invocarea instanţei de apel despre nesemnarea de către aceasta a contractului nu este fondată.

De asemenea, instanţa de apel greșit a relevat că la 08 aprilie 2009 între coproprietari SC" Larenisa-Com" SRL, Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav și Şevciuc Camelia a fost încheiat un contract de constructive pe cota partea (contract de 4 societate civilă) prin care s-a stabilit că proprietarii investesc în construcţia noului imobil în mărimea cotei părţi deţinute în imobilul demolat și pune la baza concluziei sale decizia Consiliul mun.

Chişinău din 27.05.2010 prin care lui Şevciuc Veaceslav, Rusu Daniel şi SC „Larensia-Соm”, SRL li s-a transmis lotul de teren cu suprafaţă de 0,0427 ha din str. A.VIahuţa, 1A pentru construcţia unui centru comercial din contul demolării imobilului existent, care de fapt nu are relevantă de cea invocată în cererea de chemare a reclamantului, coproprietari ai imobilului sunt alte persoane, Rusu Daniel este o persoană străină raporturilor de proprietate şi obligaționale stabilite anterior, contractului de societate şi-a consumat efectele juridice, astfel fiind încălcat dreptul de proprietate a lui Rusu Camelia, Naconecinaia Tatiana, care nu şi- au dat acordul la demolarea şi constituirea unui nou imobil.

Cosideră recurentul că astfel instanța a interpretat unilateral și ilegal legislaţia în vigoare la emiterea deciziei. Menționează recurentul că, prin decizia nr.6/8 Consiliul municipal Chisinău din 27 mai 2010 s-a dispus transmiterea în arendă SC „Larensia Corn” SRL, lui Rusu Daniel și lui Şevciuc Veaceslav a terenului cu suprafaţa de 0.0427 ha cu scopul reconstrucţiei imobilului demolat. Dreptul asupra terenului neafectat de construcţii îl deţin SC „Larensia Com” SRL, lui Rusu Daniel și lui Şevciuc Veaceslav, persoane care de jure sunt părţi al contractului de societate civilă din 08 aprilie 2009. La data de 24.11.2014, Șevciuc Veaceslav a depus o completare la cererea de recurs în care face referire la normele legale pe care își întemeiază cererea și în care mai indică despre încălcările procedurale comise de instanța de apel prin faptul ne citării în ședința de judecată.

La data de 01.12.2014, Rusu Daniel a depus referință la cererea de recurs. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis, casata decizia instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art.316 alin.alin.(1),(2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art.320 alin.alin.(1), (2) Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de o persoană pentru sine, se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Conform art.321 alin.(2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. 5 Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la data de 04.03.2009, SC „Larensia Com” SRL, Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţineau dreptul de proprietate asupra imobilului din str.A.Vlăhuţă, nr. 1A, mun. Chişinău şi anume: SC „Larensia Com”SRL - 1/2 cotă parte; Rusu Daniel - 1/3 cotă parte; Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia împreună 1/6 cotă parte. (f.d. 19) La data de 27 martie 2008, la cererea SRL „Larensia-Com”, Consiliul municipal Chişinău a eliberată autorizaţia de desfiinţare cu nr. 54a/08 a imobilului lit. A din str. A. Vlăhuţă 1, mun.

Chişinău (f.d.20). La 08 aprilie 2009, între coproprietarii imobilului din str.A.Vlăhuţă 1A, mun.Chişinău - SC „Larensia Com” SRL, Rusu Daniel şi Şevciuc Veaceslav a fost încheiat contractul cu nr.1 de construcţie pe cote-părţi, prin care au stabilit să investească în construcţia noului imobil în mărimea corespunzătoare cotei părţi deţinute în imobilul demolat din str. A. Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău. (f.d. 11) Potrivit contractului nr.1 încheiat la data de 08.04.2009 între SC „Larensia Com” SRL, Rusu Daniel şi Şevciuc Veaceslav, SC „Larensia Com” SRL urma să investească banii proprii în construcţia imobilului din str.A. Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău, să-l construiască potrivit proiectului aprobat de toate părțile contractante.

În pct. 3.1. al contractului au fost stabilite, cotele parți a fiecărui participant asupra suprafeţelor locative şi nelocative ale imobilului care urma să fie construit. La fel s-a stabilit că „Larensia Com” SRL, Rusu Daniel şi Şevciuc Veaceslav au depus la Primăria mun. Chişinău cerere cu privire la atribuirea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha, în scopul reconstrucţiei imobilului demolat. Prin decizia din 27 mai 2010, nr. 6/8, Consiliul municipal Chişinău a dispus transmiterea în arendă SC„Larensia Com” SRL, Rusu Daniel şi lui Şevciuc Veaceslav a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha din str.A.Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău, pentru construcţia unui centru comercial, din contul demolării imobilului existent, proporţional cotelor-părţi de imobil, respective 1/6, 1/3 şi 1/2, conform planului.

(f.d. 6) Prin dispoziţia nr.1103-d din 09.12.2010 a Primăriei mun.Chişinău, avînd în vedere petiţiile lui Rusu Ghoerghe, reprezentantul lui Rusu Daniel, a fost anulat certificatul de urbanism nr. 608/10 din 11.08.2010, eliberat SRL “Larensia-Com”, lui Şevciuc Veaceslav şi Rusu Daniel, privind proiectarea unui centru comercial în limitele terenului arendat din str. Al. Vlahuţă 1A (f.d. 8; 51). Prin hotărîrea din 28.02.2011 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, lui Rusu Camelia i-а fost recunoscut dreptul de proprietate asupra 1/12 cotă-parte ideală din imobilul din str. A.Vlahuţă 1A, mun.Chişinău şi dreptul de folosinţă asupra l/12 cotă-parte ideală din terenul aferent imobilului din str. A.Vlahuţă 1A, mun.

Chişinău (f.d.24-26). Instanța de recurs menționează că instanța de fond corect a ajuns la concluzia că Rusu Daniel era minor și fiind reprezentat de Rusu Gheorghe deţinea în proprietate, în baza contractului de donaţie nr. 7660 din 28.07.2008 (f.d. 34) şi imobilul alăturat imobilului din str. A.Vlahuţă 1A, mun. Chişinău şi anume imobilul din str. Goga 25, mun. Chişinău, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d. 33). Conform contractului de donaţie nr.8736 din 19.10.2011, încheiat între Rusu 6 Daniel, în calitate de donator şi Naconecinaia Tatiana, în calitate de donatar, Rusu Daniel a donat lui Naconecinaia Tatiana 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. Chişinău, str. A. Vlahuţă 1A.

(f.d. 39-40) Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la data de 19.01.2012, dreptul de proprietate asupra imobilului din str. A.Vlăhuţă, nr. 1A, mun. Chişinău era deţinut de: SC „Larensia-Com” SRL - 1/2 cotă parte; Naconecinaia Tatiana - 1/3 cotă parte; Şevciuc Veaceslav - 1/12 cotă parte şi Şevciuc Camelia - 1/12 cotă parte. (f.d. 41-42) Totodată, s-a stabilit că pin hotărîrea din 12.08.2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Larensia- Com” SRL împotriva lui Naconecinaia Tatiana, Şevciuc Veaceslav, Rusu Camelia, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, Primăria mun. Chişinău, Rusu Daniel privind radierea bunului imobil şi a fost radiat din Registrul bunurilor imobile înscrisul cu privire la imobilul-construcţie situat în mun.

Chişinău, str. A.Vlahuţă, nr. 1A, cu nr. cadastral 0100419.183.01 (f.d. 92). Astfel, instanța de fond corect a stabilit că între SC ”Larensia Corn” SRL, Şevciuc Veceslav şi Rusu Daniel, reprezentat de Rusu Gheorghe a fost încheiat la 08 aprilie 2009, un contract de construcţie pe cote-părţi, prin care s-a convenit că coproprietarii bunului imobil din str. A.Vlahuţă 1A, mun. Chişinău, investesc în construcţia noului imobil în mărimea cotei părţi deţinute în imobilul demolat din str. A.Vlahuţă 1A, mun. Chişinău, fiind expus expres în contract acordul tuturor coproprietarilor cu privire la reconstrucţia imobilului din str.A.Vlăhuţă 1A, mun. Chişinău, în urma demolării imobilului vechi. Prin urmare, conform pct. 1.1.

din contractul încheiat la data de 08.04.2009 - obiectul contractului îl reprezintă viitoarea construcţie cu 4 etaje, mansarda şi parcare la nivelul parterului ce urmează a fi construită de părţi ca urmare a contribuţiei fiecăreia conform contractului, acţiuni pe care refuză să le execute Rusu Daniel, prin ce încalcă în mod vădit drepturile SC “Larensia-Com” SRL şi prevederile contractuale. La fel, instanța de recurs menţionează că instanța de fond corect a reținut că în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău din 27.05.2010, a fost transmis în arendă pe un termen de cinci ani cetăţenilor Şevciuc Veaceslav, Rusu Daniel şi SRL „Larensia Com” lotul de pământ cu suprafaţa de 0.0427 ha, din str. A.Vlăhuţă 1A, anume pentru construirea unui centru comercial, din contul demolării imobilului existent proporţional cotelor-părţi, respectiv 1/2, 1/3 şi 1/6, conform planului.

Astfel, Colegiul reiterează că instanța de fond corect a identificat atributele dreptului de proprietate și caracterele acestuia în virtutea căruia nu se admite încălcarea lui și care implică opozabilitate față de terți. În consecință, instanța de fond corect a conchis că Rusu Daniel prin acţiunile sale, deşi nu lipseşte SC “Larensia-Com” în calitatea sa de proprietar al bunului din str.A. Vlahuţă 1A, mun. Chişinău, de posesia bunului, totuşi îl împiedică pe ultimul să-şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate. Tot aici, Colegiul remarcă că pentru soluţionarea prezentei speţe era necesar de a determina dubla calitate a lui Rusu Daniel: prima – ca asociat la contractul de societate civilă şi a doua – ca proprietar al bunului imobil din str.Goga 25, mun.Chişinău.

7 Cît priveşte prima circumstanţă, Colegiul constată următoarele. Conform art.737 Cod Civil, rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. Dacă prestaţia este oferită cu întîrziere sau nu corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare. Scopul acestui articol este de a stabili modul în care operează rezoluţiunea. Alin. (1) al acestui articol stabileşte regula generală în conformitate cu care dreptul părţii de a desfiinţa contractul se exercită printr-o declaraţie scrisă adresată celeilalte părţi a contractului.

Reieşind din această dispoziţie rezultă că instanţa de judecată nu este în drept să declare rezoluţiunea contractului deoarece desfiinţarea contractului ţine exclusiv de voinţa părţilor contractului. Instanţa judecătorească va putea să controleze dacă sau întrunit condiţiile pentru rezoluţiune şi fie să confirme că contractul este rezolvit fii să constate că nu se întrunesc condiţiile pentru rezoluţiune şi să soluţioneze litigiul dintre părţi fără a ţine cont de declaraţia de rezoluţiune. În speţă s-a stabilit că, între părţi a fost încheiat un contract de societate civilă cu scopul edificării unei construcţii pe str.Vlahuţă 1A, mun.Chişinău. Declaraţia de reziliere a fost expediată în adresa SRL „Larencia com” la data de 07.12.2011.(f.d.91) Conform declaraţiei expdeiate, Rusu D. a informat că contractul de societate civilă se va considera a fi reziliat din data recepţionării declaraţiei de căttre SRL „Larencia com”.

La acest capitol, Colegiul indică că contractul poate fi reziliat conform art.747 alin.(1) Cod civil care prevede că rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă, la reziliere, art.734, 735, 737, 741–746 se aplică în modul corespunzător şi conform art.748 Cod civil, care statuiază că dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei obligaţii contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fără rezultat a unui termen de remediere (termen de graţie) sau după o somaţie rămasă fără efect, contractele cu executare succesivă în timp pot fi reziliate de orice parte pentru motive întemeiate, fără respectarea unui termen de graţie sau de somaţie.

Există motiv întemeiat atunci cînd, luîndu-se în considerare toate împrejurările cazului şi interesele ambelor părţi, nu se poate pretinde nici uneia dintre ele continuarea raporturilor contractuale pînă la expirarea termenului de graţie sau de somaţie. De asemenea, art. 735 Cod Civil, prevede că o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

8 Este de menţionat că în declaraţia expediată de către Rusu D. nu s-a indicat expres care temeiul de reziliere a contractului de societate civilă, acesta poate fi doar dedus. De asemenea Colegiul mai relevă că chiar şi în cazul că temei de reziliere ar servi neexecutarea esenţială a contractului, după cum s-a invocat ulterior – deja în cadrul judecării prezentului litigiu de către reprezentanţii lui Rusu D., contractul de societate civilă şi în acest caz nu poate fi confirmat ca fiind reziliat din următoarele considerente. Din prevederile legale enunţate supra rezultă cert că pentru rezilierea unui contract, partea declarantă urmează a dispune de motive temeinice. Ca temei de reziliere poate servi neexecutarea esenţială a contractului.

În speţă s-a invocat că SRL „Larencia com” nu a respectat termenul contractului şi anume termenul de un an, în interiorul căruzia urma a fi edificată construcţia. Colegiul va respinge acest argument deoarece conform pct.2.1. al contractului, „construcţiile portante, parcarea…trebuie să fie construite în termen de un an…. din momentul demarării de fapt a lucrărilor de construcţie în prezenţa autorizaţiei de construcţie”. Colegiul constată că lucrările de construcţie urmau a fi efectuate doar dacă ar fi fost eliberată autorizaţia de construcţie şi aceste lucrări urmau a fi executate în termen de un an.

În speţă, însă, s-a dovedit că de fapt lucrările de constrcuţie nici nu au început şi nici autorizaţia de construcţie nu a fost obţinută de către SRL „Larencia com”, cauza fiind lipsa acordului lui Rusu D. Altfel, Rusu D. nu şi-a exprimat acordul pentru edificarea construcţiei la solicitarea parvenită de la SRL „Larencia com”, împiedicînd astfel obţinerea actelor administrative necesare pentru construire şi ulterior, cu rea credinţă a invocat nerespectarea obligaţiilor contractuale de către SRL „Larencia com”, transferînd responsabilitatea pe ultima. Ca concluzie, conform art.737 Cod civil, Colegiul a constatat că nu sunt întrunite condiţiile pentru reziliere şi litigiul dintre părţi urmează să fie soluţionat fără a se ţine cont de declaraţia de rezoluţiune.

În aceste circumstanțe, SC ”Larensia-Com”, avînd calitatea de coproprietar al bunului din str. A.Vlahuţă 1A, mun.Chișinău, este în drept să ceară înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate chiar dacă asemenea încălcări nu au ca efect lipsirea proprietarului de posesie, iar edificarea construcţiei nu atentează în mod inadmisibil asupra imobilului ce aparţine lui Rusu Daniel. Colegiul subliniază corectitudinea soluției instanței de fond referitor la confirmarea dreptului SC „Larensia- SRL de construcţie în lipsa acordului coproprietarului Rusu Daniel, la reconstrucţia imobilului din str. A. Vlahuţă 1A, mun. Chişinău. Ori, potrivit art. 376 alin.alin. (1), (2) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

Totodată Colegiul remarcă că confirmarea dreptului SRL „Larencia com” privind edificarea construcţiei în lipsa acordului lui Rusu D. nu poate substitui actele administrative necesare – certificatul de urbanism, autorizaţia de construire, acte doar în prezenţa cărora pot demara lucrări de construcţie. 9 Ceea ce ţine de calitatea lui Rusu Daniel ca proprietar al bunului imobil din str.Goga 25, mun.Chişinău, Colegiul relevă următoarele. Conform art. 377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce.

Conform art.379 Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Dacă construcţia sau instalaţia a fost ridicată respectîndu-se distanţa de la hotar stabilită de lege, demolarea sau interzicerea exploatării acestora poate fi cerută doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident. Respectiv, avînd în vedere prevederile legale, acţiunea reconvenţională înaintată de Rusu Daniel către SC „Larensia-Com” SRL privind interzicerea ridicării construcţiilor, corect a fost respinsă. Totodată, instanța de recurs reține că edificarea cărorva construcţii pe terenul din str.A.

Vlahuţă 1A, mun. Chişinău este posibilă, deoarece prezenţa lor nu atentează asupra imobilelor aflate în vecinătate, inclusiv asupra imobilului în care Rusu Daniel deţine cu drept de proprietate comună 64% cotă-parte. Și, instanța de recurs reiterează că Rusu Daniel nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente care ar demonstra contrariul, ori normele legale invocate de acesta în vederea apărării dreptului său de proprietate implică săvîrșirea de către SC “Larensia-Com” SRL a cărorva acțiuni, iar în cadrul examinării cauzei nu s-a constat că SC “Larensia-Com” SRL a întreprins careva acțiuni, ci din contra prin cererea de chemare în judecată aceasta își asigură legalitatea viitoarelor acțiune de edificare a construcției pe terenul litigios.

Mai mult decît atît, soluția instanței de fond este corectă și corespunde circumstanțelor de fapt și drept, deoarece din materialele dosarului nu s-a constatat în vre-un fel imixtiunea SC “Larensia-Com” SRL și a recurentului în dreptul de proprietate a lui Rusu Daniel, precum și nici crearea cărorva obstacole acestuia în vederea exercitării folosinței cotei sale părți din imobilul litigios, precum și celor din vecinătate. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond corect a concluzionat că Rusu Daniel nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente, care să confirme cele invocate în cererea de chemare în judecată. În conformitate cu art. 118 alin (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanților la proces, condiții obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor 10 dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. În asemenea circumstanțe, instanţa de recurs conchide că, decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiatși îl va admite cu casarea deciziei recurată şi cu menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Șevciuc Veaceslav împotriva deciziei din 17.04.2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Se casează decizia din 17.04.2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SC”Larensia com” SRL împotriva lui Rusu Daniel, intervenient accesoriu Rusu Camelia, Șevciuc Veaceslav, Nacanecinaia Tatiana privind confirmarea dreptului în lipsa acordului și cererea reconvențională a lui Rusu Daniel împotriva SC”Larensia com” SRL privind interzicerea reconstruirii bunului cu menţinerea hotărîrii din 09 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Ion Guzun Oleg Sternioală 11