2ra-2553-14 — Confirmarea dreptului de construire a imobilului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-2553/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin, A. Panov ÎNCHEIERE 25 septembrie 2014 mun.

Bălţi Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată, avocatul Corneliu Chisiliţa în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială ”Larensia-Com” societate cu răspundere limitată împotriva lui Rusu Daniel, intervenient accesoriu Rusu Camelia, Şevciuc Veaceslav, Naconecinaia Tatiana cu privire la confirmarea dreptului de construcţie în lipsa acordului lui Rusu Daniel şi cererea reconvenţională depusă de Rusu Daniel împotriva societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată cu privire la interzicerea reconstruirii bunului imobil proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 07.04.2011 societatea comercială „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

„Larensia-Com” S.R.L.)a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Rusu Daniel, intervenient accesoriu Rusu Camelia, Şevciuc Veaceslav, Naconecinaia Tatiana cu privire la confirmarea dreptului de construire a imobilului din str. Vlăhuţă nr. l A mun. Chişinău proprietate comună în lipsa acordului lui Rusu Daniel. În motivarea acţiunii reprezentantul S.C. „Larensia-Com” S.R.L., a menţionat că împreună cu Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţin cu drept de proprietate imobilul din str. Vlăhuţă nr. l A mun. Chişinău după cum urmează: S.C.” Larensia Com” S.R.L., în mărime de – 1/4 cotă-parte, Rusu Daniel - 1/3 cotă-parte, Şevciuc Veaceslav şi Şevciuc Camelia deţineau împreună 1/6 cotă-parte.

1 Face referire că, prin autorizaţia de desfiinţare cu nr.54 a/08, 27.03.2008 eliberată de Consiliul mun. Chişinău a fost dispusă demolarea bunului imobil din str. Vlăhuţă nr. l A mun. Chişinău. La 08 aprilie 2009 Rusu Daniel, Şevciuc Veaceslav, Şevciuc Camelia şi S.C.„Larensia-Com”S.R.L., au încheiat contractul de societate civilă potrivit căruia, coproprietarii urmează să aducă un aport patrimonial în construcţia noului imobil în mărimea cotei-părţi deţinute. S.C.„Larensia-Com”S.R.L., Rusu Daniel şi Sevciuc Veaceslav s-au adresat Primăriei mun. Chişinău cu cererea privind atribuirea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,0427 ha, pentru reconstrucţia imobilului demolat. Prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.6/8 din 27.05.2010 s-a dispus transmiterea în arendă S.C.” Larensia-Com”S.R.L., lui Rusu Daniel si lui Sevciuc Veacelav terenul cu suprafaţa de 0,0427 ha, pentru reconstrucţia imobilului. De asemenea la 19 ianuarie 2011, S.C.” Larensia-Com” S.R.L., a depus în adresa lui Rusu Daniel o cerere cu privire la eliberarea acordului la reconstrucţia imobilului din str. Vlăhuţă nr. 1 A mun. Chişinău conform contractului din 08 aprilie 2009, însă răspuns nu a parvenit. Solicită reprezentantul S.C.” Larensia-Com”S.R.L., confirmarea dreptului de construcţie în lipsa acordului coproprietarului Rusu Daniel, la reconstrucţia imobilului din str. Vlăhuţa, nr.1 A mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Rusu Daniel a înaintat acţiune reconvenţională împotriva S.C.” Larensia-Com” S.R.L., cu privire la interzicerea ridicării construcţiilor menţionate pe motiv că, edificarea bunului imobil pe terenul din str. Vlăhuţa, nr.1 A mun. Chişinău este inadmisibilă, or prezenţa noilor construcţii atentează asupra integrităţii imobilelor aflate în vecinătate, inclusiv şi asupra imobilului deţinut de Rusu Daniel în calitate de coproprietar. De asemenea, consideră că respectiva construcţie va bloca căile de acces în imobilul din str. O. Goga, 25 mun. Chişinău. Solicită Rusu Daniel interzicerea edificării de construcţii sau instalaţii pe terenul situat în mun. Chişinău, str. A. Vlăhuţă, nr. 1 A, nr. cadastral 0100419.183.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a admis acţiunea înaintată de S.C.” Larensia-Com” S.R.L., s-a confirmat dreptul de construcţie în lipsa acordului coproprietarului Rusu Daniel, la reconstrucţia imobilului din str. Vlăhuţă, nr.1 A mun. Chişinău, s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională declarată de Rusu Daniel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Rusu Daniel, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 în partea admiterii cererii de chemare în judecată declarată de S.C.” Larensia-Com” S.R.L., şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca 2 neîntemeiată acţiunea înaintată de S.C.” Larensia-Com” S.R.L., împotriva lui Rusu Daniel, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări.

La 30 iunie 2014 reprezentantul societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată, avocatul Corneliu Chisiliţa a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Corneliu Chisiliţa a invocat că instanţa de apel eronat a apreciat prevederile legale referitoare la contractul de societate civilă precum şi nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Colegiul reţine că, examinarea cauzei în prima instanţă şi în instanţa de apel a avut loc cu participarea reprezentantului societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată, avocatul Corneliu Chisiliţa împuternicit prin procura din 12 februarie 2012 să exercite toate drepturile procedurale prevăzute la art.81 din Codul de procedură civilă.

Totodată, la materialele cauzei se regăseşte mandatul avocaţial nr. 0051763 din 05 aprilie 2012, potrivit căruia Corneliu Chisiliţa este împuternicit să acorde asistenţă juridică recurentului. În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că la materialele pricinii nu este anexat ordinul de angajare a lui Corneliu Chisiliţa, fapt ce face imposibilă reprezentarea de către acesta în baza de procură, or exercitarea drepturilor procedurale indicate în procura 12 februarie 2012 poate fi admisă în cazul reprezentării societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată, de către Corneliu Chisiliţa doar în calitate de angajat. 3 Instanţa de recurs relevă că, la 30 iunie 2014 avocatul Corneliu Chisiliţa a depus cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, în baza mandatului avocaţial nr. 0051763 din 05 aprilie 2012. Prin urmare, conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Totodată împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepţia celor menţionate la art. 81 din Codul de procedură civilă. Colegiul menţionează, că dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească este prevăzut la art. 81 din Codul de procedură civilă şi pentru a fi considerat exercitat în limita împuternicirilor necesită a fi indicat pe verso-ul mandatului avocaţial. Prin urmare, pe motiv că nu a fost demonstrată calitatea de angajat a lui Corneliu Chisiliţa, precum şi pe verso-ul mandatului avocaţial nr. 0051763 din 05 aprilie 2012, nu se regăseşte dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească, instanţa de recurs concluzionează că contestarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 de către avocatul Corneliu Chisiliţa, a avut loc în afara limitelor împuternicirilor şi nu corespunde exigenţelor legale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 este declarat de o persoană care nu est în drept să-l declare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată, avocatul Corneliu Chisiliţa ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale „Larensia-Com” societate cu răspundere limitată, avocatul Corneliu Chisiliţa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4