2r-687/14 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2r-687/14 : Instanţa de fond judecătoria Comrat (judecător:S. Popovici ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Comrat (judecători:A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Curu Valerii împotriva deciziei din data de 25 martie 2014 a Curții de Apel Comrat adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curu Valerii împotriva SA „Moldtelecom” privind restabilirea în serviciu și încasarea prejudiciului moral c o n s t a t ă : La data de 22 august 2013, Curu Valerii a depus în instanța de judecată cerere împotriva SA „Moldtelecom” privind restabilirea în serviciu și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, a activat în funcția de consultant pentru vînzări la filiala SA „Moldtelecom” din or.Comrat. Prin ordinul nr.4953-c din data de 05.08.2012 a fost concediat din funcția deținută în baza art.86 alin.(1), lit. k) Codul muncii și anume pentru încălcarea obligațiilor de serviciu prin încasarea de la client a sumei de 600 lei, pentru cinci cartele de încărcare, prin numărare faptică în prezența acestora și eliberarea documentelor confirmative de încasare a plăților, fără efectuarea achitării pentru acestea. A indicat reclamantul că, nu este de acord cu ordinul de concediere și îl consideră ilegal. Astfel, indică că în conformitate cu art. 89 alin. (2) Codul muncii, în litigiile de muncă, angajatorul este obligat să demonstreze legalitatea ordinului emis.

În această ordine de idei, a indicat reclamantul că angajatorul urmează să demonstreze că a realizat cartele în datorie, ascunzînd acest fapt de superiorii săi. Superiorul său cunoștea despre faptul comercializării cartelelor în sumă de 600 lei în datorie, ceea ce se făcea pentru ridicarea indicelui de comercializare, dar a ascuns acest fapt. A mai indicat reclamantul că, la momentul efectuării controlului, costul cartelelor în sumă de 600 lei, era achitat, contrar celor indicate în ordinul de concediere. De asemenea s-a indicat că pîrîtul nu a luat în considerație timpul lucrat de către reclamant în cadrul întreprinderii date timp de șapte ani și că în această perioadă careva încălcări nu a comis.

La fel a indicat reclamantul că pîrîtul nu a efectuat o anchetă de serviciu și concedierea a avut loc doar în baza raportului directorului filialei. La fel a menționat reclamantul că, în ordinul de concediere se indică despre recunoaşterea vinei de către reclamant, ceea ce nu corespunde realității, deoarece chiar în explicația depusă s-a indicat viceversa. Mai mult ca atît, indică reclamantul că, pîrîtul urma să respecte consecutivitatea aplicării sancțiunilor disciplinare și nu avea dreptul de aplica de odată concedierea. Prin hotărîrea din data de 06 noiembrie 2013 a judecătoriei Comrat, cererea lui Curu Valerii a fost respinsă. La data de 11 decembrie 2013 reclamantul - Curu Valerii a depus apel împotriva hotărîrii din data de 06 noiembrie 2013 a judecătoriei Comrat.

Prin încheierea din data de 25 martie 2014 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită cererea de apel a lui Curu Valerii, ca fiind depusă cu încălcarea termenului prevăzut de lege de declarare a apelului. La data de 11 aprilie 2014 Curu Valerii a depus recurs împotriva încheierii din data de 25 martie 2014 a Curții de Apel Comrat. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că încheierea Curții de Apel Comrat este ilegală, dat fiind că nu a fost omis termenul de depunere a apelului, fapt care se demonstrează, indică recurentul, prin materialele dosarului. La data de 24.06.2014, intimatul a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii din data de 25 martie 2014 a Curții de Apel Comrat.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată la data de 06 noiembrie 2013. Conform procesului–verbal al şedinţei de judecată din data de 06 noiembrie 2013, dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în prezenţa recurentului – Curu Valerii (f.d.

58). Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurentul – Curu Valerii a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării sau recepţionării hotărîrii motivate. Colegiul reiterează că în şedinţa de judecată în care a fost pronunţată hotărîrea, recurentul – Curu Valerii a fost prezent şi respectiv urma să conteste hotărîrea pronunţată calculînd termenul reieşind din data pronunţării acesteia.

Argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului urma să fie calculat din momentul recepţionării copiei hotărîrii motivate, adică din data de 26 noiembrie 2013 conform avizului poştal (f.d. 66) nu este relevant, deoarece acesta nu are suport legal, ci dimpotrivă contravine prevederilor art. 362 CPC. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La caz, recurentul în recurs nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen.

La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Primăria s. Gribova peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO.

Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 25 martie 2014 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Curu Valerii. Se menţine încheierea din data de 25 martie 2014 a Curții de Apel Comrat, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curu Valerii împotriva SA „Moldtelecom” privind restabilirea în serviciu și încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală