2ra-312/16 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la muncă,încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-312/16 Instanţa de fond: Judecătoria Taraclia – E. Dvurecenschii Instanţa de apel: CA Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Marcov Alexandru în pricina civilă la acţiunea lui Marcov Alexandru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din data de 22 octombrie 2015, prin care s- a admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 17 iunie 2015, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, CONSTATĂ: La data de 12 decembrie 2014 Marcov Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” privind anularea ordinului nr. 3236-c din 15 octombrie 2014 cu privire la concediere, restabilirea în funcția deținută anterior, anularea înscrierii nr. 6 din carnetul de muncă, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, încasarea salariului mediu pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 5 951,54 lei, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei ( f.d.2-7, vol. II).

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 23 noiembrie 2006 a fost angajat la SA „Moldtelecom”, filiala Taraclia, în calitate de specialist pe telefonie mobilă. La data de 01 aprilie 2009 a fost transferat în funcţie de consultant vînzări, iar la data de 01 iulie 2011 a fost promovat la funcţia de consultant vînzări superior, Serviciul Vînzări Magazin Propriu ( în continuare SVMP) Taraclia. La data de 18 iulie 2014 a fost supus atestării în scopul sporirii performanțelor şi asigurării unui management eficient al resurselor umane. În urma atestării comisia a ajuns la concluzia că Marcov Alexandru nu corespunde cerinţelor funcţiei de consultant vînzări 1 superior, propunînd transferul acestuia în altă funcţie, iar în caz de refuz al angajatului, concediere în conformitate cu prevederile legale.

Reclamantul a menţionat, că făcînd cunoştinţă cu funcţiile vacante propuse, a refuzat transferul, deoarece funcţiile vacante nu erau pe teritoriul raionului Taraclia, el fiind în imposibilitatea de a locui în altă localitate. Astfel, prin ordinul nr. 3236-c din 15 octombrie 2014 a fost concediat din funcţie în baza art. 86 alin. 1, lit. e) Codul Muncii, constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin hotărîrea comisiei de atestare.

Marcov Alexandru a considerat concedierea sa ilegală din motivul că concluziile comisiei de atestare nu au fost examinate în cumul cu alte probe, precum, atitudinea sa faţă de lucru, existenţa stimulărilor, lipsa documentelor, ce confirmă neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu în legătură cu calificarea insuficientă, lipsa sancțiunilor disciplinare, lipsa cărorva prejudicii cauzate angajatorului, lipsa plîngerilor din partea clienților.

Reclamantul mai menţionează, că calificările sale profesionale corespund fişei postului pentru funcţia de consultant vînzări superior, fapt confirmat prin numirea în calitate de curator pentru instruirea lucrătorilor noi numiţi în perioada 21 noiembrie 2012 – 21 februarie 2013. Mai mult ca atît, atestarea a fost efectuată cu încălcarea drepturilor sale prevăzute de Regulamentul cu privire la atestarea lucrătorilor SA „Moldtelecom” din 17 iulie 2013, fiind efectuată formal, fără a fi prezenți şi specialiști independenți. Întrebările adresate în cadrul atestării nu au fost îndreptate să determine calificarea angajatului. La atestare nu au fost prezenţi toţi membrii comisiei de atestare, a votat o persoană, care nu are dreptul de a vota.

Nu sunt clare nici criteriile de apreciere a comisiei de atestare, modul în care a fost notat. A fost încălcată procedura de concediere, care prevede că concedierea salariaţilor membri ai sindicatelor poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului sindical din unitate, la caz acordul organului sindical a fost obţinut mai tîrziu decît data preavizării. Ca rezultat al concedierii sale i-a fost încălcat dreptul la muncă, fiindu-i cauzat un prejudiciu moral prin umilirea onoarei umane şi civile, fiind pus într-o situaţie materială dificilă, permanent se află într-o stare de incertitudine, de frică în viitor, de lipsa unui loc de muncă şi imposibilitatea de a întreţine familia. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 17 iunie 2014 s-a admis acţiunea integral ( f.d.

6-18, vol. II). Temei de restabilirea lui Marcov Alexandru în serviciu, instanţa de fond a considerat încălcarea procedurii de atestare, neargumentarea necesității atestării reclamantului, lipsa transparenței procedurii de atestare, inclusiv aplicarea calificativelor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 17 iulie 2015 SA „Moldtelecom” a depus apel, solicitînd anularea hotărîrii din 17 iunie 2015 cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ( f.d. 34-35, vol. II). 2 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din data de 22 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de SA „Moldtelecom”, s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Taraclia din 17 iunie 2015, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ( f.d.

88, vol. II). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut următoarele circumstanțe de fapt şi de drept. Prevederile art. 86 alin. 1, lit. e ) Codul Muncii, „desfacerea contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului poate avea loc pentru constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin hotărîre a comisiei de atestare”; Regulamentului cu privire la atestarea angajaţilor SA „Moldtelecom”, aprobat la data de 17 iulie 2013, „atestarea angajaţilor poate avea loc din oficiu – dacă angajatorul a demonstrat o performanță medie de nivelul 1 sau 2, în ultimele 2 perioade de evaluare (semestre), conform regulamentului cu privire la managementul performanțelor angajaților SA „Moldtelecom” şi la cerere - în baza demersului argumentat scris al managerului sau la iniţiativa administrației”.

La caz, instanţa a reţinut, că atestarea lui Marcov Alexandru şi alţi opt angajaţi ai Serviciului Vînzări Magazin Propriu, a avut loc în baza demersului directorului Retail Sergiu Balmuş din data de 24 iunie 2014, în legătură cu rezultatele nesatisfăcătoare obţinute în vînzări, neîndeplinirea obiectivelor şi nerespectarea standardelor în deservirea clienților. La data de 18 iulie 2014, în urma atestării comisia de atestare a apreciat că Marcov Alexandru nu corespunde postului ocupat, fiind emisă hotărîrea privind transferul acestuia în alt post, cu acordul angajatului, iar în caz de refuz concedierea din funcţia deţinută ( f.d. 71, vol.I). Deci potrivit punctului 4.8 al Regulamentului cu privire la atestarea angajaților SA „Moldtelecom” hotărîrea comisiei de atestare poate fi contestată de angajat în termen de 10 zile lucrătoare de la semnarea fişei de atestare ( f.d.

14, vol. I), Marcov Alexandru, semnînd fişa de atestare la data de 18 iulie 2014 ( f.d. 72, vol. I), a contestat hotărîrea la 22 octombrie 2014 ( f.d. 91-93, vol.I), adică cu depășirea termenului de contestare. Mai mult ca atît, lui Marcov Alexandru la 11 septembrie 2014 i s-a propus locurile vacante pentru transfer, iar urmare a refuzului prin ordinul nr. 2928-c din 12 septembrie 2014 a fost preavizat despre faptul concedierii în baza art. 86 alin.1, lit. e) Codul Muncii ( f.d. 78, vol. I). În baza ordinului nr. 6205 din 15 septembrie 2014 i s-a acordat zile libere pentru căutarea unui alt loc de muncă ( f.d. 79, vol.I). Urmare a hotărîrii comisiei de atestare, procesului – verbal al şedinţei Comitetului Sindical din data de 18 septembrie 2014 ( f.d.

81, vol. I), refuzului de a fi transferat la alt loc de muncă Marcov Alexandru a fost concediat prin ordinul nr. 3236-c din 15 octombrie 2014 ( f.d. 83, vol. I). Instanţa de apel a constatat, că concedierea lui Marcov Alexandru a avut loc ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin Hotărîrea comisiei de atestare, necontestate în termen de către salariat şi refuzul acestuia de a fi transferat la alt loc de muncă. Argumentele apelantului cu privire la încălcarea proceduri de atestare au fost 3 considerate nerelevante şi nu sunt de natură să schimbe rezultatele obţinute de Marcov Alexandru la atestare. De asemenea au fost respectate şi prevederile legale privind concedierea lui Marcov Alexandru, ordinul emis de SA „Moldtelecom” fiind legal, emis cu respectarea procedurii.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Marcov Alexandru la 21 decembrie 2015 a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei contestate cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din data de 17 iunie 2015 ( f.d. 116-128, vol. II). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Cahul a fost pronunţată la 22 octombrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 17 noiembrie 2015 Recursul depus la 21 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Marcov Alexandru este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatorii şi a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele judecătoreşti, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al.

2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. 4 Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Marcov Alexandru asemenea aspecte nu se regăsesc. Argumentul lui Marcov Alexandru precum că instanța de apel i-a îngrădit accesul la justiţie, prin derularea procesului în limba de stat, el fiind vorbitor de limba rusă, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, ori din procesul verbal al ședinței de judecată rezultă că Marcov Alexandru a fost asistat de interpret şi el nu a formulat careva obiecţii la calitatea serviciului de interpretare (traducere).

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marcov Alexandru inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Marcov Alexandru împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Marcov Alexandru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral, Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5