3r-128/14 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor autorităţilor publice

prima instanţă: Vl.Braşoveanu dosarul nr. 3r-128/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul Condurari Andrian în interesele recurentului Brunchi Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brunchi Sergiu împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor autorităţilor publice, obligarea pîrîtului la efectuarea unui act şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care cererea de apel depusă de către Brunchi Sergiu a fost restituită , c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 Brunchi Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor autorităţilor publice, obligarea pîrîtului la efectuarea unui act şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, de la 22 februarie 2001este încadrat în serviciul militar prin contract în cadrul Ministerului Apărării, la moment deţinînd funcţia de şef al secţiei de cardiopulmonologie în cadrul Spitalului Clinic Central mun. Chişinău. Mai menţionează că, la data de 13 ianuarie 2004 a depus raportul pentru a fi inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurarea cu spaţiul locativ, anume apartament cu două odăi, în garnizoana Chişinău, fapt confirmat prin certificatul 72/351 din 26.11.2012 eliberat de Direcţia Cazare, Construcţii şi Evidenţă al Departamentului Dotări al Ministerului Apărării al RM.

Consideră reclamantul că, conform art.9 pct.3 al Legii cu privire la protecţia socială şi juridică a militarilor şi a membrilor familiilor lor, a cetăţenilor care trec pregătirea militară care era intrată în vigoare la momentul încheierii contractului de 1 încadrare a serviciului militar, este prevăzut expres dreptul său de a solicita de la Ministerul Apărării spaţiu locativ. Acelaşi drept fiind prevăzut şi de art.21 al Legii cu privire la statutul militarilor nr.162-XVI din 22.07.2005 în vigoare pînă la 18.12.2009. Concluzionează reclamantul că, avea dreptul la asigurarea cu spaţiu locativ în termen de un an de la data semnării contractului, însă pînă în prezent nu este asigurat cu spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 decembire 2013 acţiunea a fost respinsă. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 23 decembrie 2013, a depus apel nemotivat avocatul Condurari Andrian în interesele apelantului Brunchi Sergiu, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Condurari Andrian în interesele apelantului Brunchi Sergiu, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 08 aprilie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată. Li s-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 06 mai 2014, ora 11.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel. I s-a explicat apelantului Brunchi Sergiu că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 cererea de apel a fost restituită apelantului Brunchi Sergiu, pe motiv că nu au fost înlăturate, în termenul stabilit, neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. S-a remis apelantului Brunchi Sergiu cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 20 mai 2014 reprezentantul Condurari Andrian în interesele recurentului Brunchi Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de restituire a cererii de apel a încălcat normele de drept procedural. Mai mult ca atît invocă recurentul că, la materialele dosarului este anexată dovada recepţionării încheierii din 12 martie 2014 de către Brunchi Sergiu, însă nu 2 a fost recepţionată de către avocatul acestuia fiind împuternicit de a-i reprezenta interesele lui Brunchi Sergiu şi de a efectua toate actele procedurale.

Prin încheierea instanţei de apel i-a fost încălcat recurentului dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare garantat de Constituţia Republicii Moldova şi CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, şi remiterea cauzei la instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

Reieşind din materialele cauzei se constată că, la 23 decembrie 2013, a depus apel nemotivat avocatul Condurari Andrian în interesele apelantului Brunchi Sergiu, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. (f.d.48-49). În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 a fost restituită lui Brunchi Sergiu cererea de apel cu toate documentele anexate, drept motiv fiind invocat faptul neprezentării cererii de apel motivate. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că deşi, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, i-a fost acordat apelantului Brunchi Sergiu termen pentru prezentarea cererii de apel motivată, la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către reprezentantul Condurari Andrian în interesele recurentului Brunchi Sergiu a acestei încheieri, respectiv, ultimul nu a avut la cunoştinţă despre acordarea termenului pentru prezentarea cererii de apel motivată, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură.

Potrivit prevederilor art.100 CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului 3 judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel urma să-i expedieze încheierea din 12 martie 2014 avocatului Condurari Andrian, pentru a prezenta cererea de apel motivată, deoarece conform mandatului (f.d.17) avocatul Condurari Andrian este împuternicit de a-i reprezenta interesele lui Brunchi Sergiu şi de a efectua toate actele procedurale.

La materialele cauzei se conțin datele reprezentantului apelantului Brunchi Sergiu – Condurari Andrian căruia instanța de apel contrar prevederilor art. 105 al. (11) CPC, nu i-a comunicat încheierea instanţei de apel din 12 martie 2014, pentru a înlătura neajunsurile. Mai mult ca atît, Colegiul civil menţionează că, conform procesului-verbal din 06 mai 2014 (f.d.64) reprezentantul Condurari Andrian în interesele recurentului Brunchi Sergiu a prezentat în şedinţa de judecată apelul motivat, astfel instanţa de apel urma să examineze, şi să se expună pe demersul dat. În afară de aceasta, instanţa de recurs reţine că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este datată cu 12 aprilie 2014 ulterior fiind corectată cu stiloul cu data de 12 martie 2014 (f.d.52) fapt ce contravine normelor legale.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Condurari Andrian în interesele apelantului Brunchi Sergiu împotriva hotărîrii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul Condurari Andrian în interesele recurentului Brunchi Sergiu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brunchi Sergiu împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor autorităţilor publice, obligarea pîrîtului la efectuarea unui act şi încasarea cheltuielilor de 4 judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5