2ra-1544/14 — Stabilirea încălcării dreptului asupra mărcilor și repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: A. Minciuna dosarul 2ra-1544/14 DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către ADIDAS International Marketing BV şi Burberry Limited, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ADIDAS International Marketing BV, Burberry Limited şi The Lacoste Company împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Uzprimatex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la stabilirea încălcării drepturilor asupra mărcii şi încasarea pagubei materiale şi morale, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2013, avocatul, Dorian Chiroşca, în baza mandatului anexat la dosar, în interesele ADIDAS International Marketing BV, Burberry Limited şi The Lacoste Company a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Uzprimatex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la stabilirea încălcării drepturilor asupra mărcii şi încasarea pagubei materiale şi morale.

În motivarea cererii avocatul reclamanţilor, Dorian Chiroşca, a indicat că ADIDAS International Marketing BV dispune de mărci înregistrate în Republicii Moldova, şi anume marca verbală ADIDAS cu nr. 487580; marca figurativă cu nr. 836756. La fel, Burberry Limited dispune de mărci înregistrate în Republica Moldova şi anume marca verbală BURBERRY cu nr. 23864; marca figurativă cu nr. R 1477. La 30 august 2013, Biroul Asociat de Avocaţi „Intelect Pro”, care este reprezentantul reclamanţilor în Republica Moldova în materia contrafacerii mărcilor, a depus plîngere către şeful Direcţiei nr. 5 al Inspectoratului Naţional de Investigaţii al Ministerului Afacerilor Interne, privind organizarea unui control la magazinul „Mega Hand” pentru a stabili faptul comercializării mărfurilor şi anume, blugi, haine sportive pentru dame şi bărbaţi în asortiment, pe care sunt aplicate semne verbale şi figurative identice sau similare cu mărcile notorii ale reclamanţilor, bănuite a fi cotrafăcute prin faptul că se utilizează ilicit mărcile comerciale protejate prin lege.

Astfel, prin demersul şefului Direcţiei nr. 5 al Inspectoratului Naţional de Investigaţii al Ministerului Afacerilor Interne, au fost informaţi că, la 04 septembrie 2013 în baza ordonanţei de ridicare din 03 septembrie 2013 a fost efectuată cercetarea la faţa locului a magazinului „Mega Hand”, unde au fost ridicate haine în asortiment pe care erau aplicate mărcii notorii ale diferitor companii de renume, prin care şi

ADIDAS, BURBERRY.

Prin notificarea Biroului Asociat de Avocaţi „Intelect Pro” din 19 septembrie 2013 s-a constatat că, în cadrul cercetării au fost identificate şi ridicate mărfuri susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală, şi anume îmbrăcăminte pentru dame şi bărbaţi în asortiment, pe care erau inscripţionate fără drept semne identice cu marca ADIDAS, BURBERRY. S-a confirmat că produsele ridicate sunt contrafăcute, deoarece poartă fără drept semne identice cu mărcile ADIDAS, BURBERRY. De asemenea, s-a precizat că, acestea nu au fost produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică avînd autorizarea subscriselor în calitate de titulară a mărcilor anterior menţionate.

Mai indică că identitatea sau similitudinea semnului folosit de pîrît cu mărcile sus menţionate, se demonstrează prin faptul că, pe hainele expuse spre comercializare se regăsesc în mod identic mărcile notorii aparţinînd reclamanţilor, cu care Societatea cu Răspundere Limitată „Uzprimatex” realizează o asociere ilegală, care ar prezuma că mărfurile expuse spre comercializare de pîrît au fost procurate de la reclamanţi sau de la distribuitorii oficiali ai acestora. Menţionează că pîrîtul foloseşte mărcile reclamanţilor pentru acelaşi tip de produse, blugi, îmbrăcăminte sportivă, astfel, acestea sunt de natură să sugereze existenţa unei legături comerciale între Societatea cu Răspundere Limitată „Uzprimatex” şi companiile reclamante, ceea ce nu există în realitate.

Totodată, indică că mărcile ADIDAS, BURBERRY au dobîndit un renume în R. Moldova şi prin folosirea unor semne identice cu mărcile reclamanţilor, fără motive întemeiate, se profită de caracterul distinctiv or de renumele acestora, ori folosirea ilegală a mărcilor cauzează reclamanţilor un prejudiciu grav. Mai indică că prin folosirea de către pîrît, fără acordul reclamanţilor, a unor semne identice cu mărcile înregistrate aparţinînd reclamanţilor, pentru produse identice se aduc atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale acestora. Aceste atingeri se resimt şi prin pierderile de ordin material şi moral suferite, care nu pot fi compensate decît prin plata unor despăgubiri reprezentînd prejudiciile suferite de reclamanţi ca urmare a actelor de contrafacere săvîrşite de către pîrît.

Consideră că, sunt întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale.

Solicită avocatul reclamanţilor, Dorian Chiroşca, constatarea faptului că produsele sechestrate de organele de poliţie de la Societatea cu Răspundere Limitată „Uzprimatex” în data de 04 septembrie 2013 în baza ordonanţei de ridicate din 03 septembrie 2013 şi anume articole de îmbrăcăminte după cum urmează: 21 perechi de blugi marca BURBERRY şi 736 articole de îmbrăcăminte sport cu marca ADIDAS încalcă drepturile exclusive ale reclamanţilor asupra mărcilor sale, adică sunt contrafăcute; interzicerea folosirii neautorizate prin acte de comerţ şi anume, import, export, distribuţie şi a oricărui alt act comercial a mărfurilor cu mărcile reclamanţilor; a obliga pe cheltuiala pîrîtului şi sub supravegherea Serviciului Fiscal de Stat, la distrugerea produselor sechestrate în baza procesului-verbal din 04.09.2013 întocmit pe numele Societăţii cu Răspundere Limitată „Uzprimatex”, şi anume 21 perechi de blugi cu marca BURBERRY şi 736 articole de îmbrăcăminte sport cu marca ADIDAS; obligarea la plata despăgubirilor materiale în cuantum provizoriu după cum urmează, pentru compania BURBERRY prejudiciul în mărime 18900 lei şi pentru compania ADIDAS prejudiciul în mărime de 662 400 lei.

A dispune încasarea daunelor morale după cum urmează: pentru compania BURBERRY 18900 lei şi pentru compania ADIDAS 662 400 lei; precum şi pentru prejudiciul cauzat prin folosirea fără drept pe parcursul activităţii comerciale a pîrîtului a mărcilor înregistrate aparţinînd reclamanţilor; astfel încît în situaţia în care nu se poate stabili cu exactitate suma, despăgubiri reprezentînd echivalentul valorii minime a unei licenţe adică 1%, pentru fiecare reclamant; obligarea pîrîtului de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului hotărîrii judecătoreşti, în două publicaţii de circulaţie naţională; obligarea pîrîtului la plata onorariului de avocat în valoare de 9500 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 18 martie 2014 şi la 04 aprilie 2014, avocatul recurenţilor ADIDAS International Marketing BV şi Burberry Limited, Dorian Chiroşca a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe(compania The Lacoste Company nu a susţinut recursul), solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire admiterea acţiunii. În motivarea recursului, avocatul recurenţilor, Dorian Chiroşca a indicat că, la emiterea hotărîrii, instanţa de judecată a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

La 30 aprilie 2014, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus referinţă la cererea de recurs declarată de avocatul recurenţilor ADIDAS International Marketing BV şi Burberry Limited, Dorian Chiroşca, indicînd că, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nu se va expune în privinţa admiterii sau respingerii recursului, acest fapt rămînînd la decizia instanţei de recurs în limita probelor prezentate de părţi. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei s-a stabilit că marca comercială ADIDAS, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova, în baza de date mărci al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu nr. 487580 şi nr. 836756 după compania ADIDAS International Marketing BV, iar marca comercială BURBERRY, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova cu nr. 23864 şi nr. R 1477, după compania Burberry Limited. Conform declaraţiilor vamale (f.d. 82-84, 91-93, 98-99, 101-102, 105), invoice-urilor(f.d.

85-87, 94-97, 100, 103-104, 110-112) şi declaraţiei privind valoarea în vamă a mărfurilor(f.d. 106-108), S.R.L. „Uzprimatex” a importat haine de mîna a doua(second-hand) din Germania, în loturi estimate în kilograme. La fel, din materialele cauzei s-a stabilit că, Biroul Asociat de Avocaţi „Intelect Pro”, care este reprezentantul reclamanţilor în Republica Moldova în materia contrafacerii mărcilor, a înaintat demersul nr. 731 din 30.08.2013 către şeful Direcţiei nr. 5 al Inspectoratului Naţional de Investigaţii al Ministerului Afacerilor Interne privind organizarea unui control la magazinul „Mega Hand” pentru a stabili faptul comercializării mărfurilor şi anume, blugi, haine sportive pentru dame şi bărbaţi în asortiment, pe care sunt aplicate semne verbale şi figurative identice sau similare cu mărcile notorii ale reclamanţilor, bănuite a fi cotrafăcute prin faptul că se utilizează ilicit mărcile comerciale protejate prin lege.

Astfel, prin răspunsul nr. 31/1855 din 09.09.2013, al şefului Direcţiei nr. 5 al Inspectoratului Naţional de Investigaţii al Ministerului Afacerilor Interne s-a stabilit că, informaţia expusă în demers s-a adeverit, astfel s-a constatat că în mun. Chişinău, pe str. Tighina 65, în incinta magazinului „Mega Hand” îşi desfăşoară activitatea întreprinderea S.R.L. „Uzprimatex”, care comercializează haine pentru copii şi adulţi(f.d. 29). La 04 septembrie 2013, în incinta acestei întreprinderi în baza ordonanţei de ridicare din 03.09.2013, în conformitate cu procesul-verbal de ridicare şi anexei la acesta s-a efectuat ridicarea unui şir de haine pe care erau aplicate diferite mărci, inclusiv mărcile ADIDAS, BURBERRY (f.d.

29). În preambulul Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, este prevăzut că prezenta lege creează cadrul necesar aplicării Regulamentului Consiliului (CE) nr.40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L011 din 14 ianuarie 1994), Regulamentului Comisiei (CE) nr.2868/95 din 13 decembrie 1995 privind punerea în aplicare a Regulamentului Consiliului (CE) nr.40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L303 din 15 decembrie 1995), Directivei Parlamentului European şi a Consiliului 2004/48/CE din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L157 din 30 aprilie 2004). Astfel, conform art. 13 alin. (1) al Regulamentului Consiliului (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, dreptul conferit de marcă comunitară nu permite titularului să interzică folosirea acesteia pentru produse care au fost introduse pe piaţă în Comunitate sub această marcă de către titularul mărcii sau cu acordul său.

Conform art. 1 alin. (2) lit. h) din Directiva 93/42/CEE a Consiliul din 14 iunie 1993, defineşte noţiunea de „introducere pe piaţă” ca fiind acţiunea de a face disponibil pentru prima dată, contra cost sau gratuit, în vederea distribuirii şi/sau utilizării sale pe piaţa comunitară. În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs găseşte întemeiată şi legală concluzia primei instanţe privind lipsa încălcării drepturilor exclusive ale reclamanţilor ADIDAS International Marketing BV şi Burberry Limited asupra mărcilor sale, adică acestea nu sunt contrafăcute. Astfel, din considerentele că marfa litigioasă a fost introdusă pe piaţa comunitară pentru prima dată de către titularul mărcii, conform art. 13 alin. (1) al Regulamentului Consiliului (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, la introducerea pe piaţă dreptul conferit de marcă comunitară asupra acestor mărfuri s-a epuizat, astfel că S.R.L.

„Uzprimatex” a importat mărfurile litigioase cu titlu de mărfuri de mîna a doua(second hand), libere de orice drept conferit de marca comunitară. Deci, ţinînd cont de faptul că mărfurile ridicate de la S.R.L. „Uzprimatex”, în baza ordonanţei de ridicare din 03.09.2013, a procesului verbal de ridicare şi anexei la acesta, şi anume 21 perechi de blugi marca Burberry şi 736 articole de îmbrăcăminte sport cu marca ADIDAS, au fost importate de către S.R.L. „Uzprimatex” din Germania libere de orice drept conferit de marca comunitară, conform declaraţiilor vamale (f.d. 82-84, 91-93, 98-99, 101-102, 105), invoice- urilor(f.d. 85-87, 94-97, 100, 103-104, 110-112) şi declaraţiei privind valoarea în vamă a mărfurilor(f.d.

106-108), în loturi estimate în kilograme ca haine de mîna a doua(second hand), instanţa de recurs găseşte întemeiată şi legală soluţia primei instanţe. Mai mult ca atît, faptul importării mărfurilor din Germania de către pîrît ca haine de mîna a doua(second hand), nu a fost negată de către reclamant, iar, la materialele dosarului lipsesc alte probe care ar atesta o altă provenienţa a acestor mărfuri, la fel, reclamanţii ADIDAS International Marketing BV şi Burberry Limited nu au prezentat în conformitate cu art. 118 CPC careva probe care să ateste faptul că mărfurile litigioase au fost contrafăcute.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către ADIDAS International Marketing BV şi Burberry Limited. Se menţine hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ADIDAS International Marketing BV, Burberry Limited şi The Lacoste Company împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Uzprimatex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la stabilirea încălcării drepturilor asupra mărcii şi încasarea pagubei materiale şi morale. Decizia este irevocabilă.

Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Oleg Sternioală Dumitru Mardari