2rac-61/20 — apărarea drepturilor exclusive asupra mărcilor

2rac-61/20 — apărarea drepturilor exclusive asupra mărcilor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-61/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Societatea cu răspundere limitată „Damiserv Prim”, reprezentată de avocatul

Augustin Procopovici, The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de The adidas AG

company și The Reebok International Limited company împotriva Societății cu

răspundere limitată „Damiserv Prim” cu privire la apărarea drepturilor exclusive

asupra mărcilor, repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de The adidas AG company și The Reebok

International Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca și de

Societatea cu răspundere limitată „Damiserv Prim”, reprezentată de avocatul

Augustin Procopovici și a fost menținută hotărârea din 20 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 10 aprilie 2018 The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Damiserv Prim” cu

privire la apărarea drepturilor exclusive asupra mărcilor, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, reclamantul The Adidas AG dispune de

cîteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, în special se referă la

mărcile verbale ADIDAS cu nr. 487580, 1037620, 588920 și altele, precum și mărci

figurative și combinate cu nr. 469145, 426376, 836756, 730835 și altele (Anexa nr.

2). Reclamantul The Reebok International Limited company, dispune de marca

REEBOK înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova, cu nr.3R8 (Anexa nr. 4).

Prin multitudinea de produse de bună calitate, destinate unor categorii diverse

ale publicului consumator, societatea ocupă printre primele locuri pe piața

produselor de sport și igienă corporală, iar volumul său de activitate este în continuă

creștere.

Au invocat reclamanții că, pârâtul SRL „Damiserv Prim” în persoana

administratorului Rotaru Nicolae, dispune de un butic amplasat în Centrul

Comercial UNIC din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8, în care a

organizat comerțul cu amănuntul a articolelor de încălțăminte sport care poartă

mărcile companiilor reclamante, deși acestea nu au încheiat nici un contract de

distribuție cu pârâtul, care ar avea ca obiect comerțul de produse ce poartă mărcile

ADIDAS și REEBOK și nu a avut niciodată careva relații comerciale cu pârâtul.

Au invocat reclamanții că la solicitarea lor, executorul judecătoresc Catan

Tatiana, ce a fost angajată în baza contractului de prestări servicii, s-a deplasat la

fața locului și a întocmit procesul-verbal nr. 129-3A/18 din 22 martie 2018 de

constatare a faptelor și stărilor de fapt (anexa nr. 5), prin care s-a constatat că în

incinta buticului administrat de pârât se comercializează produse ce poartă mărcile

ADIDAS și REEBOK. Vizual s-a constatat că în local sunt expuse spre vînzare 30

de perechi de încălțăminte cu marca ADIDAS și 15 perechi de încălțăminte cu

marca REEBOK. După cum s-a menționat, în incinta localului administrat de pârât

au fost depistate mai multe articole de încălțăminte care poartă mărcile verbale și

figurative ADIDAS și REEBOK, semne identice ca cele ale reclamanților.

Au afirmat reclamanții că, prin această modalitate de valorificare, se aduce o

gravă atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale companiilor reclamante,

cererea de chemare în judecată fiind justificată potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) și lit. b)

din Legea nr. 38-XVI privind protecția mărcilor, deoarece, în principal, este folosit

un semn identic cu marca protejată pentru produse identice cu cele pentru care

marca a fost înregistrată, iar în subsidiar, este folosit un însemn care, dată fiind

identitatea ori similitudinea cu marca protejată ori dată fiind identitatea sau

similitudinea produselor cărora li se aplică semnul cu produsele pentru care marca a

fost înregistrată, produce în percepția publicului un risc de confuzie care include și

riscul de asociere.

În plus, deoarece mărcile reclamanților au dobândit un renume în Republica

Moldova, prin folosirea unor semne identice cu mărcile, fără motive întemeiate, se

profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau folosirea semnului

cauzează titularului mărcii un prejudiciu, fapta pârâtului se încadrează și în ipoteza

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) al Legii privind protecția mărcii.

Au susținut că, identitatea sau similitudinea semnului folosit de pârât cu

mărcile protejate, fiind examinat sub imperiul art.9 alin.(1) lit.a) și b), se

demonstrează prin faptul că pe articolele de încălțăminte expuse spre comercializare

se regăsesc în mod identic mărcile de renume aparținând reclamanților.

Cu referire la riscul de confuzie, menționau reclamanții că pârâtul folosește

mărcile reclamanților pentru același tip de produse și anume articolele de

încălțăminte sport. Astfel, acestea sunt de natură să sugereze existența unei legături

comerciale între pârât și companiile reclamante, (ceea ce nu există în realitate)

concretizate în forma unui contract de licență sau orice alt tip de acord privind

folosirea unei mărci. Prin urmare, consumatorul are impresia că există cel puțin o

autorizare a titularului pentru ca întreprinderea respectivă să comercializeze produse

sub aceleiași mărci. Aceste relații care se creează în mintea consumatorului aduc

prejudicii însemnate titularului mărcii, aceasta nemaiputând să își exercite funcția sa

esențială, de a distinge produsele și serviciile unui comerciant de cele ale altui

comerciant.

Reclamanții au considerat că, consecința acestei modalități de folosire a

mărcilor reclamantei este diluarea mărcilor (în condițiile în care consumatorul

ajunge să creadă că pe piață există în mod legal atât produse originale, cât și

2

alternativele unor produse de aceiași calitate, dar mai ieftine) ceea ce echivalează cu

prejudicierea titularului, având în vedere că produse mai slabe din punct de vedere

calitativ apar pe piață sub același semn.

Cu referire la art. 9 alin. (1) lit. c) al Legii privind protecția mărcii, au invocat

reclamanții că, mărcile companiilor reclamante au dobândit un renume în Republica

Moldova și prin folosirea unor semne identice cu mărcile companiilor reclamante,

fără motive întemeiate, se profită de caracterul distinctiv sau de renumele mărcii, ori

folosirea ilegală a mărcilor reclamantei cauzează titularului mărcii un prejudiciu

material și moral grav. Pârâtul profită de renumele mărcilor care aparțin

companiilor reclamante fără a avea vreun temei legitim în acest sens, obținând astfel

un profit în mod vădit ilicit, prin urmare singurul motiv este asocierea ilicită cu

mărcile în cauză și atragerea clientelei pe această cale.

După cum au indicat în motivele de fapt al prezentei acțiuni, reclamanții

dispun pe teritoriul Republicii Moldova de drepturi exclusive asupra mărcilor

verbale și figurative ADIDAS și REEBOK.

Au susținut că, prin folosirea de către pârât, fără acordul companiilor

reclamante, a unor semne identice cu mărcile înregistrate aparținând companiilor

reclamante, pentru produse identice se aduc atingere drepturilor de proprietate

intelectuală ale acestora. Aceste atingeri se resimt și prin pierderile de ordin

material și moral suferite, care nu pot fi compensate decât prin plata unor

despăgubiri reprezentând prejudiciile suferite de reclamanți ca urmare a actelor de

contrafacere săvârșite de către pârât.

Au considerat reclamanții că, sunt întrunite toate elementele răspunderii civile

delictuale (art.1398 Cod civil), ce le permite să ceară compensarea pierderilor

suferite ca urmare a actelor de contrafacere prin primirea unor despăgubiri de ordin

material și moral, drept prevăzut de legislația specifică în materie de proprietate

intelectuală.

Au indicat că, faptele astfel cum au fost prezentate, reprezintă o încălcare a

drepturilor de proprietate intelectuală a companiilor reclamante și de aceea se

încadrează în noțiunea de faptă ilicită prevăzută de legislația civilă. Legea privind

protecția mărcilor, ghidează instanțele de judecată și titularii drepturilor încălcate în

stabilirea prejudiciului suferit prin încălcarea unor drepturi de proprietate

intelectuală, prin reglementarea în art. 72 a unor modalități de calcul a acestui

prejudiciu.

Au susținut că Legea nr. 38-XVI, arată că la cererea părții lezate, pârâtul care a

încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună știință sau având motive rezonabile de

a cunoaște acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care acesta le-a

suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale. La stabilirea

despăgubirilor: a) se va ține cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecințele

economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile

realizate pe nedrept de pîrît și, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală

cauzată titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale.

Pentru a stabili prejudiciul material, în coroborare cu art. 72 alin.(1) lit. a) al

Legii privind protecția mărcii care stabilește că, instanța urmează să țină cont de

consecințele economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată,

consideră necesar să exemplifice calcule pentru fiecare companie în parte. În acest

3

context, au fost solicitate de la companiile reclamante informația cu privire la costul

unor produse similare originale.

Din informația primită de la compania Adidas, costul unei perechi de

încălțăminte cu marca ADIDAS similar cu cel comercializat de pârât constituie

129,95 de euro, astfel costul unei perechi de încălțăminte fiind înmulțit cu 30

perechi de încălțăminte depistată în secția comercială care aparține pârâtului, reiese

suma de 3 898 de euro, ce constituie în lei moldovenești, conform cursului BNM

(20,14 lei) din ziua de 06 aprilie 2017, suma de 78 505 lei. Prin urmare, suma

menționată constituie prejudiciul material cauzat companiei Adidas de către pârât.

Din informația primită de la compania REEBOK, costul unei perechi de

încălțăminte cu marca REEBOK similar cu cel comercializat de pârât constituie

66,95 de euro, astfel costul unei perechi de încălțăminte fiind înmulțit cu 15 perechi

de încălțăminte depistată în secția comercială care aparține pârâtului, reiese suma de

1004 euro, ce constituie în lei moldovenești, conform cursului BNM (20,14 lei) din

ziua de 06 aprilie 2017, suma de 20220 de lei. Suma respectivă reprezintă

prejudiciul material cauzat companiei REEBOK de către pârât.

Au susținut că pârâtul a cauzat și daune morale reclamanților, prin simplu fapt

că au fost folosite mărcile reclamanților de maniera a induce în eroare consumatorul

privind originea produselor, de altfel prin comiterea actului de contrafacere a mărcii

are loc diluția mărcii și se profită pe nedrept de reputația mărcii, care dau naștere la

daune morale. Mai mult ca atât, simpla folosire a mărcii de către o firmă concurentă

produce un prejudiciu moral titularului mărcii ipso facto sub două aspecte:

- un prim aspect este legat de activitatea tehnico-economică propriu zisă, de

realizare a produsului care implică creativitate și inovație;

- un al doilea aspect este legat de activitatea administrativ - judiciară la care au

fost obligați reclamanții pentru a înlătura încălcarea mărcii (notificări, acțiuni în

justiție) și care reiese din cadrul normal al unei activități normale.

Din motivele expuse, au considerat reclamanții oportun stabilirea unor daune

morale în mărimea similară cu cele materiale și anume 78505 lei pentru compania

ADIDAS și suma de 20220 de lei pentru compania REEBOK. O circumstanță

agravantă, care îi face să stabilească mărimea daunelor morale, rezidă în faptul că

pîrîtul a fost atras la răspundere administrativă pentru comercializarea de produse

contrafăcute. Astfel, în cauza contravențională (dosarul nr. 4- 64/2018) intentată în

privința lui Rotaru Nicolae, acesta a fost declarat vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 97 Cod contravențional și i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de

amendă. În același context, au susținut că în anul 2015, același contravenient a mai

fost declarat vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 97 Cod

contravențional (anexa nr. 6).

În conformitate cu art. 73 al Legii privind protecția mărcii, în cadrul acțiunilor

privind încălcarea drepturilor protejate asupra mărcii, instanța judecătorească

competentă poate să ordone, la cererea reclamantului și pe cheltuiala persoanei care

a încălcat dreptul protejat, măsuri corespunzătoare, în scopul difuzării informației

privind hotărârea judecătorească, inclusiv afișarea acesteia, precum și publicarea

integrală sau parțială a hotărârii.

Ulterior, The adidas AG company și The Reebok Internațional Limited

company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, a depus o cerere de

4

concretizare a acțiunii indicând că, în acțiunea civilă a efectuat calcule care sunt în

contradicție cu numărul de produse ridicate de la fața locului.

Având în vedere faptul că la fața locului, în cadrul executării încheierii prin

care a fost admisă cererea de asigurare emisă de instanța de judecată pe data de 17

aprilie 2018, au fost depistate mai multe perechi de încălțăminte decât cele

numărate de executorul judecătoresc, care a executat actul de constatare a stărilor de

fapt și de drept, astfel au propus instanței de judecată alte calcule privind prejudiciul

material și moral.

După cum au menționat, din informația primită de la compania Adidas, costul

unei perechi de încălțăminte cu marca ADIDAS similar cu cel comercializat de

pârât constituie 129,95 de euro, astfel costul unei perechi de încălțăminte fiind

înmulțit cu numărul de încălțăminte depistat în secția comercială de către executorul

judecătoresc Nina Isac, acesta fiind 62, se primește suma de 8 056,90 de euro, ce

constituie în lei moldovenești, conform cursului BNM (20,17 lei) din ziua de 26

aprilie 2017, suma de 162 489 de lei. Suma respectivă reprezintă prejudiciul

material cauzat companiei ADIDAS de compania pîrîtului.

Din informația primită de la compania REEBOK, costul unei perechi de

încălțăminte cu marca REEBOK similar cu cel comercializat de pârât constituie

66,95 de euro, astfel costul unei perechi de încălțăminte fiind înmulțit cu numărul

de încălțăminte depistată în secția comercială care aparține pârâtului, acesta fiind

26, se primește suma de 1 740,70 de euro, ce constituie în lei moldovenești,

conform cursului BNM (20,17 lei) din ziua de 26 aprilie 2017, suma de 35 109 lei.

Suma respectivă reprezintă prejudiciul material cauzat companiei REEBOK de către

pârât.

Au invocat reclamanții că, pârâtul a cauzat și daune morale reclamantei, prin

simplu fapt că au fost folosite mărcile reclamanților de maniera a induce în eroare

consumatorul privind originea produselor, de altfel prin comiterea actului de

contrafacere a mărcii are loc diluția mărcii și se profită pe nedrept de reputația

mărcii, care dau naștere la daune morale. Mai mult ca atît, simpla folosire a mărcii

de către o firmă concurentă produce un prejudiciu moral titularului mărcii ipso facto

sub două aspecte:

- un prim aspect este legat de activitatea tehnico-economică propriu zisă, de

realizare a produsului care implică creativitate și inovație;

- un al doilea aspect este legat de activitatea administrativ - judiciară la care au

fost obligate reclamantele pentru a înlătura încălcarea mărcii (notificări, acțiuni în

justiție) și care reiese din cadrul normal al unei activități normale.

Au mai invocat că, dat fiind faptul că nu există un algoritm matematic sau

anumite principii contabile, în baza cărora să se calculeze prejudiciul moral,

pronunțând o soluție în sensul admiterii daunelor morale, la cuantificarea acestora,

instanța va lua la bază o estimare proprie, în raport cu circumstanțele probate în

cauză, și anume: gradul ridicat de cunoaștere a mărcii, reputația mărcii pe piață,

distinctivitatea acestei mărci, profilul pârâtului, eforturile deosebite ale titularului

pentru asigurarea și menținerea calității deosebite a produselor astfel marcate,

diluarea prestigiului, în urma încălcării dreptului, durata încălcării dreptului la

marcă.

Astfel, stabilirea cuantumului despăgubirilor, pentru prejudicii aduse imaginii

unei persoane, presupune o apreciere subiectivă din partea judecătorului, care însă

5

trebuie să aibă în vedere anumite criterii obiective, rezultând din cazul concret,

dedus judecății, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, să aprecieze gravitatea

atingerii aduse acestora.

Din considerentele expuse supra, au indicat că nu poate fi pus la îndoială

faptul, că titularul de drepturi a depus eforturi considerabile privind apărarea

drepturilor asupra mărcilor sale, astfel reclamantul a înregistrat mărcile pe teritoriul

Republicii Moldova, iar prezenta cerere de chemare în judecată, precum și altele

depuse anterior în apărarea drepturilor sale asupra mărcilor de care dispune,

demonstrează faptul că sunt depuse eforturi considerabile ce ține de apărarea

drepturilor asupra mărcilor sale. În plus, mărcile companiilor reclamante sunt

notorii și se bucură de o reputație ireproșabilă.

Având în vedere cele expuse supra, precum și faptul că pârâtul a cauzat și

daune morale reclamanților, prin simplu fapt că au fost folosite mărcile sale în

maniera de a induce în eroare consumatorul privind originea produselor, ca de altfel

și falsa impresie de asociere cu calitatea produselor reclamanților, astfel au

considerat reclamanții oportun stabilirea unor daune morale în mărimea similară cu

cele materiale și anume 162 489 de lei pentru compania ADIDAS și suma de 35 109

lei pentru compania REEBOK.

Prin urmare, au solicitat The adidas AG company și The Reebok Internațional

Limited company: - constatarea faptului că produsele inscripționate cu semnele

identice cu mărcile companiei Adidas AG și REEBOK Internațional Limited,

comercializate de SRL „Damiserv Prim” în buticul amplasat în Centrul Comercial

UNIC din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8, încalcă drepturile exclusive

asupra mărcilor companiei Adidas AG și REEBOK International Limited, adică

sunt contrafăcute;

-interzicerea folosirii neautorizate de către SRL „Damiserv Prim” prin actele

de comerț și anume: import, export, distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor

cu mărcile companiei Adidas AG și REEBOK International Limited;

-obligarea pe cheltuiala SRL „Damiserv Prim” distrugerea produselor

depozitat, comercializate sau sechestrate din buticul amplasat în Centrul Comercial

UNIC din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8 și administrate de SRL

„Damiserv Prim”;

-obligarea SRL „Damiserv Prim” la plata despăgubirilor materiale și morale

pentru compania Adidas AG prejudiciul material care constituie suma de 162 489

de lei și prejudiciul moral în mărime de 162 489 de lei; pentru compania REEBOK

International Limited prejudiciul material care constituie suma de 35,109 lei și

prejudiciul moral în mărime de 35 109 lei.;

-obligarea SRL „Damiserv Prim” de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a

dispozitivului hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională;

-obligarea SRL „Damiserv Prim” la plata cheltuielilor în sumă de 2100 lei

pentru întocmirea procesului verbal de constatare a faptelor și stărilor de fapt și

costul cumpărăturii de control o pereche de încălțăminte cu marca ADIDAS în

suma de 850 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 15000 de lei.

Prin hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea depusă de The adidas AG company și The Reebok

International Limited company, a fost constatat faptul că produsele inscripționate cu

6

semnele identice cu mărcile companiei The adidas AG Company și The Reebok

International Limited company, comercializate de SRL „Damiserv Prim” în buticul

amplasat în Centrul Comercial UNIC din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și

Sfînt 8, încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiei The adidas AG

Company și The Reebok International Limited company; a fost interzisă folosirea

neautorizată de către pârâtul SRL „Damiserv Prim” prin acte de comerț și anume:

import, export, distribuție și orice act comercial a mărfurilor cu mărcile companiei

The adidas AG Company și The Reebok International Limited company; a fost

obligat SRL „Damiserv Prim” să retragă definitiv articolele cu desemnarea The

adidas AG Company și The Reebok International Limited company, din circuitul

comercial; a fost încasată de la SRL „Damiserv Prim” în beneficiul The adidas AG

Company suma de 50000 de lei cu titlu de prejudiciu moral; a fost încasată de la

SRL „Damiserv Prim” în beneficiul The Reebok International Limited company

suma de 35000 de lei cu titlul de prejudiciu moral; a fost obligată SRL „Damiserv

Prim” de a publica în presă, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărârii judecătorești; a

fost încasată de la SRL „Damiserv Prim” în beneficiul The adidas AG Company

suma de 850 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată pentru achiziția de control. În

rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 112).

La 06 martie 2019 The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, a declarat apel

împotriva hotărârii din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu

privire la încasarea prejudiciilor materiale pentru companiile reclamante, precum și

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 15000 de lei cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d. 115-116).

La 15 martie 2019 SRL „Damiserv Prim”, reprezentat de avocatul Augustin

Procopovici a declarat apel împotriva hotărârii din 20 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe în partea

admiterii parțiale a pretențiilor cu privire la repararea prejudiciului moral și

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor date.

Prin decizia din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

cererile de apel declarate de The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca și de Societatea cu

răspundere limitată „Damiserv Prim”, reprezentată de avocatul Augustin

Procopovici și a fost menținută hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În susținerea concluziei sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 117

alin. (1), 121, 130 alin. (1), 373 din Codul de procedură civilă, art. 2, 3, 6, 61, 9

alin. (2), 69 al Legii privind protecția mărcilor și a concluzionat că prima instanță

corect a stabilit că se constată faptul că produsele inscripționate cu semnele identice

cu mărcile companiei The adidas AG Company și The Reebok International

Limited company comercializate de SRL „Damiserv Prim” în buticul amplasat în

Centrul Comercial UNIC din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8, încalcă

drepturile exclusive asupra mărcilor companiei The Adidas AG Company și The

Reebok International Limited company, fapt care nici nu a fost negat de SRL

„Damiserv Prim”.

7

La fel, instanța de apel a stabilit că, este corectă dispoziția primei instanțe de

interzicere în folosirea neautorizată de către SRL „Damiserv Prim” prin acte de

comerț și anume: import, export, distribuție și orice act comercial a mărfurilor cu

mărcile companiei The Adidas AG Company și The Reebok International Limited

company, obligîndu-l pe SRL „Damiserv Prim” să retragă definitiv din circuitul

comercial articolele cu desemnarea The Adidas AG Company și The Reebok

International Limited company.

Cu referire la pretențiile reclamanților privind obligarea pârâtului la plata

prejudiciului material, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 72 din Legea

privind protecția mărcilor și a stabilit că este corectă concluzia primei instanțe,

precum că reclamanții nu au prezentat dovezi suficiente și certe în vederea

constatării cu certitudine a venitului obținut de către pârât în urma comercializării

produselor cu mărcile nominalizate.

Astfel, reieșind din prevederile art. 72 al Legii privind protecția mărcilor,

instanța de apel conchide că, nu rezultă că ori de cîte ori va constata o încălcare a

unui drept asupra mărcii, instanța va trebui să acorde titularului dreptului, în mod

obligatoriu, despăgubiri pentru prejudiciul material. Colegiul civil ai instanței de

apel a reține că probele prezentate de reclamanți în vederea susținerii pretenției

despre compensarea prejudiciului material, nu sunt pertinente, or, existența

încălțămintei la care s-au referit reclamanții, nu demonstrează că aceasta urma a fi

vîndută integral.

Prin urmare, probele apelanților în acest sens sunt incerte, iar ca urmare

pretenția privind compensarea prejudiciului material nu și-a regăsit suport

probatoriu, fiind corect respinsă de prima instanță.

Cu referire la pretențiile reclamanților privind obligarea pârâtului la plata

prejudiciului moral, Colegiul instanței de apel a reținut prevederile art. 16 alin. (1)

și (2), 1422 alin. (1) și (2), 1423 alin. (1) Codul civil, în redacția pînă la 01 martie

2019, art. 72 alin. (1) lit. a) din Legea privind protecția mărcilor și a stabilit ca fiind

corectă concluzia primei instanțe că în speță sunt întrunite temeiuri legale întru

admiterea pretenției reclamanților privind compensarea prejudiciului moral cauzat

prin acțiunile pârâtului, însă acest fapt nu înseamnă că pretenția respectivă urmează

a fi admisă integral.

Or, apelanții solicită încasarea din contul pârâtului SRL „Damiserv Prim” în

beneficiul The Adidas AG Company a sumei în mărime de 162 489 de lei. În acest

sens, Colegiul civil al instanței de apel a reținut că stabilirea cuantumului

despăgubirilor, pentru prejudicii aduse imaginii unei persoane, presupune o

apreciere subiectivă din partea judecătorului, care însă trebuie să aibă în vedere

anumite criterii obiective, rezultînd din cazul concret, dedus judecății, gradul de

lezare a valorilor sociale ocrotite, să aprecieze gravitatea atingerii aduse acestora.

În temeiul normelor legale specificate mai sus, în coroborare cu circumstanțele

de fapt ale cauzei, precum și luînd în considerație jurisprudența CEDO prin care

criteriul de stabilire a cuantumului prejudiciului moral va fi în funcție și de nivelul

de viață în statul respectiv, instanța de apel a considerat că cuantumul

despăgubirilor trebuie stabilit astfel, încât acestea să aibă efect compensatoriu și nu

trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și nici venituri

nejustificative pentru victimele daunelor, partea urmând să primească o satisfacție

echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

8

În concluzie, instanța de apel a considerat declarative argumentele apelanților

The adidas AG company și The Reebok International Limited company, cu privire

la cuantumul prejudiciului moral, or, ținând cont de principiul echității la stabilirea

prejudiciului moral cauzat prin acțiunile pârâtului care a încălcat drepturile

exclusive asupra mărcilor companiilor reclamante, Colegiul instanței de apel a

constatat criteriul rezonabil al volumului prejudiciului moral apreciat de instanța de

fond la suma de 50000 de lei pentru reclamantul The Adidas AG company, acestea

fiind în corespundere cu prejudiciul moral cauzat companiei reclamante prin

utilizarea ilegală a mărcilor, precum și cu practica națională pe asemenea categorii

de litigii.

Din aceleași considerente, instanța de apel a considerat neîntemeiată și va

respinge cerința reclamantului/apelant de încasare a prejudiciului moral în cuantum

de 162 489 de lei, or, suma dată este exagerată și încasarea ei, cu titlu de

despăgubire morală, ar face un folos material necuvenit, fără o justificare cauzală în

eroarea comisă și consecințele acesteia.

Colegiul civil a apreciat critic argumentul apelului declarat de SRL „Damiserv

Prim” despre necesitatea respingerii pretențiilor reclamanților privind încasarea din

contul pîrîtului în beneficiul reclamanților a prejudiciului moral. Or, odată ce în

speță s-a constatat faptul că produsele inscripționate cu semnele identice cu mărcile

companiei The adidas AG Company și The Reebok International Limited company,

comercializate de SRL „Damiserv Prim” în buticul amplasat în Centrul Comercial

UNIC din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 8, încalcă drepturile exclusive

asupra mărcilor companiei The adidas AG Company și The Reebok International

Limited company, fapt care nici nu a fost negat de SRL „Damiserv Prim”,

subsecvent, întru compensarea prejudiciului moral cauzat companiilor reclamante

prin utilizarea ilegală a mărcilor, urmează a fi admisă și pretenția acestora din

cererea de chemare în judecată privind compensarea prejudiciului moral.

La 23 ianuarie 2020 SRL „Damiserv Prim”, reprezentată de avocatul Augustin

Procopovici, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la

repararea prejudiciului moral și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

respingere a pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral,

deoarece conform jurisprudenței CEDO, modalitățile de exprimare a prejudiciului

moral în cazul persoanelor juridice sunt următoarele: pierderile materiale

substanțiale și agravarea situației întreprinderii; prejudicierea reputației; diminuarea

completivității pe piață; condițiile de incertitudine în cadrul căruia persoana juridică

trebuie să adopte decizii strategice; încetarea sau întreruperea administrării și

activității persoanei juridice; anxietatea, stresul, frustrarea și inconveniențele

cauzate membrilor echipei de administrare; necesitatea (inevitabilitatea) concedierii

angajaților. Pe când reclamanții au justificat stabilirea daunelor morale în mărimea

similară cu cele materiale.

A considerat că din moment ce reclamanții nu au probat și nu au justificat

circumstanțele prevăzute în art. 1424 alin. (1) Codul civil instanțele de judecată

urmau să respingă cerințele referitoare la încasarea prejudiciului moral, or norma

9

dată nu prevede o asemenea modalitate de a stabili mărimea compensației pentru

prejudiciul moral precum este cea invocată de reclamanți.

La 11 februarie 2010 The adidas AG Company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie obligat SRL „Damiserv

Prim” de a distruge, pe cheltuiala sa, a produselor purtând mărcile companiilor The

adidas AG și The Reebok International Limited, depozitate, comercializate sau

sechestrate din buticul amplasat în Centrul comercial UNIC din mun. Chișinău, bd.

Ștefan cel Mare și Sfînt 8, administrat de SRL „Damiserv Prim”; obligarea SRL

„Damiserv Prim” la plata despăgubirilor materiale și morale în cuantum după cum

urmează: pentru compania The adidas AG la plata despăgubirilor materiale și în

mărime de 162 489 de lei precum și prejudiciul moral care constituie suma de

162 489 de lei; pentru compania The Reebok International Limited prejudiciul

material care constituie suma de 25 109 lei.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel în partea pretențiilor respinse, deoarece drept temei de respingere a

prejudiciului material cauzat prin acțiunile ilicite ale intimatului a servit aprecierea

eronată de către instanța de fond și instanța de apel a normelor legale aplicabile

speței.

Au comunicat că atât în cuprinsul hotărârii primei instanțe, cât și deciziei

instanței de apel au constatat cu certitudine existența încălcărilor drepturilor de

proprietate intelectuală a companiilor reclamante de către SRL „Damiserv-Prim”,

însă necitând de acest fapt, cerințele companiilor recurente privind repararea

prejudiciului material prin acțiunile intimatei au fost respinse integral.

În altă ordine de idei, au menționat că la stabilirea cuantumului daunelor

morale, instanțele de judecată inferioare au dat o apreciere eronată argumentelor

prezentate de către compania The adidas AG, formulate în cuprinsul cererii de

chemare în judecată, și anume asupra faptului că intimata prin acțiunile sale a

cauzat daune morale companiei recurente The adidas AG de maniera de a induce în

eroare consumatorul privind originea produselor, or prin comiterea actului de

contrafacere are loc diluția mărcii și se profită pe nedrept de reputația acesteia, care

dau naștere la daune morale.

Din considerentele expuse au considerat că instanțele inferioare nu pot pune la

îndoială faptul că titularul de drepturi a depus eforturi considerabile privind

apărarea drepturilor asupra mărcilor sale or, compania The adidas AG a înregistrat

mărcile pe teritoriul Republicii Moldova, iar acțiunile întreprinse pentru apărarea

drepturilor sale asupra mărcilor de care dispune, demonstrează faptul, că sunt

depuse eforturi considerabile ce ține de apărarea drepturilor aparținând companiei

recurente, cu ațâț mai mult că mărcile companiei The adidas AG sunt notorii și se

bucură de o reputație ireproșabilă.

Prin urmare, se atestă că instanțele inferioare de judecată au dat o apreciere

eronată circumstanțelor cauzei la stabilirea cuantumului prejudiciului moral acordat

recurentei The adidas AG, cu atât mai mult, în partea ce ține de motivarea soluției

adoptate privind mărimea daunelor morale acordate ca urmare a constatării

încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor aparținând companiei The adidas

10

AG, instanțele inferioare s-au limitat la indicarea faptului că mărimea prejudiciului

moral solicitat de The adidas AG este una exagerat de mare, fără a expune careva

argumente privind stabilirea mărimii acestuia în coraport cu circumstanțele cauzei.

Prin notificările din 11 februarie 2020 și din 12 februarie 2020, Curtea

Supremă de Justiție în conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților

copia recursurilor și i-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acesteia.

La data de 14 februarie 2020 intimații au recepționat copia recursurilor depuse

de The adidas AG company și The Reebok International Limited company și de

SRL „Damiserv Prim” fapt confirmat prin avizele de recepție (f.d. 212, 213).

La 14 februarie 2020 The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca au depus referință prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de SRL „Damiserv Prim”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților la 11 decembrie 2019, însă la actele cauzei lipsesc probe prin care s-ar

confirma recepționarea acestuia de către recurenți.

Astfel, recursul declarat la 23 ianuarie 2020 de către SRL „Damiserv Prim” și

la 11 februarie 2020 de către The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, sunt în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către de Societatea cu

răspundere limitată „Damiserv Prim”, reprezentată de avocatul Augustin

Procopovici, The adidas AG company și The Reebok International Limited

company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

11

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

de Societatea cu răspundere limitată „Damiserv Prim”, reprezentată de avocatul

Augustin Procopovici, The adidas AG company și The Reebok International

Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată „Damiserv Prim”,

reprezentată de avocatul Augustin Procopovici, The adidas AG company și The

Reebok International Limited company, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca,

se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

12