2rac-281/22 — apararea drepturilor asupra marcilor, incasarea despagubirilor

2rac-281/22 — apararea drepturilor asupra marcilor, incasarea despagubirilor (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-281/2022

2-20031990-01-2rac-02122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

21 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Viorica Puica

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de SC „Bernat-Plus” SRL, reprezentată de

avocatul Vadim Ciobanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de The

Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. și The Puma SE

company împotriva SC „Bernat-Plus” SRL cu privire la apărarea drepturilor asupra

mărcilor, încasarea despăgubirilor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 martie 2020, The Adidas AG company, The Adidas International

Marketing B.V., The Puma SE company prin intermediul avocatului Dorian

Chiroșca, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Bernat-Plus” SRL cu

privire la apărarea drepturilor asupra mărcilor, încasarea despăgubirilor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, compania The Adidas AG, dispune de mai

multe mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, în special se referă la

marca verbală, înregistrată la OMPI cu nr. 1037620 pentru clasa de produse și

servicii 25, conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de 20.10.2010; marca

figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 487580 pentru clasele de produse și servicii

18, 25, 28 conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de 25.08.1984; marca

figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 836756 pentru clasele de produse și servicii

09, 14, 18, 25 și 28 conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de

25.06.2004; marca figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 566295 pentru clasele de

produse și servicii 18, 25 și 28 conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de

26.02.1991; marca figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 730835 pentru clasa de

produse și servicii 25 conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de

17.03.2000; marca figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 426376 pentru clasele de

1

produse din clasa 25 conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de

29.10.2026.

A menționat că, The Adidas International Marketing B.V., dispune de mai

multe mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, în special se referă la

marca figurativă, înregistrată la OMPI cu nr. 699437 pentru clasele de produse și

servicii 18, 25 și 28 conform clasificării de la Nisa și valabilă din data de

27.08.1998.

A relatat că, compania The Puma SE, dispune de mai multe mărci înregistrate

pe teritoriul Republici Moldova, în special se referă la marca combinată nr.480708,

înregistrată la OMPI conform Aranjamentului de la Madrid, pentru clasele de

produse și servicii 18, 25, 28 conform Clasificării de la Nisa, valabilă pe teritoriul

RM până la data de 30.09.2023; marca figurativă nr. 1138941, înregistrată la OMPI

conform Aranjamentului de la Madrid, pentru clasele de produse și servicii 03, 18,

25 conform Clasificării de la Nisa, valabilă pe teritoriul Republicii Moldova până la

data de 06.03.2022 și altele; marca figurativă nr.426712, înregistrată la OMPI

conform Aranjamentului de la Madrid, pentru clasele de produse și servicii 25

conform Clasificării de la Nisa, valabilă pe teritoriul Republicii Moldova până la

data de 06.03.2022 și altele.

A susținut că, mărcile menționate supra, sunt înregistrate în mod corespunzător

pe teritoriul Republicii Moldova, fiind incluse în baza de date a mărcilor

internaționale Romarin. Prin urmare, nu poate fi pus la îndoială faptul că mărcile

companiilor reclamante se bucură de protecție pe teritoriul Republicii Moldova.

A explicat că, potrivit pct.89 al Hotărârii Plenului CSJ cu privire la aplicarea

unor prevederi ale legislației din domeniul protecției mărcilor „prevederile Legii

privind protecția mărcilor se aplică mutatis mutandis și înregistrărilor internaționale,

conform Aranjamentului de la Madrid sau Protocolului referitor la Aranjament, care

au ca țară de origine și care își extind efectele în Republica Moldova, cu excepția

cazurilor, când aceste acte prevăd altfel. Persoanele fizice și juridice străine vor

beneficia de drepturile acordate, prin legea menționată supra, la fel, ca și persoanele

fizice și juridice din Republica Moldova. Mărcilor internaționale nu li se eliberează

certificat de înregistrare a mărcii. Registrul mărcilor internaționale cu efecte în

Republica Moldova se ține în forma unei baze de date electronice. Prin multitudinea

de produse de bună calitate, destinate unor categorii diverse ale publicului

consumator, companiile reclamante ocupă printre primele locuri pe piața produselor

de îmbrăcăminte, încălțăminte sport și accesorii, iar volumul său de activitate este în

continuă creștere.

A comunicat că, compania pârâtă SC „Bernat-Plus” SRL, în persoana

administratorului Bîrnat Liliana, dispune de un magazin amplasat pe adresa mun.

Chișinău, str. Tighina 65, în care a organizat comerțul cu amănuntul a articolelor de

încălțăminte ce poartă mărcile companiilor reclamante.

A informat că, companiile reclamanților nu au încheiat nici un contract de

distribuție cu pârâtul, care ar avea ca obiect transmiterea drepturilor de utilizare a

mărcilor, respectiv comerțul de produse ce poartă mărcile verbale sau figurative

Adidas sau Puma aparținând companiilor reclamanților, precum și nu au avut nici

odată careva relații comerciale cu SC „Bernat-Plus” SRL.

A afirmat că, la data de 05 decembrie 2019, executorul judecătoresc Isac Nina,

care a fost angajată în baza contractului de prestări servicii, s-a deplasat la fața

2

locului la adresa mun. Chișinău, str. Tighina 65, la locul amplasării punctului

comercial administrat de compania SC „Bernat-Plus” SRL și a întocmit un proces-

verbal privind constatarea faptelor și stărilor de fapt nr.131-09C/2019. În procesul-

verbal menționat se constată, că în magazinul administrat de către compania SC

„Bernat-Plus” SRL se comercializează încălțăminte ce poartă mărcile Adidas,

aparținînd companiei reclamante.

De asemenea, s-a constat că procurarea unor produse ce poartă mărcile

companiei reclamante, precum și alte mărci de renume, după cum urmează: o

pereche de încălțăminte cu marca Adidas, cu inscripția „abibas” de culoare neagră; o

pereche de încălțăminte cu inscripția mărcii Puma, de culoare albastră. Pentru marfa

procurată în cadrul efectuării cumpărăturii de control au achitat suma de 398 lei,

suma respectivă reprezintă costul cumpărăturii de control, iar SC „Bernat-Plus” SRL

a eliberat bonul fiscal nr.0043 din 05 decembrie 2019, ora 13:16, unde a fost indicat

un singur produs la prețul de 398 lei. Marfa procurată, împreună cu bonul de plată

sunt sigilate în mod corespunzător de către executorul judecătoresc și anexate la

originalul Actului de constatare a faptelor și stărilor de fapt.

Totodată, vizual s-a constatat că, în magazinul administrat de către compania

SC „Bernat-Plus” SRL sunt expuse spre comercializare produse purtând mărcile

companiilor reclamanților și alte mărci de renume, după cum urmează:

- 55 unități de încălțăminte cu inscripția derivată Abibas, diverse nuanțe

(încălțăminte sport);

- 100 unități încălțăminte cu inscripția Adidas și derivate din acesta, diverse

nuanțe (încălțăminte sport);

- 35 perechi încălțăminte cu inscripția mărcii Puma, în diverse nuanțe, diverse

modele (toamnă-iarnă).

A relatat că, ulterior, la data de 20 ianuarie 2020 compania Adidas AG a

transmis în adresa companiei SC „Bernat-Plus” SRL notificare prealabilă prin care

ultima a fost informată asupra faptului că prin comercializarea produselor cu

inscripția mărcilor companiei reclamante, se încalcă drepturile exclusive asupra

mărcilor companiei The Adidas AG. Tot în această notificare a fost solicitată

companiei SC „Bernat-Plus” SRL să înceteze și să se abțină imediat de la încălcarea

drepturilor de proprietate intelectuală a companiei reclamante The Adidas AG, să

ofere companiei reclamante detaliile cu referire la sursa/furnizorii produselor

prejudicioase, să organizeze procedura de distrugere a tuturor produselor

inscripționate cu una sau mai multe mărci ale companiei reclamante și/sau similare

până la confuzie cu acestea (inclusiv semne care constau din 2, 3 sau 4 linii paralele

sau aproape paralele, unite sau nu, întrerupte sau nu și imitații ale semnului

trifoiului), de sub controlul sau posesia sa, din contul companiei pârâtului și sub

supravegherea reprezentanților companiei reclamante The Adidas AG, cu acoperirea

costurilor sau a unei redevențe rezonabile pentru costurile suferite de compania The

Adidas AG în legătură cu distrugerea produselor respective. Totodată, a mai solicitat

companiei SC „Bernat-Plus” SRL să semneze în termen de două săptămâni, dar nu

mai târziu de 31 ianuarie 2020, un Acord prin care compania pârâtului se obligă să

nu mai utilizeze pe viitor mărcile companiei reclamante The Adidas AG în

activitatea sa comercială.

3

Însă, până la data înaintării cererii de chemare în judecată SC „Bernat-Plus”

SRL nu a oferit nici un răspuns la notificarea companiei reclamante The Adidas AG

din data de 20 ianuarie 2020.

A menționat că, în incinta magazinului administrat de compania pârâtului au

fost depistate mai multe articole de încălțăminte care poartă desemnări verbale sau

figurative similare cu cele ale companiilor reclamanților. În acest sens, produsele

achiziționate de la pârât, în special încălțămintea sport ce poartă desemnarea verbală

„abibas” care după cum se observă este foarte ușor de confundat cu marca „Adidas”

care aparține companiei reclamante.

A comunicat că, folosirea literelor minuscule, cu referire la litera „b” care este

inversul literei „d” denotă foarte clar intenția producătorului de a face ca desemnarea

„abibas” să fie confuză pentru consumator și este limpede că în situația dată sunt în

fața unui act de contrafacere.

A invocat că, se observă o clară imitare a mărcilor companiei reclamante

Adidas și aici se referă la mărcile acesteia cum ar fi trifoiul sau cele trei linii, mărci

înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova după compania Adidas. Însăși prezența

unei imitații a trifoiului însoțit de patru sau două linii indică foarte clar la natura

contrafacerii acestor mărfuri.

Informează reprezentantul reclamanților că, pozele făcute în magazinul

pârâtului denotă faptul contrafacerii și a mărcilor companiei Puma SE, or pe lângă

mărci verbale, art. 5 al Legii privind protecția mărcii, protejează și mărci figurative,

iar din imaginile anexate se observă foarte bine folosirea pe încălțăminte a mărcii

figurative cu nr.426712.

A explicat că, cu referire la riscul de confuzie, pârâtul folosește mărcile

companiei reclamante pentru același tip de produse și anume articole de

încălțăminte. Astfel, acestea sunt de natură să sugereze existența unei legături

comerciale între pârât și companiile ceea ce nu există în realitate, concretizate în

forma unui contract de licență sau orice alt tip de acord privind folosirea unor mărci.

A enunțat că, consumatorul are impresia că există cel puțin o autorizare a

titularului de drepturi pentru ca întreprinderea respectivă să comercializeze produse

sub aceleiași mărci. Aceste relații care se creează în mintea consumatorului aduc

prejudicii însemnate titularului mărcilor, aceasta nemaiputînd să își exercite funcția

sa esențială, de a distinge produsele și serviciile unui comerciant de cele ale altui

comerciant. Consecința acestei modalități de folosire a mărcilor companiei

reclamante este diluarea mărcilor (în condițiile în care consumatorul ajunge să

creadă că pe piață există în mod legal atât produse originale, cât și alternativele unor

produse de aceiași calitate, dar mai ieftine), ceea ce echivalează cu prejudicierea

titularului, având în vedere că produse mai slabe din punct de vedere calitativ apar

pe piață sub același semn.

A afirmat că, prin folosirea de către pârât, fără acordul companiilor

reclamanților, a unor însemne identice cu mărcile înregistrate aparținând companiei

reclamante, pentru produse identice, se aduc atingere drepturilor de proprietate

intelectuală ale acesteia. Aceste atingeri se resimt și prin pierderile de ordin material

și moral suferite, care nu pot fi compensate decât prin plata unor despăgubiri

reprezentând prejudiciile suferite de compania reclamantă ca urmare a actelor de

contrafacere săvîrșite de către compania pîrîtului.

4

Astfel, consideră reprezentantul reclamanților că, sunt întrunite toate

elementele răspunderii civile delictuale, care permite compensarea pierderilor

suferite ca urmare a actelor de contrafacere prin primirea unor despăgubiri de ordin

material și moral, drept prevăzut de legislația specifică în materie de proprietate

intelectuală. Or, în acțiunile companiei SC „Bernat-Plus” SRL de încălcare a

drepturilor de proprietate intelectuală a companiei reclamante The Adidas AG

asupra mărcilor înregistrate și deținute pe teritoriul Republicii Moldova și incluse în

baza de date națională a AGEPI, precum și baza de date a mărcilor internaționale

Romarin, se regăsesc cu certitudine temeiurile și condițiile generale ale răspunderii

civile delictuale, și anume: fapta ilicită, care apare sub forma acțiunii de punere în

comercializare a mărfurilor cu utilizarea, fără drept, a mărcilor verbale și figurative

dreptul exclusiv asupra cărora este deținut pe teritoriul Republicii Moldova de către

compania reclamantă.

A susținut că, companiile reclamante nu au încheiat nici un contract de

distribuție cu pârâtul pentru ca aceasta să comercializeze produse utilizând mărcile

companiei reclamante și nu a avut nici odată relații comerciale cu aceasta, ce denotă

lipsa consimțământului companiei The Adidas AG sa Puma SE privind utilizarea de

către SC „Bernat- Plus” SRL în cadrul operațiunilor comerciale a semnelor identice

sau similare cu mărcile sale, înregistrate și protejate pe teritoriul Republicii

Moldova. Vinovăția companiei pârâtului, care comercializează produse (articole de

încălțăminte sport), cu utilizarea mărcilor companiei reclamante, fapte confirmate

prin Actul de constatare a faptelor și stărilor de fapt nr.131-09C/2019 din data de

05.12.2019 întocmit de către executorul judecătoresc Isac Nina, prin care se

confirmă că în incinta magazinului ce aparține SC „Bernat-Plus” SRL, situat la

adresa mun. Chișinău, str. Tighina 65, se comercializează articole de încălțăminte cu

mărcile Adidas, dreptul exclusiv asupra cărora este deținut de către compania

reclamantă. Cauzarea prejudiciului material titularului mărcilor, care reiese din

faptul că pârâtul profită de renumele mărcilor companiei reclamante fără a avea vre-

un temei legitim în acest sens, obținând astfel un profit în mod vădit ilicit, singurul

motiv fiind asocierea ilicită cu mărcile în cauză și atragerea clientelei pe această

cale.

A invocat că, faptele care au fost prezentate, reprezintă o încălcare a drepturilor

de proprietate intelectuală a companiei reclamante și de aceea se încadrează în

noțiunea de faptă ilicită prevăzută de legislația civilă.

Au solicitat reclamanții admiterea cererii de chemare în judecată, constatarea

faptului că produsele inscripționate cu semnele identice cu mărcile companiei The

Adidas AG, The Adidas International Marketing B.V și Puma SE care sunt

comercializate de către SC „Bernat-Plus” SRL în magazinul amplasat în mun.

Chișinău, str. Tighina 65, încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiei

The Adidas AG, The Adidas International Marketing B.V și Puma SE, adică sunt

contrafăcute, interzicerea folosirii neautorizate de către SC „Bernat-Plus” SRL prin

acte de comerț și anume: import, export, distribuție și orice alt act comercial a

mărfurilor cu mărcile companiei The Adidas AG, The Adidas International

Marketing B.V și Puma SE, obligarea pe cheltuiala SC „Bernat-Plus” SRL la

distrugerea produselor depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul

amplasat în mun. Chișinău, str. Tighina 65 și administrat de SC „Bernat-plus” SRL,

obligarea SC „Bernat-plus” SRL la plata daunelor morale cauzate companiilot

5

reclamante The Adidas AG, The Adidas International Marketing B.V și Puma SE în

cuantum provizoriu după cum urmează: dauna morală în sumă de 50 000 de lei

pentru companiile The Adidas AG, The Adidas International Marketing B.V și

dauna morală care în sumă de 50 000 de lei pentru compania Puma SE, obligarea

companiei pârâte SC „Bernat-Plus” SRL de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a

dispozitivului hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională,

obligarea companiei pârâte SC „Bernat-Plus” SRL la plata cheltuielilor de judecată

în sumă de 2600 de lei pentru întocmirea procesului-verbal de constatarea faptelor și

stărilor de fapt, costului cumpărăturii de control în sumă de 398 de lei și cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 15 000 de lei (f.d. 3-13, vol. I).

La 08 septembrie 2020 reprezentantul reclamanților, avocatul Chiroșca Dorian

a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a informat instanța de judecată

că, la 11 martie 2020, executorul Judecătoresc Talmaci Roman a efectuat ieșirea la

fața locului unde își desfășoară activitatea compania pârâtului și a aplicat sechestru,

în vederea asigurării acțiunii civile intentate în privința SC „Bernat-Plus” SRL,

asupra bunurilor ce poartă desemnările verbale și figurative identice cu cele ale

mărcilor companiilor Adidas și Puma SE.

A menționat că, în urma acțiunilor întreprinse de către executorul judecătoresc,

de la SC „Bernat-Plus” SRL au fost ridicate 133 de perechi de încălțăminte cu

mărcile companiei Adidas AG și 17 perechi de încălțăminte cu mărcile companiei

Puma SE.

Din informația consultată pe site-ul oficial al companiei Adidas

(www.adidas.com) o pereche de încălțăminte similară cu cele ridicate la compania

pârârtului costă suma de 60 Euro ce constituie în lei moldovenești suma de 1179, 60

de lei, conform cursului BNM (19,66 lei) din ziua de 07 septembrie 2020.

A indicat că, având în vedere faptul că executorul judecătoresc în cadrul

întocmirii actului de constatare a numărat 155 de perechi cu marca Adidas,

reprezentantul reclamanților a solicitat instanței de judecată admiterea cererii de

despăgubire materială pentru compania Adidas în sumă de 182 838 de lei (1179 lei

60 bani x 155 perechi = 182,838 de lei).

Iar, din informația consultată pe site-ul oficial al companiei Puma

(www.pumamoldova.md) în Republica Moldova o pereche de încălțăminte similară

cu cele ridicate la compania pârâtului costă suma de 1599 de lei.

La întocmirea actului de constatare executorul judecătoresc a numărat 35 de

perechi de încălțăminte cu marca Puma de aceea a solicitat instanței de judecată

compensarea prejudiciului material în sumă de 55 965 de lei (1599 de lei x 35

perechi = 55965 de lei).

A subliniat că, pârâtul a cauzat și daune morale reclamanților, prin faptul că a

folosit mărcile lor, a indus în eroare consumatorul privind originea produselor, ca de

altfel și falsa impresie de asociere cu calitatea produselor reclamanților, deaceea a

solicitat compensarea daunelor morale în mărime de 50 000 de lei pentru compania

The Adidas AG și The Adidas International Marketing B.V., precum și suma de 50

000 de lei în calitate de daune morale pentru compania Puma SE.

Au solicitat reclamanții admiterea cererii de chemare în judecată inițială și

concretizată, constatarea faptului că produsele inscripționate cu semnele identice cu

mărcile companiilor The Adidas AG company, The Adidas International Marketing

B.V. și Puma SE company care sunt comercializate de către SC „Bernat-Plus” SRL

6

în magazinul amplasat în mun. Chișinău, str. Tighina, 65, încalcă drepturile

exclusive asupra mărcilor companiilor The Adidas AG company, The Adidas

International Marketing B.V. și Puma SE company, fiind contrafăcute, interzicerea

SC „Bernat-Plus” SRL să folosească neautorizat prin acte de comerț, inclusiv,

import, export, distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor cu mărcile

companiilor The Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. și

Puma SE company, obligarea SC „Bernat-Plus” SRL să distrugă pe cheltuiala sa

produsele depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul amplasat în

mun.Chișinău, str.Tighina, 65 și administrat de SC „Bernat-Plus” SRL, care poartă

desemnările mărcilor The Adidas AG company, The Adidas International Marketing

B.V. și Puma SE company, încasarea de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The

Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. sumei de 50 000 de

lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, încasarea de la SC „Bernat-Plus"

SRL în beneficiul Puma SE company sumei de 50 000 de lei cu titlu de compensare

a prejudiciului moral, încasarea de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The

Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. sumei de 182 838

de lei cu titlu de compensare a prejudiciului material, încasarea de la SC „Bernat-

Plus” SRL în beneficiul Puma SE company suma de 55 965 de lei cu titlu de

compensare a prejudiciului material, obligarea SC „Bernat-Plus” SRL să publice în

presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, în două

publicații de circulație națională, încasarea de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul

The Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. și Puma SE

company sumei de 2 600 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor suportate la

întocmirea procesului-verbal de constatare a faptelor și stărilor de fapt, suma de 398

de lei cu titlu de compensare a costului cumpărăturii de control, suma de 4 210 de lei

cu tilu de compensare a cheltuielilor suportate în legătură cu executarea încheierii de

asigurare a acțiunii și suma de 15 000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică (f.d.154-158, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 octombrie 2021, a

fost admisă cererea de chemare în judecată.

A fost constatat faptul că produsele inscripționate cu semnele identice cu

mărcile companiilor The adidas AG company, The adidas International Marketing

B.V. și Puma SE company care sunt comercializate de către SC „Bernat-Plus” SRL

în magazinul amplasat în mun. Chișinău, str.Tighina, 65, încalcă drepturile exclusive

asupra mărcilor companiilor The adidas AG company, The adidas International

Marketing B.V. și Puma SE company, fiind contrafăcute.

I-a fost interzis SC „Bernat-Plus” SRL folosirea neautorizată prin acte de

comerț, inclusiv, import, export, distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor cu

mărcile companiilor The adidas AG company, The adidas International Marketing

B.V. și Puma SE company.

A fost obligat SC „Bernat-Plus” SRL să distrugă pe cheltuiala sa produsele

depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul amplasat în mun.Chișinău,

str.Tighina, 65 și administrat de SC „Bernat-Plus” SRL, care poartă desemnările

mărcilor The adidas AG company, The adidas International Marketing B.V. și Puma

SE company.

I-a fost transmis reprezentantului reclamanților The adidas AG company, The

adidas International Marketing B.V. și Puma SE company probele materiale: 4

7

(patru) perechi de articole de încălțăminte care au fost prezentate în ședința de

judecată de către reprezentantul pârâtului SC „Bernat-Plus” SRL și cele prezentate

de reprezentantul reclamanților procurate în calitate de cumpărături de control,

pentru a fi distruse pe cheltuiala SC „Bernat-Plus” SRL împreună cu produsele

depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul amplasat în mun.Chișinău,

str.Tighina, 65 și administrat de SC „Bernat-Plus” SRL.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The adidas AG

company, The adidas International Marketing B.V. suma de 50 000 de lei cu titlu de

compensare a prejudiciului moral.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul Puma SE company

suma de 50 000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The adidas AG

company, The adidas International Marketing B.V. suma de 182 838 de lei cu titlu

de compensare a prejudiciului material.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul Puma SE company

suma de 55 965 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului material.

A fost obligat SC „Bernat-Plus” SRL să publice în presă, pe cheltuiala sa, a

dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, în două publicații de circulație

națională.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The adidas AG

company, The adidas International Marketing B.V. și Puma SE company suma de 2

600 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor suportate la întocmirea procesului-

verbal de constatare a faptelor și stărilor de fapt, suma de 398 de lei cu titlu de

compensare a costului cumpărăturii de control, suma de 4 210 de lei cu tilu de

compensare a cheltuielilor suportate în legătură cu executarea încheierii de asigurare

a acțiunii și suma de 15 000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică (f.d. 29-30, 33- 61, vol. II).

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SC „Bernat-Plus” SRL cu menținerea hotărârii din 29 octombrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a notat că prima instanța a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

A reținut că probele prezentate pe parcursul examinării cauzei, denotă că

acțiunile SC „Bernat-Plus” SRL, ce țin de comercializarea încălțămintei enunțate,

sunt interzise de normele imperative a Legii privind protecția mărcilor nr. 38 din

29.02.2008.

A conchis că SC „Bernat-Plus” SRL a încălcat dreptul de proprietate

intelectuală a The Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. și

The Puma SE company, asupra mărcilor, prin contrafacerea produselor, or această

marfă, fiind expusă spre comercializate, era similară cu mărcile înregistrate și

semnele utilizate de intimați, dreptul exclusiv asupra cărora este deținut de către

companiile reclamante, fiind protejate pe teritoriul Republicii Moldova.

La 14 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SC „Bernat-Plus”

SRL, reprezentată de avocatul Vadim Ciobanu a declarat recurs împotriva deciziei

8

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel, cu pronunțarea unei decizii noi privind respingerea acțiunii (f.d. 125-130,

vol. II).

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel

reiterând argumentele indicate în cererea de apel.

În esență a notat că, contrar obligațiilor legale de a examina cauza obiectiv și

sub toate aspectele, instanța de apel a preluat poziția reclamanților, precum că

articolele de încălțăminte care sunt comercializate în magazinul SC „Bernat-Plus”

SRL amplasat în mun. Chișinău, str. Tighina 65, ar purta mărcile companiilor

reclamante și semne similare, fără a lua în considerație poziția pârâtului, care a

indicat că articolele de încălțăminte care sunt comercializate în magazinul SC

„Bernat-Plus” SRL amplasat în mun. Chișinău, str. Tighina 65, nu poartă mărcile

companiilor reclamante sau semne similare, iar semnele de pe articolele de

încălțăminte nu sunt identice și nici nu sunt similare cu mărcile companiilor

reclamante.

De asemenea a specificat că este incontestabil faptul că drepturile asupra unei

mărci sunt protejate, iar titularul mărcii este în drept să ceară apărarea acestor

drepturi prin intentarea unei acțiuni civile în instanța de judecată, însă, prin prisma

prevederilor art. 71 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția

mărcilor, acordarea despăgubirilor titularului mărcii este condiționată de mai mulți

factori, în primul rând de faptul dacă dreptul asupra mărcii a fost încălcat cu bună-

știință sau când pârâtul a avut motive rezonabile de a ști acest lucru. La fel,

acordarea despăgubirilor este condiționată și de consecințele economice negative,

inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile realizate pe nedrept de

pârât.

De menționat este că încălțămintea realizată în magazinul (încăpere în subsol)

amplasat în mun. Chișinău, str. Tighina 65, care se pretinde că ar încălca marca

verbală 1037620 și mărcile figurative 487580, 730835 și 426376 - ADIDAS, nu are

inserată aceste mărci, iar pe articolele de încălțăminte fiind scris textul „abibas”,

care este unul diferit.

Cu privire la riscul de confuzie, recurentul a remarcat că, acesta se determină

cu implicarea nemijlocită a consumatorului. Riscul de confuzie urmează să fie

examinat cu referire la consumatorul mediu atât în privința produselor sau

serviciilor, cât și în privința producătorului sau prestatorului de servicii. La

determinarea riscului de confuzie necesită să fie constatate următoarele aspecte -

dacă confuzia s-a produs de fapt, dacă consumatorul mediu a fost înșelat atât în

privința produsului, cât și în privința producătorului produsului respectiv.

A concluzionat recurentul că reclamanții nu au probat faptul că la careva

consumatori ar fi fost creat riscul de confuzie a produselor, iar din aprecierea globală

a produsului locul în unde se vinde încălțămintea, aranjarea încălțămintei în

magazin, prețul acesteia nu poate fi constatat careva risc de confuzie.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 06 octombrie 2022.

9

La 02 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal a fost expediată în

adresa participanților la proces decizia motivată (f.d. 123, vol. II).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus de SC „Bernat-Plus” SRL, reprezentată de avocatul Vadim Ciobanu prin

intermediul oficiului poștal la 14 noiembrie 2022, se consideră depus în termenul

stabilit de lege.

La 07 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 134, vol. II).

La 23 decembrie 2022, The Adidas AG company, The Adidas International

Marketing B.V., The Puma SE company fiind reprezentate de către avocatul Dorian

Chiroșca a depus referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea

recursului (f.d. 136-148, vol. II).

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de SC „Bernat-Plus” SRL, reprezentată de avocatul Vadim Ciobanu, a fost

considerat admisibil.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Completul de

judecată constată că la caz se impune necesitatea admiterii recursului, cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Potrivit alin. (4), săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

10

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Completul de judecată atestă că prin prezenta acțiune civilă, la 05 martie 2020,

The Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V., The Puma SE

company prin intermediul avocatului Dorian Chiroșca a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Bernat-Plus” SRL solicitând constatarea faptului că

produsele inscripționate cu semnele identice cu mărcile companiilor The Adidas AG

company, The Adidas International Marketing B.V. și Puma SE company care sunt

comercializate de către SC „Bernat-Plus” SRL în magazinul amplasat în mun.

Chișinău, str. Tighina, 65, încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor

The Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. și Puma SE

company, fiind contrafăcute, interzicerea SC „Bernat-Plus” SRL să folosească

neautorizat prin acte de comerț, inclusiv, import, export, distribuție și orice alt act

comercial a mărfurilor cu mărcile companiilor The Adidas AG company, The

Adidas International Marketing B.V. și Puma SE company, obligarea SC „Bernat-

Plus” SRL să distrugă pe cheltuiala sa produsele depozitate, comercializate sau

sechestrate din magazinul amplasat în mun.Chișinău, str.Tighina, 65 și administrat

de SC „Bernat-Plus” SRL, care poartă desemnările mărcilor The Adidas AG

company, The Adidas International Marketing B.V. și Puma SE company, încasarea

de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The Adidas AG company, The Adidas

International Marketing B.V. sumei de 50 000 de lei cu titlu de compensare a

prejudiciului moral, încasarea de la SC „Bernat-Plus" SRL în beneficiul Puma SE

company sumei de 50 000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral,

încasarea de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The Adidas AG company, The

Adidas International Marketing B.V. sumei de 182 838 de lei cu titlu de compensare

a prejudiciului material, încasarea de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul Puma

SE company suma de 55 965 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului material,

obligarea SC „Bernat-Plus” SRL să publice în presă, pe cheltuiala sa, a

dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, în două publicații de circulație

națională, încasarea de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The Adidas AG

company, The Adidas International Marketing B.V. și Puma SE company sumei de

2 600 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor suportate la întocmirea procesului-

verbal de constatare a faptelor și stărilor de fapt, suma de 398 de lei cu titlu de

compensare a costului cumpărăturii de control, suma de 4 210 de lei cu tilu de

compensare a cheltuielilor suportate în legătură cu executarea încheierii de asigurare

a acțiunii și suma de 15 000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică (f.d.154-158, vol. I).

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecând cauza în fond, prin hotărârea din

29 octombrie 2021, a admis cererea de chemare în judecată.

A fost constatat faptul că produsele inscripționate cu semnele identice cu

mărcile companiilor The adidas AG company, The adidas International Marketing

11

B.V. și Puma SE company care sunt comercializate de către SC „Bernat-Plus” SRL

în magazinul amplasat în mun. Chișinău, str.Tighina, 65, încalcă drepturile exclusive

asupra mărcilor companiilor The adidas AG company, The adidas International

Marketing B.V. și Puma SE company, fiind contrafăcute.

I-a fost interzis SC „Bernat-Plus” SRL folosirea neautorizată prin acte de

comerț, inclusiv, import, export, distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor cu

mărcile companiilor The adidas AG company, The adidas International Marketing

B.V. și Puma SE company.

A fost obligat SC „Bernat-Plus” SRL să distrugă pe cheltuiala sa produsele

depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul amplasat în mun.Chișinău,

str.Tighina, 65 și administrat de SC „Bernat-Plus” SRL, care poartă desemnările

mărcilor The adidas AG company, The adidas International Marketing B.V. și Puma

SE company.

I-a fost transmis reprezentantului reclamanților The adidas AG company, The

adidas International Marketing B.V. și Puma SE company probele materiale: 4

(patru) perechi de articole de încălțăminte care au fost prezentate în ședința de

judecată de către reprezentantul pârâtului SC „Bernat-Plus” SRL și cele prezentate

de reprezentantul reclamanților procurate în calitate de cumpărături de control,

pentru a fi distruse pe cheltuiala SC „Bernat-Plus” SRL împreună cu produsele

depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul amplasat în mun.Chișinău,

str.Tighina, 65 și administrat de SC „Bernat-Plus” SRL.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The adidas AG

company, The adidas International Marketing B.V. suma de 50 000 de lei cu titlu de

compensare a prejudiciului moral.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul Puma SE company

suma de 50 000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The adidas AG

company, The adidas International Marketing B.V. suma de 182 838 de lei cu titlu

de compensare a prejudiciului material.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul Puma SE company

suma de 55 965 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului material.

A fost obligat SC „Bernat-Plus” SRL să publice în presă, pe cheltuiala sa, a

dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, în două publicații de circulație

națională.

A fost încasat de la SC „Bernat-Plus” SRL în beneficiul The adidas AG

company, The adidas International Marketing B.V. și Puma SE company suma de 2

600 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor suportate la întocmirea procesului-

verbal de constatare a faptelor și stărilor de fapt, suma de 398 de lei cu titlu de

compensare a costului cumpărăturii de control, suma de 4 210 de lei cu tilu de

compensare a cheltuielilor suportate în legătură cu executarea încheierii de asigurare

a acțiunii și suma de 15 000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică (f.d. 29-30, 33- 61, vol. II).

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 06 octombrie 2022, a respins apelul declarat de SC „Bernat-Plus” SRL

cu menținerea hotărârii din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

12

Pentru a respinge apelul declarat, instanța de apel a considerat ca fiind

întemeiată soluția primei instanțe, calificând argumentele apelantei ca neîntemeiate.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de

apel nu a elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei

și, în consecință, a emis o soluție nemotivată.

Completul de judecată menționează că nu va formula un răspuns detaliat pentru

fiecare argument al recursului, ci va analiza doar motivele decisive pentru

soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag.26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr.2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag.84, 98).

Instanța de recurs menționează că, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, garantează dreptul justițiabilului la o hotărâre motivată sub aspectul

instituirii obligației instanțelor de judecată de a-și argumenta hotărârile adoptate din

perspectiva unei analize ample a circumstanțelor pricinii. Îndatorirea de a motiva

coerent și unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicții

între motivare și dispozitiv, constituie o garanție pentru justițiabili, în fața

eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă

posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

La fel, și legea procedural civilă consacră principiul general după care orice

hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și să reprezinte premisa pentru soluția

din dispozitiv. Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori

să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele

constatate și dovezile care au determinat-o.

În acest sens, legiuitorul a învestit apelul cu efect devolutiv, care presupune

două limite raționale: instanța de apel rejudecă în fapt și în drept ceea ce apelantul a

înțeles să atace din hotărârea primei instanțe, precum și efectuează o nouă examinare

în fond, în fapt și în drept.

Reieșind din efectul devolutiv cu care este învestită, instanței de apel îi revine o

deosebită atenție de a determina raportul material-litigios dintre părți întru

constatarea corectă a specificului obiectului acțiunii civile și temeiului acesteia,

obiectul probațiunii pe pricina dedusă judecății, circumstanță care presupune în sine

conturarea faptelor juridice prin care se justifică pretențiile și obiecțiile părților și

fără de care este imposibilă soluționarea justă a litigiului.

Completul de judecată atestă că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu

au elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei și, în

consecință, au emis o soluție nemotivată cu privire la aspectul ce se referă la

temeinicia solicitării și întinderea prejudiciului material. Ambele instanțe s-au

limitat doar la a accepta calculul prejudiciului prezentat de către societățile

reclamante, fără a analiza argumentele invocate de societatea pârât.

În esență, Completul de judecată accentuează că prin acțiunea înaintată, The

Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V., The Puma SE

company au solicitat, pe lângă pretențiile privind constatarea faptului încălcării

drepturilor exclusive asupra marcilor, interzicerea folosirii neautorizate, distrugerea

pe cont propriu a produselor depozitate, repararea prejudiciului moral etc., au

solicitat și reprarea prejudiciului material și anume încasarea în beneficiul The

13

Adidas AG company, The Adidas International Marketing B.V. a sumei de 182 838

de lei cu și încasarea în beneficiul Puma SE company a sumei de 55 965 de lei.

La caz, instanța de recurs evidențiază prevederile art. 72 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor, la cererea părții lezate,

pîrîtul care a încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună știință sau avînd motive

rezonabile de a ști acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care

acesta le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale. La stabilirea

despăgubirilor se va ține cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecințele

economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile

realizate pe nedrept de pîrît și, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală

cauzată titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale.

Așa fiind, instanța de recurs notează că, din prevederile art. 72 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor, nu rezultă că ori de câte

ori se va constata o încălcare a unui drept asupra mărcii, instanța va trebui să acorde

titularului dreptului, în mod obligatoriu, despăgubiri pentru prejudiciul material,

urmând ca partea reclamantă să probeze existența lui.

Conform art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La acest capitol, se reține că modalitatea de calcul prezentată de reclamanți, în

vederea stabilirii cuantumul prejudiciului material, și anume, costul unei perechi de

încălțăminte cu marca reclamanților înmulțit cu numărul depistat în secția

comercială care aparține companiei recurentei, a fost acceptată în mod automat de

către instanțele ierarhic inferioare, fără ca ele să se expună și să dea o apreciere cu

referire la acest aspect.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia

instanței de apel a fost adoptată fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate

de apelant și intimat în coroborare cu cumul de probe prezent la dosar, iar faptul dat

indică la încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural, precum

și la examinarea superficială a apelului.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6 § 1 CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,

1994). CEDO reiterează că, deși articolul 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze

hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61,

seria A nr. 288). Instanțele trebuie să răspundă la argumentele esențiale ale părților,

dar măsura în care se aplică această obligație poate varia în funcție de natura

hotărârii și, prin urmare, trebuie apreciată în baza circumstanțelor cauzei (Hiro

Balani împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27).

Tot aici, este de menționat că în cadrul soluționării cauzei, probele din dosar se

cercetează doar în ansamblul și în interconexiunea acestora, or, instanța de judecată

este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor

probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față

de altele.

14

Mai mult, în conformitate art. 390 alin. (1) lit. e), f) din Codul de procedură

civilă, decizia instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de

apel și referirea la legea guvernantă și concluziile instanței de apel în urma

examinării apelului.

Or, în sensul art. 6 CEDO, instanțele de judecată trebuie să indice, cu suficientă

claritate, motivele pe care se întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, noțiunile ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării. CEDO, în cauza Suominen vs. Finlanda, a reținut că „... o funcție a unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult ca atât, o

hotărâre motivată oferă părții posibilitatea să o conteste, precum și posibilitatea de a

revedea decizia de către instanța de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate

poate avea loc un control public a administrării justiției”.

Totodată, în cauza Van de Hurk v. Olandei, hotărârea din 19 aprilie 1994, și

cauza Dulaurans v. Franței, Hotărârea din 21 martie 2000, paragraful 33, CEDO a

statuat că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă

cererile și observațiile părților sunt într-adevăr „auzite”, adică examinate conform

normelor de procedură de către tribunalul sesizat.

Altfel spus, art. 6 impune „tribunalului” obligația de a proceda la o examinare

efectivă a mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin

pentru a le aprecia pertinența”. CEDO nu își propune să garanteze drepturi teoretice

sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (cauza Artico v. Italiei, Hotărârea din 13

mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33).

Prin urmare, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală

de a motiva hotărârea adoptată.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă la

judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul și a casa integral decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția

adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele cauzei, probele

administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SC „Bernat-Plus” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Ciobanu.

15

Se casează decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de The Adidas AG

company, The Adidas International Marketing B.V. și The Puma SE company

împotriva SC „Bernat-Plus” SRL cu privire la apărarea drepturilor asupra mărcilor,

încasarea despăgubirilor și compensarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Viorica Puica

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

16