2ra-1446/15 — Stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor

dosarul nr. 2ra-1446/15 prima instanţă: A. Panov DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu examinînd recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, „Procter & Gamble International Operations” SA, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „Lacoste company” şi recursul declarat de avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său, ÎCS „P&D Perfumum”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management, The Lacoste company împotriva ÎCS „P&D Perfumum” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013, „Procter & Gamble International Operations” SA, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste company”, prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „P&D Perfumum” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste.

În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că dispun de câteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova şi anume: Procter & Gamble International Operations SA: marca verbală „Escada” nr. 510462A; marca verbală „Escada Collection” nr. 683829 ş.a. Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co.KG: marca verbală „Hugo Boss” nr.482758; marca verbală „Boss Hugo Boss Selection” nr.868595; marca verbală „Hugo Hugo Boss Woman” nr. 675049 ş.a. The Lacoste Company: marca verbală „Lacoste” nr.437000; marca verbală „Lacoste Live” nr. 1082706 ş.a. 1 Menţionează reclamanţii că la 17 iulie 2013, de către BAA „Intelect Pro”, a fost depusă plângere către Direcţia nr.3 a Inspectoratului naţional de investigaţii din cadrul Inspectoratului general de poliţie privind organizarea unui control la ICS „P&D Perfumum” SRL pentru stabilirea faptului comercializării produselor de parfumerie, cu folosirea mărcilor notorii ale companiilor enumerate supra.

(f.d. 40) La 31 iulie 2013, BAA „Intelect Pro” a fost informat de către şeful Direcţiei nr.3, Vitalie Briceag precum că în cadrul examinării raportului înregistrat la 18 iulie 2013 în R-2 al Inspectoratului naţional de investigaţii cu nr. 637, a fost efectuată cercetarea la faţa locului, la secţia de comerţ a ICS „P&D Perfumum” SRL, unde au fost ridicate produse de parfumerie în asortiment, comercializate în bază de pliante, în care se conţineau coduri de identificare cu mărci comerciale protejate de legislaţia Republicii Moldova. (f.d.

41) De asemenea, precizează că potrivit procesului - verbal de cercetare la faţa locului întocmit pe la 30 iulie 2013 şi a anexei la procesul - verbal s-a constatat faptul comercializării parfumurilor cu marca D&P, care sunt similar cu mărcile notorii ale companiilor: Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company şi astfel, au fost ridicate parfumuri la valoarea de 260 lei în număr de 132 de bucăţi, suma căreia constituie 34320 lei şi parfumuri la valoarea de 390 lei în număr de 53 de bucăţi, suma căreia constituie 20 280 lei. (f.d. 42-46) Mai indică reclamanţii că produsele sechestrate sunt prezentate în flacoane pe care este aplicată marca anonimă, iar pe dopul sticluţelor de parfum este aplicat un cod, care potrivit catalogului de prezentare, corespunde unui anumit produs.

În catalog fiecare cod corespunde unei menţiuni care arată că parfumul ce poartă acel cod este similar cu un parfum ce poartă o marcă notorie, printre care sunt şi mărcile aparţinând companiilor petente. (f.d. 47) În răspunsul BAA „Intelect Pro” din 09 august 2013 la solicitarea Inspectoratului naţional de investigaţii nr. 3-3401 din 31 iulie 2013, se menţionează că în cadrul cercetării au fost identificate şi ridicate mărfuri susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală şi anume, parfumuri cu marca „D&P” similare după miros cu mărcile „Cristian Dior”, „Chanel”, „P&G”, „LVMH”, „Lacoste”, „Loreal”, „YSL”, „Hugo Boss”, „Burberry”, „Lancome”, „BVulgari”, „Gucci”, „Tommy Hilfiger”, „Calvin Kein”.

Similaritatea se constată şi prin faptul că numerele aplicate pe ambalajul parfumurilor „D&P” corespund cu numerele din bucleele de publicitate care conţin mărci protejate pe teritoriul Republicii Moldova astfel, consumatorul este indus în eroare cu privire la originea produselor, prejudiciind reputaţia unor mărci de notorietate mondială. (f.d. 48) Produsele identificate în urma controlului şi reţinute de către organele de urmărire penală au fost vizualizate în baza fotografiilor realizate şi puse la dispoziţia titularului de către organele de urmărire penală.

În acelaşi răspuns al BAA „Intelect Pro” din 09 august 2013 a fost confirmat că produsele ridicate sunt contrafăcute şi că acestea nu au fost produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică având autorizarea subscrisei în calitate de titulară a mărcilor anterior menţionate, iar în rezultat, aceste modalităţi de folosire a mărcilor este diluarea mărcilor notorii, în condiţiile în care consumatorul ajunge să creadă că pe piaţă există în mod legal atât 2 produse originale, cât şi alternativele unor produse cu aceeaşi esenţă, dar mai ieftine, ceea ce prejudiciază titularul de marcă notorie, având în vedere că produsele contrafăcute sunt mai slabe din punct de vedere calitativ şi care apar pe piaţă sub acelaşi semn.

Consideră reclamanţii că prin folosirea de către pârât, fără acordul lor, a unor semne identice cu mărcile înregistrate care aparţin reclamanţilor, se aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale acestora, fapt ce prejudiciază imaginea şi duc la pierderi de ordin material, care nu pot fi compensate decât prin plata unor despăgubiri. La 19 martie 2014, reclamanţii au depus cerere de concretizare a pretenţiilor din prezenta acţiune. (f.d.

167, 168) Cer Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company, constatarea încălcării drepturilor de proprietate intelectuală asupra mărcilor care aparţin lor; interzicerea actelor de comerţ, import, export, distribuţie şi a oricărui alt act comercial al ÎCS ,,D&P Perfumum” SRL; încasarea prejudiciului material de la ÎCS ,,D&P Perfumum” SRL în beneficiul „The Lacoste Company” în mărime de 7 200 lei, în beneficiul „The Hugo Boss Trade Mark Management” în mărime de 12 600 lei şi în beneficiul SA „Procter&Gamble International Operations” în mărime de 28 800 lei; încasarea prejudiciului moral de la ÎCS ,,D&P Perfumum” SRL în beneficiul „The Lacoste Company” în mărime de 14 400 lei, în beneficiul „The Hugo Boss Trade Mark Management” în mărime de 15 200 lei şi în beneficiul SA „Procter&Gamble International Operations” în mărime de 57 200 lei; încasarea prejudiciului material suplimentar de la ÎCS ,,D&P Perfumum” SRL în beneficiul „The Lacoste Company”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi SA „Procter&Gamble International Operations” în mărime de 15 934 lei pentru fiecare; obligarea pârâtului de a publica în presă, pe cont propriu, dispozitivul hotărârii judecătoreşti, în două publicaţii de circulaţie naţională şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 9 500 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015, a fost constată încălcarea de către ÎCS „P&D Perfumum” a drepturilor de proprietate intelectuală asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste. I s-a interzis ÎCS „P&D Perfumum” să folosească neautorizat prin acte de comerţ şi anume, import, export, distribuţie şi orice alt act comercial, a mărfurilor cu mărcile companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste. S-a încasat din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiei The Lacoste company, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Procter & Gamble International Operations SA, prejudiciul material, în sumă de 2140 lei, pentru fiecare. S-a încasat din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiilor Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company cheltuielile de asistenţă juridică, acordate de către avocatul Dorian Chiroşca, în sumă de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 24 aprilie 2015, avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărîrii în partea în care s-a 3 încasat din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiei The Lacoste company, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Procter & Gamble International Operations SA, prejudiciul material, în sumă de 2140 lei, pentru fiecare şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, acordate de către avocatul Dorian Chiroşca, în sumă de 3000 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să se încaseze din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiilor recurente despăgubiri materiale după cum urmează: The Lacoste company – 23134 lei, The Hugo Boss Trade Mark Management – 28534 lei şi Procter & Gamble International Operations SA – 44737 lei; precum şi prejudiciul moral după cum urmează: The Lacoste company – 14400 lei, The Hugo Boss Trade Mark Management – 15200 lei şi Procter & Gamble International Operations SA – 57200 lei.

De asemenea, să se încaseze din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiilor recurente plata onorariului de avocat, în sumă de 9500 lei şi obligarea intimatului să publice în două publicaţii de circulaţie naţională, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărîrii judecătoreşti. În rest hotărîrea primei instanţe să fie menţinută. (f.d. 116 – 120 vol. II) La 01 iunie 2015, avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său ÎCS „P&D Perfumum” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management, The Lacoste company împotriva ÎCS „P&D Perfumum”.

(f.d. 126 – 135 vol. II) În cancelaria Curţii de Apel Chişinău, recursul declarat de avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său ÎCS „P&D Perfumum” a fost înregistrat la 03 iunie 2015. La 21 iulie 2015, avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company a formulat către Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat adoptarea unei hotărîri suplimentare în care instanţa să se pronunţe în privinţa obligării intimatului să publice în două publicaţii de circulaţie naţională, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărîrii judecătoreşti.

(f.d 159, 160 vol. II) Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, cererea formulată de avocatul Dorian Chiroşca a fost admisă şi ÎCS „P&D Perfumum” a fost obligat să publice în două publicaţii periodice de circulaţie naţională, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015. (f.d 171, 172 vol. II) Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său ÎCS „P&D Perfumum” neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată hotărîrea primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; precum şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre 4 rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 27 februarie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 30 martie 2015. (f.d.

114 vol. II) Dovadă de recepţie a acului judecătoresc, la materialele dosarului nu este. Avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company a depus cerere de recurs la 24 aprilie 2015 şi astfel, Colegiul constată că recursul este declarat în termen. Avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său ÎCS „P&D Perfumum” a depus cerere de recurs la 01 iunie 2015 şi astfel, Colegiul constată că recursul este declarat în termen. Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 13 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa ÎCS „P&D Perfumum”, copia recursului declarat de Avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 22 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa avocatului Dorian Chiroşca, copia recursului declarat de ÎCS „P&D Perfumum”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 08 iulie 2015, avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company a depus referinţă la recursul declarat de ÎCS „P&D Perfumum”, solicitând respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului, 28 octombrie 2015, ÎCS „P&D Perfumum” nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă. Din materialele dosarului se constată că Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company dispun de câteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova şi anume: Procter & Gamble International Operations SA: marca verbală „Escada” nr. 510462A; marca verbală „Escada Collection” nr. 683829 ş.a. Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co.KG: marca verbală „Hugo Boss” nr.482758; marca verbală „Boss Hugo Boss Selection” nr.868595; marca verbală „Hugo Hugo Boss Woman” nr. 675049 ş.a. The Lacoste Company: marca verbală „Lacoste” nr.437000; marca verbală „Lacoste Live” nr. 1082706 ş.a.

La 17 iulie 2013, de către BAA „Intelect Pro”, la Direcţia nr.3 a Inspectoratului naţional de investigaţii din cadrul Inspectoratului general de poliţie a fost depusă 5 plângere privind organizarea unui control la ICS „P&D Perfumum” SRL pentru stabilirea faptului comercializării produselor de parfumerie, cu folosirea mărcilor notorii ale companiilor enumerate supra. (f.d. 40) La 31 iulie 2013, BAA „Intelect Pro” a fost informat de către şeful Direcţiei nr.3, Vitalie Briceag precum că în cadrul examinării raportului înregistrat la 18 iulie 2013 în R-2 al Inspectoratului naţional de investigaţii cu nr. 637, a fost efectuată cercetarea la faţa locului, la secţia de comerţ a ICS „P&D Perfumum” SRL, unde au fost ridicate produse de parfumerie în asortiment, comercializate în bază de pliante, în care se conţineau coduri de identificare cu mărci comerciale protejate de legislaţia Republicii Moldova.

(f.d. 41) De asemenea, potrivit procesului - verbal de cercetare la faţa locului, întocmit pe la 30 iulie 2013, şi a anexei la procesul - verbal s-a constatat faptul comercializării parfumurilor cu marca D&P, care sunt similar cu mărcile notorii ale companiilor: Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company şi astfel, au fost ridicate parfumuri la valoarea de 260 lei în număr de 132 de bucăţi, suma căreia constituie 34320 lei şi parfumuri la valoarea de 390 lei în număr de 53 de bucăţi, suma căreia constituie 20 280 lei. (f.d. 42-46) Produsele sechestrate au fost prezentate în flacoane pe care era aplicată marca anonimă, iar pe dopul sticluţelor de parfum este aplicat un cod, care potrivit catalogului de prezentare, corespunde unui anumit produs.

În catalog fiecare cod corespunde unei menţiuni care arată că parfumul ce poartă acel cod este similar cu un parfum ce poartă o marcă notorie, printre care sunt şi mărcile aparţinând companiilor petente. (f.d. 47) În răspunsul BAA „Intelect Pro” din 09 august 2013, la solicitarea Inspectoratului naţional de investigaţii nr. 3-3401 din 31 iulie 2013, se menţionează că în cadrul cercetării au fost identificate şi ridicate mărfuri susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală şi anume, parfumuri cu marca „D&P” similare după miros cu mărcile „Cristian Dior”, „Chanel”, „P&G”, „LVMH”, „Lacoste”, „Loreal”, „YSL”, „Hugo Boss”, „Burberry”, „Lancome”, „BVulgari”, „Gucci”, „Tommy Hilfiger”, „Calvin Kein”.

Similaritatea a fost constată inclusiv, prin faptul că numerele aplicate pe ambalajul parfumurilor „D&P” corespund cu numerele din bucleele de publicitate care conţin mărci protejate pe teritoriul Republicii Moldova astfel, consumatorul fiind indus în eroare cu privire la originea produselor, prejudiciind reputaţia unor mărci de notorietate mondială. (f.d. 48) Produsele identificate în urma controlului şi reţinute de către organele de urmărire penală au fost vizualizate în baza fotografiilor realizate şi puse la dispoziţia titularului de către organele de urmărire penală.

În acelaşi răspuns al BAA „Intelect Pro” din 09 august 2013 s-a confirmat că produsele ridicate sunt contrafăcute şi că acestea nu au fost produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică având autorizarea subscrisei în calitate de titulară a mărcilor anterior menţionate, iar în rezultat, aceste modalităţi de folosire a mărcilor este diluarea mărcilor notorii, în condiţiile în care consumatorul ajunge să creadă că pe piaţă există în mod legal atât produse originale, cât şi alternativele unor produse cu aceeaşi esenţă, dar mai ieftine, ceea ce prejudiciază titularul de marcă notorie, având în vedere că produsele contrafăcute sunt mai slabe din punct de vedere calitativ şi care apar pe piaţă sub 6 acelaşi semn.

Relevă Colegiul că la 15 august 2013 pe numele directorului ÎCS „P&D Perfumum”, Bivol Uliana a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, potrivit căruia a fost aplicată sancţiune contravenţională în mărime de 2000 lei. Procesul-verbal cu privire la contravenţie a fost semnat fără obiecţii astfel, vina fiind stabilită şi recunoscută de contravenient. (f.d. 50-51 vol. I) Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 09 octombrie 2013, produsele ridicate au fost nimicite. (f.d. 117-118 vol. I). La 03 octombrie 2013, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company, prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian, s-au adresat cu cerere de chemare în judecată cu solicitările sus-menţionate.

Instanţa ierarhic inferioară a emis hotărîrea respectivă. Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursurile declarate de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company şi avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său ÎCS „P&D Perfumum”, şi a apreciat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, în calitate de primă instanţă, ilegală şi neîntemeiată în parte în care s-a încasat din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiei The Lacoste company, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Procter & Gamble International Operations SA, prejudiciul material, în sumă de 2140 lei, pentru fiecare şi cheltuielile de asistenţă juridică, acordate de către avocatul Dorian Chiroşca, în sumă de 3000 lei.

Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) al Legii privind protecţia mărcii nr. 38 – XVI din 29.02.2008, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.

Ţinând cont de faptele constatate, raportate la respectivul articol, Colegiul considere că prima instanţă corect a apreciat că recurenţilor Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company, de către ÎCS „P&D Perfumum”, li s-a adus atingere drepturilor de 7 proprietate intelectuală, fapt ce a permis recurenţilor Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company să se adreseze în instanţă, în temeiul art. 61 alin. (1) al Legii privind protecţia mărcii, potrivit căruia, orice persoană fizică sau juridică, alte entităţi interesate care au pretenţii faţă de utilizarea unei mărci înregistrate ori solicitate spre înregistrare sînt în drept să iniţieze acţiune în instanţa judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime.

Reiterând cele expuse, Colegiul subliniază că activitatea ilicită a ÎCS „P&D Perfumum” a fost constată, fiindu-i aplicată sancţiune contravenţională. De asemenea, se relevă că recurentul nu contestă faptul. Totuşi, prin recursul declarat, ÎCS „P&D Perfumum” consideră că acţiunea înaintată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company urmează a fi respinsă, motivul invocat fiind lipsa împuternicirilor acordate avocatului Dorian Chirioşca să reprezinte sus- numitele părţi. Colegiul consideră irelevante argumentele recursului, or aşa cum însăşi recurentul ÎCS „P&D Perfumum” precizează că referitor la împuternicirile avocatului Dorian Chirioşca, s-a expus Curtea Supremă de Justiţie.

Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, cererea de chemare în judecată formulată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company împotriva ÎCS „P&D Perfumum” a fost scoasă de pe rol ca depusă de o persoană neîmputernicită. (f.d. 185 – 187 vol. I) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, a fost casată.

Instanţa de recurs a considerat că „…administratorul SRL „Turcu &Turcu” care acţionează în baza procurii în numele SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, cît şi avocatul Chiroşca Dorian care acţionează în baza procurii şi mandatului este în drept să se adreseze în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată, precum şi să reprezinte interesele acestora reieşind din prevederile art. 75 alin. (2) CPC care prevede că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Mai mult, în procurile nominalizate a fost indicat dreptul de a semna şi depune cereri şi orice alte acte procedurale în faţa instanţelor şi/sau autorităţilor, precum şi dreptul de substituire a persoanelor terţe pentru reprezentarea intereselor reclamanţilor în cadrul examinării cauzelor, astfel fiind respectate prevederile art. 80 alin. (7) CPC, care expres indică că împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, certificat de avocat.”. (f.d. 198 – 203 vol. I) Prin urmare, Colegiul precizează că potrivit art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici 8 nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Cu referire la recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company, Colegiul menţionează următoarele. Potrivita art. 72 alin. (1) al Legii privind protecţia mărcii, la cererea părţii lezate, pîrîtul care a încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună ştiinţă sau avînd motive rezonabile de a şti acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care acesta le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale.

La stabilirea despăgubirilor: a) se va ţine cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecinţele economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile realizate pe nedrept de pîrît şi, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală cauzată titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale; sau b) poate fi fixată, ca alternativă, o sumă unică pe baza unor elemente, cum ar fi, cel puţin, valoarea royalty sau încasările care ar fi fost datorate în cazul în care pîrîtul ar fi cerut autorizaţia de a utiliza marca respectivă. Respectiv, Colegiul sesizează că reclamanţii/recurenţii, în cererea de chemare în judeca, au solicitat încasarea prejudiciului material de la ÎCS ,,D&P Perfumum” SRL, în temeiul art. 72 alin. (1) lit. a) al legii indicate supra, după cum urmează: - „The Lacoste Company” - 7 200 lei; - „The Hugo Boss Trade Mark Management” - 12 600 lei; - SA „Procter&Gamble International Operations” - de 28 800 lei.

Sumele au fost calculate reieşind din numărul de parfumuri sechestrate înmulţit la preţul mediu de comercializare al unui parfum original, 900 lei (50 euro). Concomitent, au solicitat încasarea prejudiciului material în temeiul art. 72 alin. (1) lit. b) al aceleiaşi legi, adică, despăgubiri care să reprezinte echivalentul unei valori modice, sub noţiunea de valoare minimă royalty sau încasări datorate dacă ar fi o licenţă eliberată de titulari, ceea ce constituie procentul simbolic de 1% din încasările companiei pârâte anual, pentru perioada în care pârâtul a desfăşurat actele de contrafacere.

Ulterior, la 19 martie 2014, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company au depus cerere de concretizare, prin care solicită, în temeiul art. 72 alin. (1) lit. b) al actului legislativ precitat, obligarea la plata despăgubirilor materiale suplimentare de 15934 lei pentru fiecare, calculată pentru anii 2008 – 1013, conform datelor Biroului naţional de statistică. (f.d. 167, 168 vol. I) Colegiul sesizează că prima instanţă, a încasat prejudiciu material în mărime de 2140 lei pentru fiecare reclamant/recurent, sumă calculată conform datelor Biroului naţional de statistică, în mărime de 1% din venitul obţinut pentru anul 2013, menţionând că anii 2008 – 2012 nu pot fi incluşi în suma despăgubirilor, or datele Biroului naţional de statistică nu confirmă comercializarea parfumurilor litigioase în perioada indicată.

Totodată, instanţa a respins prejudiciul suplimentar solicitat de reclamanţi, în mărime de 15934 lei, considerând că nu este motivat şi argumentat. 9 Colegiul constată că instanţa ierarhic inferioară, pe de o parte, consideră informaţia Biroului naţional de statistică acceptabilă şi încasează prejudiciul material în mărime de 2140 lei pentru fiecare reclamant/recurent, adică, 1% din venitul obţinut de ÎCS „P&D Perfumum” în anul 2013, pe de altă parte, consideră că suma de 15934 lei, care de fapt include şi suma încasată de instanţă, nu este motivată şi argumentată.

În sensul, expus, Colegiul relevă că instanţa ierarhic inferioară nu s-a expus asupra prejudiciului material solicitat de reclamanţi/pârâţi în temeiul art. 72 alin. (1) lit. a) al Legii privind protecţia mărcii, precum şi din materialele dosarului nu este clar dacă prin cererea de concretizare formulată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company, la 19 martie 2014, părţile au renunţat la prejudiciul material solicitat în temeiul art. 72 alin. (1) lit. a) al Legii privind protecţia mărcii, ori despăgubirea solicitată în temeiul art. 72 alin. (1) lit. b) al legii, în mărime de 15934 lei este o sumă complementară sumei solicitate în temeiul art. 72 alin. (1) lit. a) al legii.

Or, în cazul în care reclamanţii/recurenţii îşi menţin solicitările atît în temeiul lit. a), cît şi b) al art. 72 din Legea privind protecţia mărcii, instanţa urmează să aplice norma indicată în modul corespunzător şi să se expună în acest sens. Într-o altă ordine de idei, Colegiul constată că reclamanţii/recurenţii au solicitat încasarea prejudiciului moral, pentru „The Lacoste Company” – 14 400 lei; „The Hugo Boss Trade Mark Management” – 15 200 lei şi SA „Procter&Gamble International Operations” – 57 200 lei. Colegiul sesizează că instanţa ierarhic inferioară a omis să se expună asupra solicitărilor companiilor nominalizate, fapt ce face imposibilă expunerea instanţei de recurs vis – a – vis de relevanţa acordării prejudiciului moral şi a mărimii acestuia.

Complementar, recurenţii Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company, în cererea de recurs, invocă precum că instanţa a diminuat suma cheltuielilor de judecată de la 9500 lei la 3000 lei. Potrivit art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Conform art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Astfel, la materialele dosarului, de către avocatul Dorian Chiroşca a fost anexat Extrasul de cont nr. 339, potrivit căruia pentru asistenţă juridică acordată recurenţilor Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company a fost încasată suma de 9500 lei. (f.d. 69 vol. II) Curtea de Apel Chişinău a încasat doar suma de 3000 lei, Considerînd că acţiunea a fost admisă parţial, iar suma de 9500 lei este exagerată. Avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată şi remisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, fapt ce ar putea modifica măsura pretenţiilor admise, Colegiul consideră că ar fi oportună şi o revizuire a cheltuielilor de judecată.

Cu referire la partea din recurs, în care recurenţii invocă precum că instanţa nu s- a expus în privinţa cererii de a fi obligat pârâtul să publice în presă, pe cont propriu, dispozitivul hotărârii judecătoreşti, în două publicaţii de circulaţie naţională, instanţa 10 de recurs menţionează că la 21 iulie 2015, avocatul Dorian Chiroşca a formulat cerere prin care a solicitat adoptarea unei hotărîri suplimentare în aspectul indicat supra. La 14 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a emis o hotărîre suplimentară, prin care a obligat ÎCS ,,D&P Perfumum” SRL să publice în două publicaţii naţionale, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015. În consecinţă, o apreciere a instanţei de recurs, în sensul solicitat de recurenţi, nu mai este necesară.

Astfel, avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreai hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Lacoste company ca întemeiat, casează hotărîrea primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său, ÎCS „P&D Perfumum” neîntemeiat şi care urmează a şi respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Petru Bobu, în interesele clientului său, ÎCS „P&D Perfumum”. Se admite recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor săi, „Procter & Gamble International Operations” SA, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „Lacoste company”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015 şi hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management, The Lacoste company împotriva ÎCS „P&D Perfumum” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 11