2rhc-52/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosar nr:2rhc-52 /14 Prima instanţă : Judecătoria Economică de Circumscripţie Judecător-Aurica Us Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători – Sergiu Arnăut Ion Secrieru şi Eugeniu Clim Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Nina Cernat, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Valeriu Arhip, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de către Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Instituţia de Învăţămînt Privat ,,Evrica ” împotriva Consiliul municipal Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către reprezentantul Consiliului municipal Chişinău - Ion Dediu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea Instituţiei de Învăţămînt Privat ,,Evrica” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, a fost respinsă integral, c o n s t a t ă La 25 august 2011, Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica” mun.Chişinău s-a adreast cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune.

Ulterior, reclamantul a depus cerere prin care şi-a concretizat cerinţele, solicitînd recunoaşterera dreptului asupra construcţiei lit.A cu suprafaţa de 1911, 3 m2 (nr. cadastral 0100507.464.01), anexei A1 cu suprafaţa de 66, 8 m2 şi anexei A2 cu suprafaţa de 16.1 m2, precum şi construcţiilor aferente din str.Calea Ieşilor 19/2, mun.Chişinău, dobîndite prin uzucapiune cu obligarea ÎS ,,Cadastru“ de a 1 înregistra dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile 16.1 m2, precum şi construcţiilor aferente din str.Calea Ieşilor 19/2, mun.Chişinău, dobîndite prin uzucapiune cu obligarea ÎS ,,Cadastru“ de a înregistra dreptul de proprietate în Regsitrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 09.07.1996 între SA ,,Pielart”şi ,,Ales” a fost încheiat un contract de colaborare cu privire la crearea unei instituţii de tip grădiniţă-şcoală , pe baza fostei grădiniţe pentru copii nr.2 . În conformitate cu pct.2.2.1 a contractului vizat SA ,,Pielart” a transmis SRL ,,Ales” grdiniţa nr.2 situată în mun.Chişinău , str.Calea Ieşilor 19/2, imobilul căruia nici la acel moment şi nici la depunerea cererii de chemare în judecată nu a fost înregistrat de către OCT Chişinău. La 30.05.1997, în baza hotărârii fondatorilor , întreprinderea SRL ,,Ales” şi-a modificat denumirea în ,,Ales-Eric” SRL, fapt ce se confirmă prin extrsaul din procesul – verbal nr.3 şi decizia Camerii Înregistrării de Stat din 25.07.1997.

Potrivit procesului-verbal nr.2 Adunării generale a fondatoriilor SRL ,,Ales-Eric” din 10.05.2005 şi deciziei Camerii Înregsitrării de Stat din 25.10.2005 în rezultatul reorganizării prin transformare a fost înregistrată Instituţia de Învăţămînt Privat Leceul ,, Evrica”. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03.02.2012, acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Consiliul municipal Chişinău a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii deApel Chişinău din 07.06.2012 a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.02.2012.

La 20.07.2012, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău – Ion Dediu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.02.2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.06.2012 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către reprezentantul Consiliului municipal Chişinău Ion Dediu, casată decizia Curţii de Apel Chişibnău din 07 iuunie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea Instituţiei de Învăţămînt Privat ,,Evrica” mun.Chişinău împotriva Consiliul municipal Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, a fost respinsă integral.

La 19 martie 2014, Instituţia de Învăţămînt Privat ,,Evrica” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererii de revizuire, recurenta Instituţia de Învăţămînt Privat ,,Evrica” a invocat că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, şi anume a indicat revizuienta că la adresarea sa către SA ,,Pielart” sub nr.512 din 165 decembrie 2 2013, ultimul a indicat că toate obligaţiunile între părţi care au existat au fost executate pe deplin.

SA ,,Pielart” nu are careva pretenţii materiale faţă de grădiniţa ,,Evrica care se află în mun.Chişinău, str.Calea Ieşilor 19/2 şi faţă de averea inclusiv terenul şi construcţia grădiniţei. Astfel, consideră revizuienta Instituţia de Învăţămînt Privat ,,Evrica” că s-a folosit cu bună credinţă de drepturile şi obligaţiunile sale, astfel consideră că decizia Curţii Supreme din 28 noiembrie 2012, este ilegală. Mai indică revizuienta în motivarea cererii de revizuire şi art.449 lit.c) şi anume că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Revizuienta Instituţia de Învăţămînt Privat ,,Evrica” a invocat în cererea de revizuire art.449 lit.b şi c) CPC al RM. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei ( hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de revizuienta Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica”, în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b ) CPC.

În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuientă Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica”, nu cad sub incidenţa art.449 lit. c) CPC, deoarece acestea nu au fost probate în modul corespunzător, purtînd un caracter declarativ. Mai mult decît atît revizuienta Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica” a fost parte în proces şi a participat la examinarea cauzei. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. 4 O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica”, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi art.449 lit.c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Instituţia de Învăţămînt Privat Liceul ,,Evrica” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Instituţia de Învăţămînt Privat ,, Evrica ” mun.Chişinău împotriva Consiliului municipal Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac Vera Macinskaia 5