3r-146/14 — Obligarea eliberării informației

instanţa de apel: I.Cotruţă Dosar nr. 3r-146/14 DECIZIE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Lomachin Vladimir împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată lui Lomachin Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei privind accesul la informaţie, constată: La 05 mai 2014 Lomachin Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei în care a solicitat obligarea eliberării informaţiei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014, s-a dispus restituirea cererii de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei privind accesul la informaţie. La 05 iunie 2014 Lomachin Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 cu restituirea pricinii spre examinare în instanţa de apel. Invoca că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel o consideră neîntemeiată şi pasibilă casării. În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 05 iunie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 12 mai 2014, din următoarele considerente. 1 În conformitate cu art. 170 alin. (l) lit. b) Cod de Procedură Civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecata, daca instanţa nu este competentă să judece pricina.

Conform art.38 alin.(2) Cod de procedură civilă, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Prevederile art. 32 alin.(1) Cod de procedură Civilă care stipulează imputabilitatea competenţei jurisdicţionale indică că nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Lomachin Vladimir a depus cererea de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău mun. Chişinău, indicînd prevederile legii contenciosului administrativ, invocînd că competenţa în examinarea acestor litigii îi revine instanţei de apel, ca instanţă de drept comun.

Potrivit Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificare şi completarea Codului de procedură civilă, este indicat expres competenţa jurisdicţională materială care atribuie prerogativa instanţei de apel de examinare a litigiilor. Potrivit prevederilor art. 331 Cod de Procedură Civilă judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel are competenţa de a examina tipurile de litigii referitoare la competenţă şi anume; Codul electoral nr. 1381-XIII din 21 noiembrie 1997, Legea nr. 294-XVI din 21 decembrie 2007 privind partidele politice, Legea nr. 161-XVI din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, Legea nr. 39-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia soiurilor de plante, Legea nr. 66-XVI din 27 martie 2008 privind protecţia indicaţiilor geografice, denumirilor de origine şi specialităţilor tradiţionale garantate, Legea nr. 50-XVI din 7 martie 2008 privind protecţia invenţiilor, Legea nr. 99 din 28 mai 2010 privind regimul juridic al adopţiei, Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, Legea nr.344 XII din 23 decembrie 1994 privind statutul special al Găgăuzie (Gagauz-Yeri), Legea nr.296-XIII din 23 noiembrie 1994 pentru interpretarea unor prevederi ale Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, Legea nr.489-XIV din 8 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale, Legea nr.371-XVI din 1 decembrie 2006 cu privire la asistenţa juridică internaţională în materie penală, în rest competenţa jurisdicțională în examinarea pricinilor civile îi revine instanţei de drept comun.

Se va respecta competenţa curţilor de apel ca instanţe de fond pînă nu vor fi operate modificările corespunzătoare. Art. 6, 7, 8, 10 din Legea contenciosului administrativ, sunt caduce încă din 17 noiembrie 2006, cînd s-a pus în aplicare LP244-XVI din 21 iulie 2006 prin care s-au completat art.32 şi 33 Cod de Procedură Civilă. Deoarece din 01 decembrie 2012 aceste articole au un alt conţinut, nu se aplica prevederile Legii contenciosului administrativ, reanimînd prevederi existente formal. Nici art.30 al Legii contenciosului administrativ care prevede că „hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile…

” nu se aplica din considerentul că prin Legea 155 din 05 iulie 2012 această 2 cale de atac a fost abrogată, iar legea procesuală în vigoare prevede clar şi fără drept de interpretare „Hotărîrile pronunţate în primă instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun.” (art. 358 CPC). Codul de procedură civilă în actuala redacţie nu face excepţii pentru hotărîrile date de judecătorii ca instanţe de contencios administrativ. Respectiv, hotărîrile date de judecătorii ca instanţe de contencios administrativ, după 01 decembrie 2012 se vor ataca cu apel conform art. 357- 396 CPC. Iar „Recursurile depuse la curţile de apel împotriva hotărîrilor primei instanţe pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi se vor examina în apel.” (art.II, pct.(5) al Legii nr.155 din 05 iulie 2012). Materialele pricinii civile şi conţinutul cererii de chemare în judecată relevă că, competenţa examinării pricinii îi revine judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, ca instanţă de drept comun prin urmare se conchide că acțiunea greșit a fost depusă spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, mun. Chișinău. Este indubitabil că acţiunea înaintată de către Lomachin Vladimir nu este de competenţa instanţei de apel, corespunzător pentru nerespectarea normelor de competenţă jurisdicţională, Curtea de Apel a restituit cererea de chemare în judecată conform art. 170 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă. La caz, Colegiul comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge ca fiind eronate alegațiile recurentului, consideră că Decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art.427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Lomachin Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată lui Lomachin Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei privind accesul la informaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3