2ra-1818/14 — Rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea datoriei

prima instanţă: A.Danilov nr.2ra-1818/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Susanna Şehter reprezentată de avocatul Ludmila Ardovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Albot împotriva Susannei Şehter cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Susanna Şehter şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 16 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 30 decembrie 2010 Alexandra Albot a depus cerere de chemare în judecată împotriva Susannei Şehter cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 27 iulie 2010 a încheiat cu pîrîta un contract de chirie a casei de locuit din str.Ţărînei 5, mun.Chişinău, pe un termen de la 01 septembrie 2010 pînă la 01 septembrie 2013, cu plata lunară de 450 dolari SUA, care urma a fi achitată în avans pentru 6 luni. Menţionează că, pentru a se asigura că Susanna Şehter este în drept să semneze un asemenea contract, reclamanta a solicitat prezentarea extrasului din Registrul bunurilor imobile, din conţinutul căruia a aflat că casa susmenţionată aparţine cu drept de proprietate comună, pe cote-părţi pîrîtei şi fostului soţ a acesteia - Piscunov Alexandru. Pîrîta a motivat faptul încheierii de una singură a respectivului contract, deoarece soţul său se află în Turcia, urmînd ca un exemplar al contractului de chirie să fie transmis ultimului pentru semnare.

La momentul semnării contractului, reclamanta a achitat pîrîtei în avans suma de 2100 euro. Susţine că pentru a crea condiţii admisibile de trai în imobilul închiriat, a fost nevoită să încheie cu SA „Aqua Termalis” un contract privind reparaţia şi amenajarea teritoriului, deoarece imobilul se afla într-o stare deplorabilă, iar curtea era încărcată cu gunoi. Pentru aceste lucrări reclamanta a suportat cheltuieli în sumă de 28 460,56 lei. Mai remarcă reclamanta că în luna august 2010, a fost vizitată de soţul pîrîtei Alexandru Piscunov, care i-a comunicat că nu este împotriva domicilierii reclamantei în casa respectivă.La momentul dat reclamanta achitase Susannei încă 900 dolari SUA pentru lunile octombrie şi noiembrie, totodată a achitat şi serviciile comunale în sumă de 1845,23 lei.

De asemenea invocă că a primit încheierea de executare a titlului executoriu privind încasarea restanţei la plata pentru consumul de gaz natural în sumă de 13 339, 46 lei, după ce a urmat şi un control în rezultatul căruia SRL „Chişinău Gaz” a stabilit, că în imobilul pîrîtei este instalat un cazan în mod neautorizat şi că casa respectivă a fost conectată la gazoduct fără permisiunea SRL „Chişinău Gaz”. În luna noiembrie 2010 reclamanta a expediat Susannei Şehter o notificare despre rezilierea contractului de locaţiune cu condiţia returnării sumei de 4187 euro, însă pîrîta nu a reacţionat. Susţine că ameninţările lui Alexandru Piscunov, strigătele şi indiferenţa pîrîtei i- au provocat stări psihice şi morale.

Solicită reclamanta încasarea de la Susanna Şehter a sumei de 900 dolari SUA, 2100 euro şi 54 160,56 lei dintre care 28460,56 lei –servicii reparaţie şi curăţenie, 10 000 lei-servicii juridice, 15 000 –prejudiciu moral şi 700 lei-costul mesei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind reziliat contractul de locaţiune din 27 iulie 2010, încheiat între Alexandra Albot şi Susanna Şehter, încasat de la Susanna Şehter în beneficiul Alexandrei Albot datoria în sumă de 1865 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 6048 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 a fost admis apelul declarat de către Susanna Şehter, casată încheierea din 07 februarie 2011 şi hotărîrea din 21 octombrie 2011 a Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În cadrul examinării pricinii, Alexandra Albot a depus cerere de completare a pretenţiilor prin care a solicitat rezilierea contractului de locaţiune din 27 iulie 2010, încheiat între Alexandra Albot şi Susanna Şehter. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 16 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind reziliat contractul de locaţiune din 27 iulie 2010, încheiat între Alexandra Albot şi Susanna Şehter, încasat de la Susanna Şehter în beneficiul Alexandrei Albot datoria în mărime de 1 865 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 6048 lei.În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Susanna Şehter şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 16 octombrie 2012. La 02 aprilie 2014 Susanna Şehter reprezentată de avocatul Ludmila Ardovan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt nefondate şi ilegale, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Menţionează reclamanta că în prima instanţă nu a fost înştiinţată despre locul şi data şedinţei de judecată, iar citaţia publică a fost adresată Alexandrei Şahter şi nu Susannei Şahter.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Susanna Şehter reprezentată de avocatul Ludmila Ardovan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Susanna Şehter reprezentată de avocatul Ludmila Ardovan în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Susanna Şehter reprezentată de avocatul Ludmila Ardovan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Susanna Şehter reprezentată de avocatul Ludmila Ardovan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat