2r-564/13 — Rezilierea contractului de locaţiune, evacuare şi încasarea sumei

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-564/13 instanţa de apel: A.Panov T.Pelin, S.Arnăut DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de SRL „Subil Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîncu Maria împotriva SRL „Subil Grup” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, evacuare şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 27 ianuarie 2013 Gîncu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Subil Grup” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, evacuare şi încasarea sumei.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că în temeiul contractului de arendă din 10 mai 2007 a transmis pârâtului în locaţiune o încăpere cu suprafaţă de 163,4 m.p., o terasă cu suprafaţă de 200 m.p. şi o încăpere auxiliară cu suprafaţa de 100 m.p. Reclamanta şi-a executat obligaţiile contractuale, însă pârâtul nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi nu achită plata lunară pentru locaţiune. Gîncu Maria solicită rezilierea contractului de locaţiune nr.1 din 10 mai 2007, încasarea de la pârât a restanţei pentru arendă în mărime de 16500 euro, penalitatea în mărime de 1042 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral şi s-a reziliat contractul de locaţiune nr.1 încheiat la data de 10 mai 2007 între Maria Gîncu şi SRL „Subil Grup”.

SRL „Subil Grup” a fost evacuată din încăperile nelocative situate în mun.Chişinău, str.Miron Costin 13/1. S-a încasat de la SRL „Subil Grup” în beneficiul Mariei Gîncu suma de 82700 euro cu titlu de plată pentru locaţiunea încăperilor, suma de 26618,95 euro, cu titlu de penalitate, în total suma de 109318,95 euro, convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată de plata taxei de stat în sumă de 150 lei. S-a încasat de la SRL „Subil Grup” în folosul statului taxa de stat în mărime de 24950 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Subil Grup” cu stabilirea termenului pentru SRL „Subil Grup” până la 19 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel.

1 SRL „Subil Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi hotărâri priind scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 18713 lei cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că la momentul declarării apelului nu a prezentat dovada achitării taxei de stat din cauza situaţiei materiale precare, datorată sechestrului aplicat de către executorul judecătoresc pe toate bunurile şi pe conturile bancare ale întreprinderii, la fel şi din cauza împrumuturilor acordate de bănci. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că intimata Gîncu Maria s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului SRL „Subil Grup” şi a solicitat rezilierea contractului de locaţiune nr.1 din 10 mai 2007, încasarea de la pârât a restanţei pentru arendă în mărime de 16500 euro, penalitatea în mărime de 1042 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă integral şi s-a reziliat contractul de locaţiune nr.1 încheiat la data de 10 mai 2007 între Maria Gîncu şi SRL „Subil Grup”. S-a evacuat SRL „Subil Grup” din încăperile nelocative situate în mun.Chişinău, str.Miron Costin 13/1.

S-a încasat de la SRL „Subil Grup” în beneficiul Mariei Gîncu suma de 82700 Euro – cu titlu de plată pentru locaţiunea încăperilor, suma de 26618 Euro 95 Eurocenţi – cu titlu de penalitate, în total suma de 109318 Euro 95 Eurocenţi, convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată de plata taxei de stat în sumă de 150 lei. S-a încasat de la SRL „Subil Grup” în folosul statului taxa de stat î mărime de 24950 lei. SRL „Subil Grup” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel nu a dat curs apelului declarat de SRL „Subil Grup” cu stabilirea termenului pentru SRL „Subil Grup” până la 19 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 03 aprilie 2013 recurentul a depus cerere de apel, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, solicitând amânarea achitării taxei de stat până la pronunţarea deciziei în instanţa de apel. Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2 La depunerea apelului din 03 aprilie 2013 recurentul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi nici nu a anexat careva probe care ar face posibilă amânarea achitării taxei de stat, iar simpla solicitare a amânării achitării taxei de stat nu presupune admiterea acesteia, or potrivit prevederilor art.86 alin.(1) Cod de procedură civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. Conform art. 6 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile sânt obligate să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale.

Astfel, recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or conform prevederilor art.4 alin.(1) Legea taxei de stat, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.. Totodată, Colegiul constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 386 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf.

1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Subil Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîncu Maria împotriva SRL „Subil Grup” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, evacuare şi încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3