2ra-1880/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1880/14 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni (jud.T.Culava) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Liudmila Popova, Maria Moraru, Lilia Bulgac)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Frunza Lidia împotriva deciziei din 19.03.2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Frunza Lidia împotriva lui Stratulat Ion privind repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 02 ianuarie 2013, Frunza Lidia a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Stratulat Ion privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 13.01.2010 reclamanta s-a prezentat la Primăria sat. Cojuşna, rl. Străşeni pentru a soluţiona un conflict apărut cu vecinul Stratulat Ion. După ce au ieşit din incinta Primăriei sat. Cojuşna, Stratulat Ion a numit-o cu cuvinte necenzurate şi a aplicat forţa fizică şi anume a lovit-o cu pumnul peste faţă, cauzîndu-i leziuni uşoare. A mai indicat reclamanta că, în aceiaşi zi a mers la medic, unde i s-a întocmit şi un raport de expertiză, după care a depus o petiţie la Comisariatul de Poliţie Străşeni, solicitînd ca Stratulat Ion să fie atras la răspundere penală. Ca rezultat, în privinţa lui Stratulat Ion a fost întocmit un proces verbal contravenţional în baza art. art. 69, alin.(1), 78, alin.(2) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 20 şi 25 u.c., ulterior amenda stabilită a fost achitată.

Mai indică că, este bolnavă şi în urma acţiunilor lui Stratulat Ion starea ei s-a agravat, suferind şi un acces cardiac. Moral este afectată zilnic, deoarece locuieşte cu pîrîtul în aceiaşi casă şi acesta manifestă un comportament neadecvat. Solicită reclamanta, încasarea de la Stratulat Ion în beneficiul său a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Pe parcursul examinării cauzei, la 05 martie 2013 Stratulat Ion a depus cerere reconvenţională, solicitînd respingerea acţiunii iniţiale şi încasarea de la Frunza Lidia în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale Stratulat Ion a invocat că, de fapt conflictul a fost iniţiat de către Frunza Lidia, care potrivit martorului Modîrcă Serghei a confirmat că, la ieşirea din incinta Primăriei sat.

Cojuşna, Frunza Lidia l- a atacat, lovindu-l cu geanta în faţă, apărîndu-se a aruncat geanta jos, însă aceasta a început sa-l înjure cu cuvinte necenzurate. Consideră că, de fapt victima cazului dat se consideră el însăşi, dar nu Frunza Lidia, care a provocat acest conflict, fiind terorizat şi purtat prin instanţele de judecată mai mult de 15 ani. Prin hotărîrea din 16 octombrie 2013, cererea Lidiei Frunza a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Stratulat Ion prejudiciul moral în sumă de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei. Prin decizia din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de Stratulat Ion a fost admis, casată hotărîrea din 16.10.2013 a judecătoriei Străşeni şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea Lidiei Frunza a fost respinsă.

La data de 15 aprilie 2014, Frunza Lidia a depus recurs împotriva deciziei din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Consideră că, instanţa de apel eronat a apreciat că, în urma conflictului dintre părţi au urmat înjurări reciproce, ceea ce exclude obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului moral pretins de recurentă. Ori, vinovat în comiterea contravenţiilor administrative prevăzute de art. art. 69, alin.(1) şi 78, alin.(2) Cod contravenţional a fost recunoscut Stratulat Ion. Mai indică recurenta că, instanţa de apel eronat a apreciat că, hotărîrea primei instanţe este în contradicţie cu circumstanţele pricinii precum că, recurenta a iscat cearta pentru care au fost întocmite două procese verbale, dar cel în privinţa lui Frunza L. a fost anulat.

Ori, faptul că, Stratulat Ion nu a contestat procesul verbal şi a achitat amenda denotă că, acesta şi-a recunoscut vina. De asemenea, consideră recurenta că, instanţa de apel incorect a interpretat prevederile art.1423, alin.(1) Cod civil, indicînd că, instanţa de fond nu a ţinut cont de aceste statuări la stabilirea prejudiciului moral încasat, Stratulat Ion fiind pensionar, iar suma de 2000 lei încasată de la acesta ar afecta starea lui materială. Susţine recurenta că, articolul dat nu stabileşte un criteriu anume de stabilire a stării materiale a persoanei care a comis o faptă ilicită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de judecată este prematură deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care ar putea duce la soluţionarea eronată a pricinii.

Potrivit art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Analizând conţinutul deciziei contestate, în raport cu prevederile legale menţionate, Colegiul conchide că, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a da apreciere şi cererii reconvenţionale (f.d.20).

Astfel, s-a stabilit că, Frunza Lidia a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Stratulat Ion privind repararea prejudiciului moral (f.d.1-2). La data de 05.03.2013, Stratulat Ion depune o cerere reconvenţională împotriva lui Frunza Lidia solicitînd încasarea din contul lui Frunza Lidia a prejudiciului moral, deoarece ultima este vinovată de comiterea unor fapte ilegale (f.d.20). În procesul judecării cauzei, instanţa judecată a cercetat cererea reconvenţională, făcînd menţiune despre aceasta în procesul verbal al şedinţei de judecată (f.d.38) Însă hotărîrea instanei de judecată este pronunţată doar în partea cererii iniţiale de chemare în judecată depuse de către Frunza Lidia.(f.d.40).

În hotărîrea motivată din 16.10.2013 a judecătoriei Străşeni, instanţa nici nu a indicat la faptul depunerii cererii reconvenţionale (f.d.45-46). Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a se expune şi în privinţa acţiunii reconvenţionale. Curtea de Apel Chişinău, judecînd apelul depus de către Stratulat Ion, a omis aceste circumstanţe şi de asemenea nu s-a expus asupra tuturor cererilor participanţilor la proces. Prin urmare, Colegiul constată că, soluţia instanţei de apel nu conţine o verificare a legalităţii hotărîrii instanţei de fond şi mai mult o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii.

În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel la reexaminarea pricinii trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Frunza Lidia.

Se casează decizia din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Frunza Lidia împotriva lui Stratulat Ion privind repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală