2ra-2881/15 — Repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Dosarul nr. 2ra-2881/15 Prima instanţă: T. Culava Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu, în interesele lui Stratulat Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Frunză Lidia către Stratulat Ion, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi cererea reconvenţională depusă de Stratulat Ion către Frunză Lidia, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Stratulat Ion a fost admis din alte considerente decît cele menţionate, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 octombrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 02 ianuarie 2013, Frunză Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratulat Ion, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea pretenţiilor a invocat că la 13 ianuarie 2010 s-a prezentat la Primăria s. Cojuşna, r-nu1 Străşeni, pentru a soluţiona un conflict apărut între ea şi vecinul său Stratulat Ion. După ce au ieşit din incinta Primăriei s. Cojuşna, Stratulat Ion a numit-o cu cuvinte necenzurate şi a agresat-o fizic, lovind-o cu pumnul peste faţă. Reclamanta a precizat că în aceiaşi zi a mers la medic, unde i s-a întocmit şi un raport de expertiză, după care a depus o petiţie la Comisariatul de Poliţie Străşeni, solicitînd ca Stratulat Ion să fie atras la răspundere penală.

Ulterior, în privinţa lui Stratulat Ion a fost întocmit un proces-verbal contravenţional în baza art. art. 69, alin. (l) şi 78, alin.(2) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 20 u.c. şi respectiv 25 u.c., ulterior amenda stabilită a fost achitată. 1 A mai specificat reclamanta că este bolnavă şi în urma acţiunilor ilegale ale lui Stratulat Ion starea ei s-a agravat, suferind şi un acces cardiac. Moral este afectată zilnic, deoarece locuieşte cu pîrîtul în aceiaşi casă şi acesta manifestă un comportament neadecvat. Solicită Frunză Lidia, încasarea din contul lui Stratulat Ion, în beneficiul său a sumei de 50000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. La 05 martie 2013, Stratulat Ion a depus cerere reconvenţională împotriva Lidiei Frunză, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea pretenţiilor din acţiunea reconvenţională, Stratulat Ion a invocat că conflictul a fost iniţiat de către Frunza Lidia. Martorului Modîrcă Serghei a confirmat că la ieşirea din incinta Primăriei, s. Cojuşna, Frunza Lidia l-a atacat pe Stratulat Ion, lovindu-1 cu geanta în faţă, aceasta începînd sa-1 înjure cu cuvinte necenzurate. Consideră Stratulat Ion că de fapt victima cazului dat este el însăşi, dar nu Frunza Lidia, care a provocat acest conflict, fiind terorizat şi purtat prin instanţele de judecată mai mult de 15 ani. Solcicită Stratulat Ion, încasarea din contul Lidiei Frunză, în beneficiul său a sumei de 50000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Lidia Frunza a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Stratulat Ion prejudiciul moral în sumă de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei (f.d. 40). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Stratulat Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 octombrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Frunză Lidia către Stratulat Ion, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 75). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de Funză Lidia, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d.

94-97). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, apelul declarat de Stratulat Ion a fost admis din alte considerente decît cele menţionate, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 octombrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Frunză Lidia împotriva lui Stratulat Ion, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. S-a dispus încasarea din contul lui Stratulat Ion în beneficiul Lidiei Frunză prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de către Stratulat Ion către Frunză Lidia, privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

121, 122-127). La 22 septembrie 2015, avocatul Barbăneagră Sergiu, în interesele lui Stratulat Ion, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea 2 deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă ca nefondată, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 19 noiembrie 2014 (f.d. 128), însă la dosar nu sunt anexate dovezi care ar certifica data recepţionnării de către recurent a copie deciziei recurate.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 29 octombrie 2015, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la 03 noiembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Frunză Lidia a solicitat respingerea recursului declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu, în interesele lui Stratulat Ion ca fiind tardiv. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul avocatul Barbăneagră Sergiu, în interesele lui Stratulat Ion este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, 3 completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu, în interesele lui Stratulat Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu, în interesele lui Stratulat Ion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Petru Moraru 4