2rc-403/14 — Rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei

prima instanţă: R. Mazureţ dosarul nr.2rc - 403/14 instanţa de apel: I. Grosu, D. Corolevschi, A. Corcenco DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Secolul XXI”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Daniel Cobzac în interesele reclamantului B.C „ Eximbank – Gruppo Veneto Banca” S.A împotriva Societăţii cu răspundere limitată “Secolul XXI” privind rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care nu s-a dat dat curs cererii de apel declarată de societatea cu răspundere limitată “Secolul XXI” împotriva hotărării judecătoriei Ocniţa din 03 februarie 2014, c o n s t a t ă: La data de 22.08.2013 BC "Eximbank - Gruppo Veneto Banca" SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL "Secolul XXI" cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei în sumă de 4 736 360, 13 lei şi transmiterea silită în posesia reclamantului pentru înstrăinarea ulterioară şi utilizarea mijloacelor băneşti obţinute din vânzare, la stingerea datoriei la contractului de credit, bunurile imobile grevate cu ipotecă prin contractului de ipotecă.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că în temeiul contractului de credit nr. 3854 din 16.06.2011, a acordat pîrîtului o linie creditară în mărime de 4 736 360, 13 lei, cu rata dobânzii flotantă, pe un termen de pînă la 16.06.2014, iar întru asigurarea executării corespunzătoare a obligaţiilor asumate de pîrît prin contractul de credit menţionat, reclamantul a încheiat cu pîrîtul, contractul de ipotecă nr. 3540 din 16.06.2011, prin care ultimul a grevat cu ipotecă în favoarea reclamantului, bunuri imobile ce sunt situate în extravilanul s. Naslavcea, r-nul Ocniţa. De asemenea reclamantul a mai indicat că potrivit pct. 3.1 şi 3.2 a contractului de credit sus-menţionat, pîrîtul şi-a asumat obligaţia să ramburseze 1 creditul şi să achite dobânda aferentă acestuia, lunar, pe data de 5 a fiecărei luni, conform graficului indicat în Anexa nr. 2 la contractul de credit.

Indică că pîrîtul nu şi-a executat în modul corespunzător obligaţiile asumate prin contractul de credit menţionat, neachitând la termen dobânda ordinară şi nerestituind la termen tranşele creditului, astfel la situaţia din data de 04.07.2013, datoriile pîrîtului constituie 96 177, 91 lei, fapt ce îi acordă reclamantului dreptul să ceară rezilierea acestui contract, restituirea creditului şi a sumelor aferente. La fel a mai menţionat că, prin pretenţiile expediate către pîrît, reclamantul a cerut achitarea benevolă a datoriilor restante la contractul de credit nominalizat, însă pîrîtul nu a dat curs acestei notificări, din care considerente reclamantul consideră că este în drept să ceară rezilierea contractului de credit şi încasarea de la pîrît a datoriei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 21.01.2014, reprezentantul reclamantului a renunţat la pretenţia privind transmiterea silită în posesia BC "Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA, pentru înstrăinarea ulterioară şi utilizarea mijloacelor băneşti obţinute din vînzare, la stingerea datoriei la contractul de credit nr. 3854 din 16.06.2011, bunurile imobile grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă nr. 3540 din 16.06.2011, din motiv că prin acordul nr. 2745 din 18.12.2013, privind transmiterea benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă, pîrîtul a transmis benevol în posesia reclamantului bunurile imobile grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă sus-indicat.

Prin hotărîrea judecătoriei Ocniţa din 03 februarie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către BC "Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA împotriva lui SRL "Secolul XXI" privind rezilierea contractului de credit nr. 3854 din 16.06.2011, încheiat între BC "Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA şi SRL "Secolul XXI", încasarea datoriei în sumă de 4736 360, 13 lei şi a taxei de stat în sumă de 50 000 lei. S-a reziliat contractul de credit nr. 3854 din 16.06.2011, încheiat între BC " Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA şi SRL "Secolul XXI". Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, cererii de apel, decalrată de SRL "Secolul XXI" nu i sa dat curs, iar apelantului i sa acordat termen pînă la data de 15 mai 2014 pentru indicarea în cererea de apel a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

În dezacord cu încheierea din 17 aprilie 2014, recurentul, la data de 12 mai 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. Recurentul SRL "SECOLUL XXI" menţionează că a fost lipsit de posibilitatea de a depune cerere de apel motivată în virtutea faptului că instanţa de fond a tergiversat întocmirea hotărârii integrale, din care cauză apelantul a fost lipsit în mod obiectiv de posibilitatea depunerii unui dezacord motivat cu hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 03.02.2014.

Consideră că instanţa de apel, impunând obligaţia de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, nu a făcut altceva decît a îngrădit apelantului accesul liber la justiţie. În această privinţă menționează că taxa de stat în mărime de 37.500 lei reprezintă o sumă mult prea mare pentru SRL "SECOLUL XXI", iar 2 imposibilitate materială de a achita această sumă consideră că reprezintă un impediment în dreptul întreprinderii de a-şi apăra interesele în faţa instanţei de judecată. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentă a copiei încheierii instanţei de apel din 17 aprilie 2014, la data de 29 aprilie 2014. (f.d.198).

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată cu certitudine că, la 22 august 2013 Daniel Cobzac în interesele reclamantului B.C „ Eximbank – Gruppo Veneto Banca” S.A a depus cererea de chemare în judecată înaintată împotriva SRL “Secolul XXI” privind rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „ Secolul XXI”, împotriva hotărârii judecătoriei Ocniţa din 03 februarie 2014, a fost pronunţată la data de 17 aprilie 2014. La 21.01.2014, reprezentantul reclamantului a renunţat la pretenţia privind transmiterea silită în posesia BC "Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA, pentru înstrăinarea ulterioară şi utilizarea mijloacelor băneşti obţinute din vînzare, la stingerea datoriei la contractul de credit nr. 3854 din 16.06.2011, bunurile imobile grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă nr. 3540 din 16.06.2011, din motiv că prin acordul nr. 2745 din 18.12.2013, privind transmiterea benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă, pîrîtul a transmis benevol în posesia reclamantului bunurile imobile grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă.

(f.d. 172). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificând temeinicia cererii de recurs, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece, încheierea prin care s-a restituit cererea de apel a lui SRL „ Secolul XXI”, împotriva judecătoriei Ocniţa din 03 februarie 2014 este întemeiată şi legală din considerentele ce urmează. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. De asemenea instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art. 368 alin (1) şi alin (2) CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un 3 termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul nu îndeplineşte în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea de apel în temeiul art. 369 alin (1) lit. a) CPC. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de deoarece în termenul stabilit apelantul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Instanţa de recurs constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, cererii de apel nu i sa dat curs, iar apelantului i sa acordat termen pînă la data de 15 mai 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată din momentul primirii copiei încheierii respective.

( f.d. 196). Conform avizului de recepție copia încheierii din 17 aprilie 2014, a fost recepţionată de SRL „ Secolul XXI”, sub semnătura la data de 29 aprilie 2014. Prin urmare, în termenul acordat, apelantul trebuia să se conformeze indicaţiilor din încheierea sus menţionată şi să prezinte instanţei de judecată cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat până la data de 15 mai 2014. În acest context , instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că, SRL “ Secolul XXI”, fiind conştient că a depus încă la data de 28 februarie 2014, cererea de apel, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta.

În acest context, nu pot fi reţinute argumentele recurentului SRL „ Secolul XXI”, în favoarea posibilităţii admiterii recursului declarat. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de SRL „ Secolul XXI”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care nu s- a dat dat curs cererii de apel declarată de societatea cu răspundere limitată “Secolul XXI” împotriva hotărării judecătoriei Ocniţa din 03 februarie 2014. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Mardari Dumitru 4