2rc-406/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2rc-406/14 Prima instanţă: Judecătoria Cahul (jud. N. Veleva) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de către asociatul Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei, împotriva încheierii din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Cahul în cauza civilă la cererea SRL „Speranţa” către SRL „Colomeeţ Valentin„ privind repararea prejudiciului, a c o n s t a t a t: La data de 04 iunie 2012 SRL „Speranţa” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Colomeeţ Valentin„ cu privire la repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii a indicat că conform prevederilor contractului nr.53 din 01.03.2012, SRL „Colomeeţ Valentin„ şi-a asumat obligaţiunea de a livra SRL „Speranţa” în perioada 25.04.2012 – 26.06.2012 cîte 500 m3 de nisip pe zi, în cantitate totală de 26 500 m3 de nisip. Conform punctului 2.1 al contractului, preţul 1 (unu) m3 de nisip era de 6 lei, iar valoarea totală a contractului constituia suma de 1590000 lei, inclusiv TVA. A mai indicat reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori către SRL „Colomeeţ Valentin„ pentru ca ultimul să-şi onoreze obligaţiunile sale contractuale, însă nu a primit nici un răspuns de la pîrît.

În conformitate cu prevederile punctului 3.5 din contractul nominalizat, în cazul în care marfa nu era livrată în termenul stabilit, furnizorul urma să achite o amendă fixă de 2,0 % din valoarea mărfii, ce constituie suma de 31800 lei (1 590 000 x 2,0 %). Prin hotărîrea din 18 septembrie 2012 a Judecătoriei Cahul, cererea SRL „Speranţa” către SRL „Colomeeţ Valentin„ privind repararea prejudiciului a fost admisă şi s-a încasat de la SRL „Colomeeţ Valentin„ în beneficiul SRL „Speranţa” prejudiciul cauzat în sumă de 31 800 lei şi taxa de stat în sumă de 954 lei, în total suma de 32 754 lei. La data de 07 februarie 2014 asociatul SRL „Colomeeţ Valentin„ - Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei, au depus apel împotriva hotărîrii din data de 17 septembrie 2012 a Judecătoriei Cahul.

Prin încheierea din 20 martie 2014 a Curţii de Apel Cahul a fost restituit apelul depus de Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să declare apel. La 08 mai 2014 recurenţii Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei, au declarat recurs împotriva încheierii din 20 martie 2014 a Curţii de Apel Cahul solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a indicat că încheierea din 20.03.2014 a Curţii de Apel Cahul este nefondată, neîntemeiată şi contravine prevederilor Codului de Procedură Civilă, pentru că instanţa nu a apreciat probele, nu a determinat, nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii sub toate aspectele, concluzia primei instanţe expusă în hotărîre contravine circumstanţelor pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Mai consideră recurenţii că în şedinţa de judecată din data de 20.03.2014 Stoicov Stepan a solicitat amînarea examinării cauzei din motivul că avocatul se afla în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată, solicitaînd acordarea unui termen suplimentar, toate acestea nefiind indicate în încheierea contestată. Astfel, instanţa a lipsit apelantul de a fi reprezentat de un avocat în şedinţa de judecată în vederea apărării intereselor şi drepturilor consfinţite de prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, Constituţiei Republicii Moldova cît şi prevederilor Codului de Procedură Civilă. Au mai indicat recurenţii că au fost lipsiţi de către instanța de judecată de dreptul garantat, prevăzut la art. 8 al CPC, ori instanţa de judecată urma ca în cazul în care Stoicov Stepan nu dispunea de un avocat să-i acorde un avocat desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Conform art. 75 alin (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu prevederile art. 75 alin (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi”.

Conform art.360 alin.(1) CPC, sunt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu prevederile art.81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărîrea judecătorească, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității în mandatul avocatului. La caz, asociatul Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei au depus cererea de apel, ne fiind împuterniciţi să declare apel.

Asociatul SRL „Colomeeţ Valentin„ - Stoicov Stepan a semnat din numele SRL „Colomeeţ Valentin„ cererea de apel împotriva hotărîrii din 18.09.2012 a judecătoriei Cahul, însă nu a anexat la apel o procură eliberată şi legalizată de SRL „Colomeeţ Valentin„ care ar legifera împuternicirile acestuia de a atacă hotărîrea judecătorească din numele persoanei juridice. În conformitate cu prevederile art. 75 alin.(2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuternici ai persoanei juridice sau de către avocaţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că, conform art.43 Legii privind societăţile cu răspundere limitată din 14.06.2007, asociaţii nu dispun de dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti din numele persoanei juridice, ci de acest drept dispune doar administratorul persoanei juridice sau o altă persoană împuternicită de către acesta. Colegiul civil a constatat că, Stoicov Stepan, nu este parte în proces, ci este asociat al SRL ’’Colomeeţ Valentin” şi nu a confirmat împuternicirile sale prin documente eliberate de către SRL ’’Colomeeţ Valentin” în conformitate cu prevederile art. 80 alin. (l) CPC. De asemenea Colegiul constată faptul că apelul a fost semnat şi de către Moscovciuc Serghei, care nu este participant la procesul în cauză şi nu a demonstrat interesul său în soluţionarea litigiului respectiv.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de către asociatul SRL „Colomeeţ Valentin„ - Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei ca fiind depus de persoane care nu sunt împuternicite în conformitate cu legislaţia în vigoare, ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurenţi este prevăzut de art. 369 alin. (1), lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 20 martie 2014 a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de asociatul SRL „Colomeeţ Valentin„ - Stoicov Stepan şi Moscovciuc Serghei. Se menţine încheierea din data de 20 martie 2014 a Curţii de Apel Cahul în cauza civilă la cererea SRL „Speranţa” către SRL „Colomeeţ Valentin„ privind încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală