2ac-123/14 — Încasarea sumei

dos.2ac-123/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii –Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul – Gh. Eni, N. Bondarenco, I.Dănăilă, T. Dimitriadi, V. Movilă, G.Vavrin şi cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul - Gh. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL”Superagro” împotriva SRL”Moldagrotrade” privind încasarea sumei c o n s t a t ă : Reclamantul SRL”Superagro” a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Moldagrotrade” privind încasarea sumei.

Prin hotărîrea din data de 16.01.2013 a judecătoriei Taraclia, acțiunea a fost admisă integral(vol.I, f.d.271-272). La data de 11.02.2013 SRL”Moldagrotrade” a depus apel împotriva hotărîrii din data de 16.01.2013 a judecătoriei Taraclia, care prin decizia din data de 03.10.2013 a Curții de Apel Cahul a fost admis, a fost casată hotărîrea instanţei de fond cu transmiterea cauzei la rejudecare în judecătoria Taraclia în alt complet de judecatori(vol.I, f.d.325-332) Prin hotărîrea din data de 12.02.2014 a judecătoriei Taraclia, rejudecînd cauza, cererea SRL”Superagro” a fost admisă integral. La data de 06.05.2014 SRL”Moldagrotrade” a depus apel împotriva hotărîrii din data de 12.02.2014 a judecătoriei Taraclia.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul – Gh. Eni, N. Bondarenco, I.Dănăilă, T. Dimitriadi, V. Movilă, G.Vavrin au depus cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de apel (f.d. 96, vol.II). Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Gh. a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin.(2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs. În speță, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Cahul – Gh. Eni, N. Bondarenco, I.Dănăilă, T. Dimitriadi, V. Movilă, G.Vavrin au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de apel (f.d.206, 325, VOL.I). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art.43 alin. (2) lit. d) CPC.

Totodată, Colegiul reține că, la data de 20.06.2014, reprezentantul SRL”Superagro” a depus o cerere prin care a solicitat ca cauza să fie strămutată spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, dat fiind că, administratorul pîrîtului, ar întreprinde măsuri în vederea tergiversării examinării cauzei, fiind o persoană influentă în regiunea de sud a ţării și Colegiul va respinge această cerere din următoarele considerente. Colegiul reține că, examinează cererea de abținere a completului de judecători a Curții de Apel Cahul și cererea de strămutare a președintelui acestei instanțe, dat fiind imposibilitatea creării unui colegiu în vederea examinării cererii de apel depuse de SRL”Moldagrotrade”.

Iar, temeiul invocat de reprezentantul SRL”Superagro” cum că, administratorul pîrîtului ar fi o persoană influentă în zona de sud a țării și ar putea să influiențeze luarea deciziei în speță sau să tergiverseze examinarea cauzei nu este un temei de strămutare stabilit la art.43 CPC, iar în cazul existenței circumstanțelor enumerare, reprezentantul reclamantului are posibilitatea folosirii pîrghiilor legale – recuzarea judecătorilor, în cazul constatării imparțialității judecătorului sau obligării părții de a se folosi cu bună credință de drepturile sale. În aceste circumstanțe, Colegiul consideră rezonabil de a admite cererea de abținere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul și cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul și de a strămuta examinarea cererii de apel în pricina civilă la cererea de chmeare în judecată înaintată de SRL”Superagro” împotriva SRL”Moldagrotrade” privind încasarea sumei în Curtea de Apel Comrat.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, di s p u n e : Se admit cererile de abţinere, de la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a SRL”Superagro” împotriva SRL”Moldagrotrade” privind încasarea sumei, a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Gh. Eni, N. Bondarenco, I. Dănăilă, T. Dimitriadi, V. Movilă, G.Vavrin. Se admite cererea de strămutare a judecării cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Eni Gh. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL”Superagro” împotriva SRL”Moldagrotrade” privind încasarea sumei, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Novac Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală