2cc-15/14 — Revendicarea bunului

dosarul nr. 2cc-15/14 ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Taraclia şi Curtea de Apel Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CP „Agro-Bulgari” împotriva CP „Tvardiţa”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunului, c o n s t a t ă La 07 mai 2010 CP „Agro-Bulgari” a depus la cerere de chemare în judecată împotriva CP „Tvardiţa” cu privire la revendicarea bunului. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 mai 2010 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 mai 2011 apelul declarat de către CP „Tvardiţa” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2011 recursul declarat de către CP „Tvardiţa” a fost admis, casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Economică de Circumscripţie. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 18 iulie 2012 cauza a fost transmisă spre examinare în fond la Judecătoria Taraclia. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 16 ianuarie 2014 demersul administratorului procesului de insolvabilitate a CP „Tvardiţa”, Petric Ruslan, a fost admis şi pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Cahul, ca instanţă de insolvabilitate, în baza art. 43 al.

(2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 28 ianuarie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Taraclia, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CP „Agro-Bulgari” împotriva CP „Tvardiţa”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunului, urmează a fi remisă la Judecătoria Taraclia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 79 al. (2), (3) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare.

În cazul în care administratorul/lichidatorul recunoaşte revendicările creditorilor conform alin.(2), aceştia din urmă pot cere restituirea cheltuielilor de judecată suportate înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate în calitate de creditori chirografari. Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

Din materialele dosarului rezultă că, la 07 mai 2010 CP „Agro-Bulgari” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva CP „Tvardiţa” cu privire la revendicarea bunului. S-a constatat, de asemenea, că ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 14 decembrie 2010 s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa CP „Tvardiţa”. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prezenta pricină era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor CP „Tvardiţa”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea CP „Agro- Bulgari” împotriva CP „Tvardiţa”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunului, ţine de competenţa Judecătoriei Taraclia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile 2 la cazul din speţă. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 43 al. (2) lit. b) CPC, la care Judecătoria Taraclia a făcut referire, urmează a fi aplicate doar în cazurile în care s- a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, dar nu şi în cazul din speţă, cînd acţiunea a fost primită cu respectarea competenţei.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 43 al. (1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CP „Agro- Bulgari” împotriva CP „Tvardiţa”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunului, spre judecare în fond la Judecătoria Taraclia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3