2r-654/14 — Repararea prejudiuciului moral, material şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 2r-654/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Moraru şi M. Guzun DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Ciutileva Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colun Marin împotriva Svetlanei Ciutileva cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Dariev Boris în interesele Svetlanei Ciutileva împotriva lui Colun Marin cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Ciutileva Svetlana a fost restituit c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2013 Colun Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Ciutileva cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie.

În motivarea acţiunii Colun Marin a indicat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 12 decembrie 2012 Ciutileva Svetlana a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (l) Codul contravenţional, pe motiv că la 14 noiembrie 2012 l-a înjurat în loc public lezîndu-i onoarea şi demnitatea. Acţiunile ilegale admise de Ciutileva Svetlana în adresa sa se confirmă prin declaraţiile martorilor, care prin explicaţiile lor au demonstrat insultarea acestuia în loc public. În urma injuriilor suportate i-a fost cauzată frustrare, a fost înjosit în faţa persoanelor terţe şi aceste fapte i-au cauzat prejudiciu moral. Cere Colun Marin încasarea de la Ciutileva Svetlana a sumei de 100 000 lei pentru compensarea prejudiciului moral.

Prin mandatul din 20 martie 2013 avocatul Dariev Boris a fost împuternicit de Ciutileva Svatlana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. (f. d. 33). La 20 mai 2013 avocatul Dariev Boris a depus acţiune reconvenţională în interesele Svetlanei Ciutileva împotriva lui Colun Marin cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 35, 37-38). În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Dariev Boris a indicat că Ciutileva Svetlana se află în relaţii ostile cu Colun Marin din cauza unui împrumut bănesc. La 27 noiembrie 2012 Colun Marin deplasîndu-se cu automobilul pe str. Piatra Neamţ în intersecţie cu str. Scrisul Latin din oraşul Orhei în prezenţa mai multor persoane a insultat-o pe Ciutileva Svetlana, lezîndu-i onoarea şi demnitatea.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 13 decembrie 2012 Colun Marin a fost sancţionat cu amendă, însă acţiunile ilegale ale acestuia admise în loc public i-au cauzat Svetlanei Ciutileva prejudiciu moral. Cere avocatul Dariev Boris încasarea de la Colun Marin în beneficiul Svetlanei Ciutileva a sumei de 150 000 lei pentru compensarea prejudiciului moral cauzat prin injurie şi cheltuielilor de judecată în sumă de 2 500 lei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 20 mai 2013 acţiunea reconvenţională a fost primită spre examinare concomitent cu acţiunea iniţială (f. d. 35 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 ianuarie 2014 s-a admis parţial cererea de 1 chemare în judecată a reclamantului Colun Marin împotriva pîrîtei Ciutileva Svetlana cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Ciutileva Svetlana în beneficiul lui Colun Marin suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 105 lei cheltuieli de judecată. În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins cerere reconvenţionlă depusă de Ciutileva Svetlana împotriva lui Colun Marin cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 64, 67-68 verso). La 16 ianuarie 2014 Ciutileva Svetlana a declarat apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 14 ianuarie 2014 (f. d. 66). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2014 nu a dat curs apelului şi a acordat Svetlanei Ciutileva termen pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat pînă la 15 aprilie 2014 (f. d. 72-73).

Ciutileva Svetlana a recepţionat încheierea instanţei de apel la 18 martie 2014 (f. d. 76). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 apelul declarat de Ciutileva Svetlana a fost restituit pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului (f. d. 81-83). La 08 mai 2014 Ciutileva Svetlana a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei decizii de punere pe rol a cererii de apel. În motivarea cererii de recurs Ciutileva Svetlana a menţionat că primind încheierea instanţei de a nu da curs cererii de apel în care s-a acordat termen pînă la 15 aprilie 2014 de a achita taxa de stat şi a prezenta apelul motivat, la 24 martie 2014 a achitat taxa de stat necesară.

La şedinţa de judecată nu s-a prezentat din motive de sănătate, însă a anunţat telefonic grefierul instanţei şi a fost asigurată că şedinţa va fi amînată. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 23 ianuarie 2013 Colun Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Ciutileva cu privire la încasarea sumei de 100 000 lei pentru compensarea prejudiciului moral cauzat la 14 noiembrie 2012 prin injurie (f. d. 4). La 20 mai 2013 avocatul Dariev Boris a depus acţiune reconvenţională în interesele Svetlanei Ciutileva împotriva lui Colun Marin cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei cauzat la 27 noiembrie 2012 prin injurie şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 37-38).

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată iniţială s-a admis parţial şi s-a încasat de la Ciutileva Svetlana în beneficiul lui Colun Marin suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a respins acţiunea reconvenţionlă depusă de Ciutileva Svetlana împotriva lui Colun Marin cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 64, 67-68 verso). La 16 ianuarie 2014 Ciutileva Svetlana a declarat apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 14 ianuarie 2014 (f. d. 66). 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2014 nu a dat curs apelului şi a acordat Svetlanei Ciutileva termen pînă la 15 aprilie 2014 pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat (f. d. 72-73).

Ciutileva Svetlana a recepţionat încheierea instanţei de apel la 18 martie 2014 (f. d. 76). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 apelul declarat de Ciutileva Svetlana a fost restituit pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului (f. d. 81-83). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel din următoarele motive. Conform art. 3 pct. 1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu art. 84, 364 alin. (1) şi art. 365 alin. (4) Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Apelul declarat de Ciutileva Svetlana este nemotivat, nu corespunde cerinţelor art. 365 Codul de procedură civilă şi a fost depus fără plata taxei de stat. Astfel, cerinţele imperative ale normelor de drept procedural de către Ciutileva Svetlana au fost ignorate şi Curtea de Apel Chişinău corect nu a dat curs apelului care nu corespunde exigenţelor stabilite de Codul de procedură civilă.

Argumentele din recurs că la data stabilită de instanţa de apel în încheierea de a nu da curs cererii de apel Ciutileva Svetlana nu a putut fi prezentă din motive de sănătate, a fost în imposibilitate de a prezenta timbrul de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată nu pot fi reţinute şi poartă caracter declarativ. Încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de către Ciutileva Svetlana la 18 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la fila dosarului 76. Ciutileva Svetlana a achitat taxa de stat la 24 martie 2014 şi pînă la 15 aprilie 2014 nu a întreprins nicio măsură pentru a-şi apăra pretinsul drept încălcat şi pentru a avea grijă ca cererea sa de apel să fie pusă pe rol.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 3 Prevederile legale citate dictează conduita participanţilor la proces şi sancţionează abuzurile de drepturi procedurale în cazurile în care prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea instanţei în eroare.

Ciutileva Svetlana nu a probat imposibilitatea prezentării sale în şedinţa de judecată stabilită pentru examinarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel, deşi a avut suficient timp să o facă începînd cu data recepţionării încheierii de a nu da curs apelului la 18 martie 2014 pînă la 15 aprilie 2014. Recurenta nu a depus toată diligenţa pentru a informa instanţa despre motivele ce au pus- o în imposibilitate în perioada de timp acordată de către instanţă să înlăture neajunsurile din cererea sa de apel, iar argumentele stării precare de sănătate, încetării contractului de asistenţă juridică şi imposibilităţii prelungirii acestuia, precum şi înştiinţarea în mod telefonic a instanţei poartă caracter declarativ şi nu au suport probator.

Or, după ce la 24 martie 2014 a achitat taxa de stat, Ciutileva Svetlana a putut expedia în adresa Curţii de Apel Chişinău prin poştă bonul de plată şi cererea de apel motivată sau o cerere prin care ar fi solicitat timp suplimentar să încheie contract de asistenţă juridică cu un alt avocat sau să întocmească personal cererea de apel şi să-şi apere personal drepturile aşa cum prevede art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă. Ciutileva Svetlana nu s-a conformat în termenul acordat cerinţelor instanţei de apel şi rigorilor stabilite de normele de drept procedural citate, iar admiterea prezentului recurs în pofida nefolosirii cu bună credinţă de către recurentă a drepturilor procedurale şi a posibilităţilor acordate de lege pentru a-şi apăra drepturile sale ar periclita principiul securităţii raporturilor juridice faţă de intimatul Colun Marin.

Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, deoarece art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă expres prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Ciutileva Svetlana nu s-a conformat în termenul acordat cerinţelor din încheierea instanţei de a nu da curs cererii de apel, că nu a probat imposibilitatea exercitării drepturilor şi obligaţiilor procedurale şi Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ciutileva Svetlana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colun Marin împotriva Svetlanei Ciutileva cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Dariev Boris în interesele Svetlanei Ciutileva împotriva lui Colun Marin cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 4